Det brukar ju finnas en massa påpekanden om riskkonstruktioner i gamla hus - Krypgrund, gamla golvbrunnar, etc. Det betyder ju inte att alla hus måste byggas om inför varje försäljning och folk köper dessa hus trots alla anmärkningar.
Men ni får väl räkna på vad det skulle kosta att åtgärda och ställa det mot eventuellt minskat marknadsvärde med 'felet'.
Men ni får väl räkna på vad det skulle kosta att åtgärda och ställa det mot eventuellt minskat marknadsvärde med 'felet'.
Hur vet du det?S salkin85 skrev:
Hade du som köpare köpt det utan åtgärd? Och hur resonerar du i så fall den dagen du skulle sälja huset och får samma anmärkning som säljare då du valde att ej åtgärda när du var köpare?
Konstruktionsregeln finns där av en anledning? Och det blir knappast underkänt för skojs skull?
Nej precis, huset har andra anmärkningar som de du skriver, men det är vi väl medvetna om så det är inget vi lägger energi på då det är förväntat. Men det är inte förväntat att det skulle vara konstruktionsfel i isoleringen då dessa regler fanns förr också.useless skrev:
Vi skall höra med mäklare och byggfirmor vad som gäller, tack för råden.
Det salkin85 undrade var om det var ett reellt problem eller bara en risk. Det kan aldrig vara både och.M majimatti skrev:
Antingen så finns det en risk för problem eller så har problemet redan inträffat (och synliga skador finns).
Besiktningsmän är duktiga på att hitta riskkonstruktioner och är tvungna att flagga upp alla dessa som en potentiell risk. Därmed inte sagt att det är ett reellt problem.
Riskkonstruktioner som har funkat utan problem i 30+ år KAN funka i flera år till. Därmed inte sagt att läget hos er är så.
Genom att identifiera riskkonstruktioner så ger besiktningsmannen er mer kunskap om vad ni köper men det ger också ett visst skytt åt besiktningsmannen och till säljaren. Är risken identifierad och dokumenterad så går det inte att kommer sen om några år och klaga när risken har övergått från risk till reell skada.
Tillbaka till topic så hade jag nog försökt förhandla ner priset och åtgärdat det själv.
Kanske finns det andra renoveringar eller förändringar som ni kan passa på att göra samtidigt då?
Lägger man över det på säljaren att åtgärda så finns alltid risken att det blir billigast möjliga hafslösning, som redan nämnts tidigare
Rent generellt är det väldigt svårt att få tillbaks pengarna på en reparation inför en försäljning såvida det inte är väldigt simpla saker som nya tapeter på en skabbig vägg.
Om jag var spekulant så skulle iallafall inte jag dra öronen åt mig utan utan tänka att det inte är något akut problem eftersom det bevisligen har fungerat i 50 år.
Om jag var spekulant så skulle iallafall inte jag dra öronen åt mig utan utan tänka att det inte är något akut problem eftersom det bevisligen har fungerat i 50 år.
Husägare
· Småländska höglandet
· 3 785 inlägg
Du kommer få leta mycket, mycket länge om du ska hitta ett 70-talshus där en besiktningsman inte hittar någon riskkonstruktion. Att bygga med diverse riskkonstruktioner var i princip standardprocedur på 70-talet; bygga hus på olämplig plats, inredd källare med organiska material, oisolerad betongplatta, ingjutna syllar (behandlade med cancerframkallande klorfenoler). Och så vidare.
De fel som orsakat problem har som regel åtgärdats av ägarna under tidens gång.
De fel som orsakat problem har som regel åtgärdats av ägarna under tidens gång.
Vi förstår att det är så med 70-tals hus och vi lägger inte energi på andra anmärkningar som känns "självklara" för tiden och att huset byggdes på 70 talet. Men detta är ett kontruktionsfel som kostar mycket att åtgärda och kan innebära problem för oss både när vi bor där och om vi eventuellt skulle sälja om några år.
Vi har isolering (sågspån) utan luftspalt och fuktspärr i vårt hus med. Från 44. Än så länge (75år...) så verkar ju det funka.
S Stuff skrev:
Tack för råden!
Vi skall prata med mäklare och se om vi kan få offerter och försöka förhandla ner priset. Vi tänkte även byta tak då pappen under tagit blivit förbrukad, så det kanske är något man kan göra i samma veva som du skriver.