Om man nu tror att om åtta år utan att vi når vissa specifika "klimatmål" så är mänskligheten dömd till utrotning så bör man nog planera sitt liv därefter då dessa mål inte kommer att uppnås. Om vi så kastar oss (Sverige) tillbaka in i stenåldern så kommer det inte ens påverka på en bråkdel av marginalen. De som har möjlighet att påverka detta har carte blanche att till och med öka sina utsläpp, ökningar som äter upp summan av alla våra utsläpp på nolltid.H heimlaga skrev:
För detta skall vi alltså tränga ihop oss i skolådor. Sluta åka utomlands på semester. Klä oss i säckväv och aska. Tvinga våra industrier att försämra sin konkurrenskraft på världsmarknaden. Exemplen kan bli hur många som helst.
Är det svårt att inse att det är inte vad vi gör som är avgörande för miljöföroreningar och (eventuella) medeltemperaturhöjningar?
"Alla måste hjälpa till...", jotack, då vill vi se det också. Vi som redan har styrt upp väldigt mycket på det här området bestraffas med ännu hårdare krav medan de som struntat i allt får mycket lägre krav ställda på sig. Är det vettigt?
Hur man än vänder sig har man ändan bak. Om industrin inte de senaste 40 åren hade haft sina miljökrav o regler så hade det sett ut som i polen och många fler Teckomatorp för kapitalets enda uppgift är att tjäna så mycket pengar det kan. Det går ju däremot inte att göra som MP lägga det mesta på enskilda medborgare. När jag var liten gick det inte att bada i Motala Ström för där flöt skiten och folk fick stora sår för Fiskeby släppte ut fan vet allt.V videopac skrev:
Husägare
· Småländska höglandet
· 3 764 inlägg
Eller så går det att fundera över vem som är ansvarig över just min klimatpåverkan och vad mitt dagliga liv har för effekt på miljön. Vem är ansvarig, är det samma Någon Annan som ska fixa de dolda felen på mitt hus? Eller är det när allt kommer omkring jag själv som är ansvarig för vad jag gör, rent av?V videopac skrev:
Men jag misstänker att den som av ryggmärgsreflex kommer med halmdockor om "säckväv och aska" och sedan ägnar resten av inlägget åt att tala om hur dåliga alla andra är på att rädda klimatet - inte håller det egna ansvaret högst.
Jo, det är så det brukar låta. Man kan ju även sluta äta då det finns folk som svälter i världen. Blir världen bättre av det? (Beror ju på vem som slutar äta förstås...)
Ser du till att Kina, exempelvis, åtar sig att minska sina utsläpp fram till 2030 så kan vi börja prata. Frågan är om de ens kommer att minska sin ökningstakt. Den som inte inser det meningslösa i sin späkningsiver får väl betecknas med något annat än just ansvarstagande.
Du får gärna "ta ditt ansvar" om du vill, men att tvinga ett land in i självpåtagen idioti/klimathysteri med påföljande inskränkningar i den personliga friheten är rent brottsligt dumt. Men där har vi ju ett parti som förhoppningsvis inte får något att säga till om efter valet så kanske det finns hopp ändå.
Så sant som det är sagt av Sågspån
Skulle folk förr ha skjutit ifrån sig allt ansvar och suttit och väntat på att någon annan skulle ordna det så skulle det fortfarande vara 5 hushåll här i byn med totalt under 15 hektar åker. I stället för att sitta och gnälla började de bryta sten och gräva diken. Ibland kunde det ta ett par tre generationer att få en nyodling färdig men de dikade segt vidare generation efter generation med sina järnskodda träspadar. Bröt sten och ännu mer sten. Gräftade upp hundratals hektar åker för hand.
När de inte nyodlade eller byggde nya gårdar på delade hemman byggde de väg till byn och en valvbro med två brospann av granit. Så höll de på generation efter generation och i dag ser vi resultatet.
Skall vi hålla planeten beboelig behövs samma strategi. Att börja arbeta från en ända och hålla på i ett par tre hundra år. Det gick ju bra förra gången så varför inte den här gången?
Skulle folk förr ha skjutit ifrån sig allt ansvar och suttit och väntat på att någon annan skulle ordna det så skulle det fortfarande vara 5 hushåll här i byn med totalt under 15 hektar åker. I stället för att sitta och gnälla började de bryta sten och gräva diken. Ibland kunde det ta ett par tre generationer att få en nyodling färdig men de dikade segt vidare generation efter generation med sina järnskodda träspadar. Bröt sten och ännu mer sten. Gräftade upp hundratals hektar åker för hand.
När de inte nyodlade eller byggde nya gårdar på delade hemman byggde de väg till byn och en valvbro med två brospann av granit. Så höll de på generation efter generation och i dag ser vi resultatet.
Skall vi hålla planeten beboelig behövs samma strategi. Att börja arbeta från en ända och hålla på i ett par tre hundra år. Det gick ju bra förra gången så varför inte den här gången?
Husägare
· Småländska höglandet
· 3 764 inlägg
Jaha. Kineserna släpper ändå ut så mycket, så då kan du lika gärna fortsätta du också. 10 av 10 argument, som min tonåring skulle sagt.V videopac skrev:
Och visst är det hysteriskt det här med klimatet. Vinterstormarna kommer tätare när vi får barmarksvintrar, vi får fler extremt torra somrar när ingenting växer, vi får fler regniga och kalla somrar när heller ingenting växer, skadeinsekter lever och frodas längre och längre norrut. Det inskränker i högsta grad både min och andras frihet.
Det var med facit i hand ren idioti att börja elda fossilbränslen i nuvarande Storbritannien på romartiden. Nu sitter vi där vi sitter. These bloody romans!
Kina har 1000 egna kolkraftverk inom landet.
5500 totalt över världen.
En rapport från tidigare i år kunde visa att Kina totalt har 247 gigawatt kolkraft under planering eller utveckling, det är nästan sex gånger hela Tysklands kolkraft.
Kina har som plan att bygga 43 stycken kolkraftverk i år och därutöver ytterligare 18 koleldade masugnar.
Vi blandar in någon procent mer förnyelse bart bränsle i vår bensin och diesel samt inte att glömma, skatt på plastpåsarna även om dom inte innehåller plast!!!!
5500 totalt över världen.
En rapport från tidigare i år kunde visa att Kina totalt har 247 gigawatt kolkraft under planering eller utveckling, det är nästan sex gånger hela Tysklands kolkraft.
Kina har som plan att bygga 43 stycken kolkraftverk i år och därutöver ytterligare 18 koleldade masugnar.
Vi blandar in någon procent mer förnyelse bart bränsle i vår bensin och diesel samt inte att glömma, skatt på plastpåsarna även om dom inte innehåller plast!!!!
Tja, dina argument övertygar inte speciellt (heller?), men vi får se 2030 om katastrofen/undergången skjuts upp i tio år till på samma sätt som det gjorts i flera omgångar tidigare. Imponerad av din hjärntvättade tonåring, grattis!
Men med lite undergångspredikningar så kan man få de flesta, uppenbarligen, att svälja nästan vad som helst. Dina uppoffringar/ditt ansvarstagande är helt meningslösa. Men kämpa på du.
Lycka till! (Påminn mig 2030 så skall vi se)
Medlem
· Västra Götaland
· 3 886 inlägg
Där har vi det! Ground Zero!H heimlaga skrev:
När dom rörde jorden så ökade åtkomsten för regn och därmed urlakningen av tungmetaller och andra giftiga ämnen. Sedan gjorde dom en double whammy och släppte lös korna, dessa metangasgenerstorer som förintar atmosfären.
Jag tycker det är bra att vi fasar ut tungmetaller och hormoslyr men jag tänker inte ägna mitt liv åt att späka mig.
En annan rolig sak är att vi systematiskt ägnat oss åt att bygga sönder städerna de senaste 70 åren. Detta driver mycket trafik.
Kanske dags att samhällsplaneringen ställer krav på att inte bygga villamattor utan kollektivtrafik. Vi kanske även måste begränsa shopping, t ex genom att förbjuda reor.
Själv kör jag bara det jag behöver dvs till jobbet, handlar mat på hemvägen, köper bara kläder när de gamla är utslitna och tittar alltid först i kort datum bingen när jag handlar mat. Slänga mat finns inte i min familj.
Om Kina har 1,4miljarder innevånare, så blir det 14miljoner innevånare per verk.A Argastesnickaren skrev:
I Sverige stängde vi vårt sista kolkraftverk 2020.
Fram tills dess hade vi alltså mer kol per kapita än kina(!).
Tänkvärt...
Du glömde dom 4500 kolkraftverken som dom äger och driver utanför landets gränser plus att dom bygger 1 nytt i veckan framåt.Unikt namn skrev:
Ska kanske tilläggas att reningen på dessa verk är bäst i klassen!!!
Förlåt ironin i sista meningen
Hoppsan. Det blev fort och fel, jag får pudla.Jonatan79 skrev:
Urlakning av tungmetaller är ett känt problem på vår sulfidlera. Dessutom blir vattnet surt av lakvattnet och fisken dör i ån.
Å andra sidan så är mat en absolut förutsättning för mänskligt liv. Enda orsaken till att vi inte har haft någon fullskalig svältkatastrof sedan 1868 (då farfarsfarfar dog i hungertyfusen) är att vi har ökat matproduktionen radikalt.
Som jag ser det så är det tvåtusen år för sent att rädda naturen. Helt enkelt för att det strängt taget inte finns någon natur kvar att rädda efter att människor har försörjt sig i generation efter generation på olika vis. På 1600-talet lät de djuren beta överallt och gjorde stor skada på skogen då djuren åt upp plantorna. Skogsbränderna blev fler och gick hårt åt skogen. Vildrenen försvann väl då ungefär. På 1700-talet fiskade de slut på laxen i älven och högg så gott som slut på tallskogen för skeppsbyggeri och tjärbränning. Kolningen gick hårt åt skogen den också. Gråsälen minskade. På 1800-taler åt de upp alla älgar och fiskmängden i havet minskade för att folk fiskade med enar. Granskogen höggs ut och virket exporterades. Kemiska föroreningar började förekomma och i stan började de elda med stenkol och koks. På 1900-talet har det bara fortsatt.
Det finns ingen natur kvar att rädda varken i Sverige eller Finland.
Det som finns kvar att rädda är ekosystemet. Det är illa medfaret sedan århundraden men det fungerar ännu. Om ekosystemet rasar ihop rasar också vår egen försörjning ihop. Vi behöver mat varenda dag om vi skall orka arbeta. För att få mat gäller det att skydda och i möjligaste mån reparera ekosystemet och sedan hålla det i produktivt skick.
Mat behöver vi
Turistresor med flyg behöver vi inte.
Så enkelt är det.
Å andra sidan så är mat en absolut förutsättning för mänskligt liv. Enda orsaken till att vi inte har haft någon fullskalig svältkatastrof sedan 1868 (då farfarsfarfar dog i hungertyfusen) är att vi har ökat matproduktionen radikalt.
Som jag ser det så är det tvåtusen år för sent att rädda naturen. Helt enkelt för att det strängt taget inte finns någon natur kvar att rädda efter att människor har försörjt sig i generation efter generation på olika vis. På 1600-talet lät de djuren beta överallt och gjorde stor skada på skogen då djuren åt upp plantorna. Skogsbränderna blev fler och gick hårt åt skogen. Vildrenen försvann väl då ungefär. På 1700-talet fiskade de slut på laxen i älven och högg så gott som slut på tallskogen för skeppsbyggeri och tjärbränning. Kolningen gick hårt åt skogen den också. Gråsälen minskade. På 1800-taler åt de upp alla älgar och fiskmängden i havet minskade för att folk fiskade med enar. Granskogen höggs ut och virket exporterades. Kemiska föroreningar började förekomma och i stan började de elda med stenkol och koks. På 1900-talet har det bara fortsatt.
Det finns ingen natur kvar att rädda varken i Sverige eller Finland.
Det som finns kvar att rädda är ekosystemet. Det är illa medfaret sedan århundraden men det fungerar ännu. Om ekosystemet rasar ihop rasar också vår egen försörjning ihop. Vi behöver mat varenda dag om vi skall orka arbeta. För att få mat gäller det att skydda och i möjligaste mån reparera ekosystemet och sedan hålla det i produktivt skick.
Mat behöver vi
Turistresor med flyg behöver vi inte.
Så enkelt är det.