Varför har ni inte vaccinerat er mot Covid-19 ?

[pmd]

Jag tycker att det är mycket märkligt att du och många andra utgår från att att vaccinera sig är det normala utgångsläge och att man behöver argument eller svepskäl att inte göra det.

Det är inte ett dugg märkligt. Att vaccinera sig är normen. Om det hade varit ett undantagsagerande så hade betydligt fler dött och det hade varit full fart på epidemin fortfarande.

 

[pmd]

Är det de enda rimliga svar du ser på frågan?
Antingen är det en konspiration från ena sidan eller dålig kvalitet (kallas nuförtiden konspirationsteorie) från andra sidan?

Jag tror att artiklar med uppseendeväckande resultat som går emot gängse uppfattning kan uppfattas som politisk dynamit. Och i rådande situation anser renommerade tidskrifter att det inte är bra att hamna i mitten av en polarisering diskussion. Därför avstår de heller från publicering.
Alltså ingen konspiration men ett enskilt affärsmässigt beslut.

En okoordinerad konspiration, alltså …?

 

[pmd]

Därför är det rimligt att säga att genomgången infektion ger bra skydd.

Hur man än vrider och vänder på saken så är det, i min mening, rätt dumt (för att uttrycka sig milt) att bli sjuk för att inte bli sjuk.

 

[Anonymiserad 264394]

Hur man än vrider och vänder på saken så är det, i min mening, rätt dumt (för att uttrycka sig milt) att bli sjuk för att inte bli sjuk.

Är det några, i så fall vilka påstår något annat?

 

[pmd]

Tja, det har stundtals varit svårt att få tider för vaccination och då är det väl skönt att veta att man har ett bra skydd om man redan har en genomgången infektion medan man väntar någon eller några veckor. Det skulle iaf jag tycka.

Bara man inte väntar för länge så är det ett rimligt agerande.

Kring diskussionen om Covidpass var det väl också bra att ta med kunskapen att inte bara vaccinerade var skyddade utan att även de som har genomgången infektion var också skyddade, t.o.m. mer skyddade än de vaccinerade?

Problemet är att man måste dra igång ett stor testapparat för att hitta alla som har skydd efter en infektion. Det är enklare och billigare med vaccination.

 

[pmd]

För att det är så det funkar med riskgrupper.
Man har väldefinierade grupper där man för hela gruppen konstaterar en högre risk. T ex överviktiga eller äldre.
Hör man inte till den gruppen, gäller inte heller den risken för dig.

Men ingen här har väl argumenterat för att folk i väldefinierade riskgrupper inte bör vaccinera sig?
Jag måste nog ha missförstått din argumentation.

 

[Anonymiserad 264394]

Problemet är att man måste dra igång ett stor testapparat för att hitta alla som har skydd efter en infektion. Det är enklare och billigare med vaccination.

Det finns redan ett system på plats, kallas tillfrisknandebevis och kan läsas om här: https://www.ehalsomyndigheten.se/tjanster/covidbevis/bevis-pa-tillfrisknande-for-att-resa/

 

[pmd]

Ja? Men han blev ju trakasserad och i princip tystad vilket ni påstår att seriösa forskare inte alls blir.

Vilka var det som trakasserade och tystade honom?

 

[harry73]

Jag måste nog ha missförstått din argumentation

Det gör du hela tiden troligtvis med vilja.
Varje natt kommer du med minst 10 inlägg där du med oneliners försöker förlöjliga inlägg du inte tycker om. Oftast med rätt dåliga argument

 

[harry73]

Hur man än vrider och vänder på saken så är det, i min mening, rätt dumt (för att uttrycka sig milt) att bli sjuk för att inte bli sjuk.

Det är rätt dumt för att uttrycka sig milt, att tro att man kan undvika smitta med vaccin.
Jag ser ingen bra anledning för alla 30% som hade antikroppar innan de kunde vaccinera sig, att vaccinera sig när möjligheten finns.
Jag ser inte heller en bra anledning för de som tagit vaccin och därefter fick en genombrottsinfektion, att därefter ta ytterligare vaccindoser.
Det kan dock finnas bra anledningar att inte ta vaccinet trots att man inte har antikroppar

 

[Nyfniken]

Det är rätt dumt för att uttrycka sig milt, att tro att man kan undvika smitta med vaccin.

Hahaha, va?? Du får nog utveckla det där.

Jag ser ingen bra anledning för alla 30% som hade antikroppar innan de kunde vaccinera sig, att vaccinera sig när möjligheten finns.

Du tänker att de där antikropparna varar för evigt?

 

[Jonatan79]

Det är rätt dumt för att uttrycka sig milt, att tro att man kan undvika smitta med vaccin.
Jag ser ingen bra anledning för alla 30% som hade antikroppar innan de kunde vaccinera sig, att vaccinera sig när möjligheten finns.
Jag ser inte heller en bra anledning för de som tagit vaccin och därefter fick en genombrottsinfektion, att därefter ta ytterligare vaccindoser.
Det kan dock finnas bra anledningar att inte ta vaccinet trots att man inte har antikroppar

”Det kan dock finnas bra anledningar att inte ta vaccinet trots att man inte har antikroppar”
Vilka då förutom om man är överkänslig för vaccinet?

 

[harry73]

Vilka då förutom om man är överkänslig för vaccinet

T ex för att man tillhör en grupp som har väldigt låg risk för dödsfall eller allvarlig sjukdom. Redan det borde vara halva befolkningen

 

[harry73]

Du tänker att de där antikropparna varar för evigt?

Antikroppar kan sätta sig i benmärgen. Då är de inte lika lätt tillgängliga, men de finns kvar under många decennier och gör att kroppen snabbt kan göra nya Antikroppar.
Sedan finns det andra delar av immunförsvaret som kan finnas kvar längre

 

[timmelstad]

Att han blev tystad av en minoritet av svin är väl ett tecken på att även seriösa forskare kan bli tystade pga sitt ”tyckande” vilket var det jag svarade på från början, inget annat.

Han blev inte tystad. Han valde att inte diskutera covid offentligt pga trakasserier. Hans forskning har inte tystats i avseendet att han inte kunnat fortsätta med den.

Du får nog förklara vad du menar med att någon blir tystad.

Först var det att man inte får komma till tals, och får man inte det är det svårt att bli tystad för något man inte kunnat förmedla. Alltså stämmer inte det. Sen var det att man blir emotsagd (mer eller mindre hårt och mer eller mindre konstruktivt) och det håller jag inte med om att det är att bli tystad. Sen får man inte publicera vad som helst var som helst enbart baserat på att man är ett namn. Det är inte heller att bli tystad eftersom det kräver mer än så för att få publicera något. När dessa argument inte räcker så ska det istället anföras att seriösa forskare blir trakasserade av intressegrupper som driver egna agendor och då är det ett bevis på att folk tystas…

Jag tycker mest det handlar om att greppa efter halmstrån och slänga upp nya argument när de tidigare inte håller. Det är som att argumenten i sig inte är det viktiga, utan poängen man försöker göra oavsett argument.