Vad väntar oss bilister?

[Anonymiserad 433451]

"Jag själv har inte den kapaciteten, jag har nog att trampa runt familj, hus och jobbet så pengarna för att överleva trillar in. Och jag tror, Maskintok, att det är det du menar med att du tycker fokus ska vara där. Men de som höjer blicken och ser till att hellre våra barnbarn får en framtid än att vi får köra SUV och åka på charter, de är jag tacksamma för. "

Nä det är inte alls det jag avsåg.
Även om bilden kan gälla för andra.

utan att med dåligt ledarskap kommer dåliga beslut och ingen framgång sker..

spelar ingen roll hur mycket vetenskapliga bevis som läggs fram om inte de som ska fatta besluten varken tar dem eller förstår vad de ska rösta om eller hur?

Den som går till jobbet och gör sin del av livet ser detta, och de ser att politiker tar av inbetalade skatter för att gynna sig själva.
gynna vissa former av bilar, vindkraft.. lägger ner basindustri.. hindrar utveckling..
hindrar skogen från att brukas.. Vilket leder till att mindre co2 kan bindas upp.. mm

allt detta och mer ser dessa människor..
medans politikerna tycker och tror att folket bara ska bidra med mer pengar genom olika avgifter mm... Så ja politiker är galna..

Men vad har det med vetenskapen att göra?
ingenting.

 

[djac]

Har du en länk till undersökningen? Det vore intressant att se hur mycket naturvetenskaplig utbildning som finns hos MP-väljare.

Jag kan inte se att just det framgår: https://www.scb.se/hitta-statistik/.../statistiknyhet/partisympatier-november-2021/

 

[Anonymiserad 433451]

Det är du som pratar om politiker hela tiden.
JAG pratar om att tro på vetenskapen.
DU misstror politiker.

Fortsätt gärna misstro politiker, men jag ber dig att studera det som vetenskapen försöker lyfta fram genom fakta, studier och bevis.


Du är inte alltid helt glasklar i det du skriver, jag brukar ha rimlig läsförståelse, men du lämnar rätt mycket öppet för tolkning. Jag tror du faktiskt med mening skriver så luddigt att du sen kan hävda att alla missförstått dig. Sluta tala i gåtor så har vi lättare att läsa ut din åsikt! Din åsikt får du stå för och inte låta oss analysera fram.

Din intelligens tänker jag inte ifrågasätta, men ditt sätt att argumentera (eller snarare att skriva så man förstår vad du menar) kan du jobba lite på. Det har du själv att vinna på för som det är nu tror jag du ganska ofta blir missförstådd...

Nä inte alls.
Hade du däremot velat förstå så hade du förstått.

Jag misstror politiker jajemän.
självklart.. de fattar dåliga beslut eller inga alls..
Och folk förstår inte vad de gjort eller gör i det dolda..

Så det kanske är där det mer brister..
Jag har förstått detta medans du fortfarande har tron kvar..

Jag har inte skrivit något om vetenskapliga fakta eller studier..
utan att det sällan fattas beslut om eller över dessa.. Utan det fattas beslut om vad som ger mest med skattemedel.

 

[JohanLun]

"Jag själv har inte den kapaciteten, jag har nog att trampa runt familj, hus och jobbet så pengarna för att överleva trillar in. Och jag tror, Maskintok, att det är det du menar med att du tycker fokus ska vara där. Men de som höjer blicken och ser till att hellre våra barnbarn får en framtid än att vi får köra SUV och åka på charter, de är jag tacksamma för. "

Nä det är inte alls det jag avsåg.
Även om bilden kan gälla för andra.

utan att med dåligt ledarskap kommer dåliga beslut och ingen framgång sker..

spelar ingen roll hur mycket vetenskapliga bevis som läggs fram om inte de som ska fatta besluten varken tar dem eller förstår vad de ska rösta om eller hur?

Den som går till jobbet och gör sin del av livet ser detta, och de ser att politiker tar av inbetalade skatter för att gynna sig själva.
gynna vissa former av bilar, vindkraft.. lägger ner basindustri.. hindrar utveckling..
hindrar skogen från att brukas.. Vilket leder till att mindre co2 kan bindas upp.. mm

allt detta och mer ser dessa människor..
medans politikerna tycker och tror att folket bara ska bidra med mer pengar genom olika avgifter mm... Så ja politiker är galna..

Men vad har det med vetenskapen att göra?
ingenting.

Precis.
Du pratar om att politikerna failar och därmed förkastar du att vi ska bidra till att minska klimatpåverkan.

Jag pratar om vad vetenskapen säger. Jag har inte lyft fram vilken politiker och vilket parti som gjort si eller så (i denna tråden).

Det jag dock sagt är att jag inte tror att Trump är speciellt intelligent. Jag tror vi kan hitta ett antal rätt ointelligenta politiker även i vårt land. Och även här tror jag att andra egenskaper än intelligens och kompetens kan göra att en person kan nå långt inom det politiska systemet.

JAG skulle önska att vi baserar vad vi ska göra åt miljöproblematiken på VETENSKAP och inte på politik.
Att genomdriva det kräver politik och därmed att "folket", eller de som arbetar med händerna och inte huvet eller vad du nu skrev, också tycker det är rimligt att göra så, eller så röstar de på nån annan...

 

[JohanLun]

Jag har förstått detta medans du fortfarande har tron kvar..

Jag har tron på vetenskapen. Och att demokratin fortfarande är det rimligaste sättet att styra ett land. Därmed inte sagt att jag tycker nuvarande politiker gör ett lysande jobb. Långt därifrån.

Jag har inte skrivit något om vetenskapliga fakta eller studier..
utan att det sällan fattas beslut om eller över dessa.. Utan det fattas beslut om vad som ger mest med skattemedel.

Precis, så, nå, få höra, vad tror du om klimatet utifrån ett vetenskapligt perspektiv?

Man måste börja att vetenskapligt ta reda på vad som behöver (och inte behöver) göras, och utifrån det forma en politik som strävar mot att uppnå det...

 

[Anonymiserad 433451]

Precis.
Du pratar om att politikerna failar och därmed förkastar du att vi ska bidra till att minska klimatpåverkan.

Jag pratar om vad vetenskapen säger. Jag har inte lyft fram vilken politiker och vilket parti som gjort si eller så (i denna tråden).

Det jag dock sagt är att jag inte tror att Trump är speciellt intelligent. Jag tror vi kan hitta ett antal rätt ointelligenta politiker även i vårt land. Och även här tror jag att andra egenskaper än intelligens och kompetens kan göra att en person kan nå långt inom det politiska systemet.

JAG skulle önska att vi baserar vad vi ska göra åt miljöproblematiken på VETENSKAP och inte på politik.
Att genomdriva det kräver politik och därmed att "folket", eller de som arbetar med händerna och inte huvet eller vad du nu skrev, också tycker det är rimligt att göra så, eller så röstar de på nån annan...

Vad är "failar"?
Och nej jag förkastar inte något.
utan det ges inte möjlighet till att skapa förändringar om inte beslut eller bra beslut blir tagna.

med svaga konstellationer så kommer dåliga beslut.
med många viljor av olika sorts övertygelser så kan aldrig något bra komma från detta i slutet.

 

[mnils]

Det är nog långsökt att tro att miljörörelsen och Pär Holmgren drivs av ondska. Det finns andra jag tror kan drivas av det. Och makt kan många drivas av. Jag tror de flesta som brinner för miljön och tror på riskerna med klimatpåverkan gör det av en genuin tro på att vi står inför ett stort problem.

Hur man väger det mot andra problem och hur allvarlig miljöpåverkan är - det är en annan fråga där man kan tycka olika.

Den mest djävulska ondska brukar komma från folk med goda intentioner. Att de har en genuin tro och bara tror på en sak är en av förutsättningarna och att de är fullständigt övertygade om att just deras käpphäst är det absolut viktigaste som finns är en annan.

Religiösa fundamentalister är farliga om det sedan gäller Jesuitorden, Muslimska Brödraskapet, kommunister, klimatalarmister eller coronahysteriker kvittar, resultatet blir ändå det samma.

 

[JohanLun]

Den mest djävulska ondska brukar komma från folk med goda intentioner. Att de har en genuin tro och bara tror på en sak är en av förutsättningarna och att de är fullständigt övertygade om att just deras käpphäst är det absolut viktigaste som finns är en annan.

Religiösa fundamentalister är farliga om det sedan gäller Jesuitorden, Muslimska Brödraskapet, kommunister, klimatalarmister eller coronahysteriker kvittar, resultatet blir ändå det samma.

Jo, delvis har du rätt, tex Fidel Castro har jag (baserat på att sett en (1) dokumentär) förstått hade goda intentioner inledningsvis, men utkomsten var terror och diktatur.

Om en person med bara en sak på agendan blir satt som diktator så är risken stor att det leder till problem.

Men att dra ett likhetstecken att vetenskapsmän som forskar om klimatet är onda, där tycker jag det kanske är att dra lite snabba slutsater.

 

[JohanLun]

Vad är "failar"?
Och nej jag förkastar inte något.
utan det ges inte möjlighet till att skapa förändringar om inte beslut eller bra beslut blir tagna.

med svaga konstellationer så kommer dåliga beslut.
med många viljor av olika sorts övertygelser så kan aldrig något bra komma från detta i slutet.

Återigen, vad är din syn på klimatet, risker, vad som påverkar det och vad (eller om) man bör göra?

(Fail = misslyckad, dålig svengelska, sorry 'bout that)

 

[Anonymiserad 433451]

Jag har tron på vetenskapen. Och att demokratin fortfarande är det rimligaste sättet att styra ett land. Därmed inte sagt att jag tycker nuvarande politiker gör ett lysande jobb. Långt därifrån.



Precis, så, nå, få höra, vad tror du om klimatet utifrån ett vetenskapligt perspektiv?

Man måste börja att vetenskapligt ta reda på vad som behöver (och inte behöver) göras, och utifrån det forma en politik som strävar mot att uppnå det...

nåjo.
Jag är inte alltför intresserad av vetenskapliga artiklar och studier.
Men visst läser jag även dessa när något intressant faller in.

Du anser jag bara skriver om politiska beslut och övertygelser. inte sant.
Jag har även lagt fram vetenskapliga fakta, men det har ni slagit ifrån för att ni inte vill tänka själva.. precis som pmd som inte vill söka efter den faktan han vill ha.

vi behöver ställa om, ja men inget i vetenskapen har fastslagit att det ska ske med vindkraft och eldrift enbart.
tvärtom så kommer detta inte att hjälpa långt.. det finns studier som visar att vissa samhälls problem kan bli mycket värre med denna fram tvingade väg genom hysteri..

vi la ner kärnkraft.. Som hade kunnat vara en stor betydande del av utvecklingen till elbilens framgång..
lyssnade man på vetenskapen?

vi bygger inte vindkraft för att den är miljövänlig enligt vetenskapliga bevis utan av en övertygelse.

Hur ser det ut för markägarna när verket skall bort?
Hur ser det ut för miljön och klimatet när betongfundament skall vittra bort?
Finns vetenskapliga fakta om detta, har ni läst den?
Har beslutsfattarna läst detta?

 

[JohanLun]

nåjo.
Jag är inte alltför intresserad av vetenskapliga artiklar och studier.
Men visst läser jag även dessa när något intressant faller in.

Och för att föra en rimlig diskussion är det väl väldigt viktigt med fakta och vetenskap?

Du anser jag bara skriver om politiska beslut och övertygelser. inte sant.
Jag har även lagt fram vetenskapliga fakta, men det har ni slagit ifrån för att ni inte vill tänka själva.. precis som pmd som inte vill söka efter den faktan han vill ha.

Njae, du har ibland länkat till sidor av information.
Jag tänker gärna själv, men tror jag har svårt att komma ikapp de som forskat i åratal inom ett ämne, så jag läser gärna forskarnas slutsatser och bedömer från dem om det de skriver verkar rimligt att tro på om man jämför med andra slutsatser. Att göra det jobbet själv utifrån fakta... det har jag inte möjlighet och tid till...

vi behöver ställa om, ja men inget i vetenskapen har fastslagit att det ska ske med vindkraft och eldrift enbart.
tvärtom så kommer detta inte att hjälpa långt.. det finns studier som visar att vissa samhälls problem kan bli mycket värre med denna fram tvingade väg genom hysteri..

vi la ner kärnkraft.. Som hade kunnat vara en stor betydande del av utvecklingen till elbilens framgång..
lyssnade man på vetenskapen?

vi bygger inte vindkraft för att den är miljövänlig enligt vetenskapliga bevis utan av en övertygelse.

Hur ser det ut för markägarna när verket skall bort?
Hur ser det ut för miljön och klimatet när betongfundament skall vittra bort?
Finns vetenskapliga fakta om detta, har ni läst den?
Har beslutsfattarna läst detta?

Jo, här kan vi nog hitta att vi tycker lika i ett par frågor. Jag tror heller inte att just nu är att lägga ned kärnkraft och bygga vindkraft rätt beslut i ett 10 års perspektiv.

Men återigen.
Vad vi gör ska vi basera på vetenskap. Inte kasta in handduken på grund av hittills förd misslyckad politik.
Än mer viktigt att lyfta fram fakta och vetenskap, inte att rösta på missnöjespartier som gör det hela än värre...

 

[Anonymiserad 433451]

Återigen, vad är din syn på klimatet, risker, vad som påverkar det och vad (eller om) man bör göra?

(Fail = misslyckad, dålig svengelska, sorry 'bout that)

mer engelska.. jag är en person som avskyr engelska ord i svenskan... Men visst det får vara.

min syn på klimatet är säkert inget du vill läsa.

klimatet är i ständig förändring och utveckling..
Det som är sanning i dag kan bevisas vara en del av en förändring som skedde redan för 2000 år sedan eller mycket mycket längre tillbaka.

människor vill ha ord på allt..
som klimatneutralt.. klimatsmart.. klimatförändringar.. klimat utveckling..
klimatförnekare.. detta är ett konstigt ord
ger fel bild..

fossilt bränsle som vi ser det idag ger utsläpp av koldioxid som inte vi kan plocka upp med hjälp av all växtlighet..
växtligheten växer som aldrig förr.. dock så ger även detta co2 utsläpp..
vårt sätt att producera mat samt energi är av yttersta sätt en stor del i att co2 halterna ökat...

Så även vårt sätt att resa, transportera saker.
bygga osv..
Men med för mycket yttre stimulans på att skatta saker och momsa så sker import från länder som varorna är billigare hos..

vi betalar sedan en massa pengar för att känna oss klimatneutrala... (ljuger för oss själva).

våra hem värms med inte allt för klimatsmarta alternativ.
ved ger sitt utsläpp, men så gör även andra källor för att skapa elenergi..

konsumtion är en stor del av vårt samhälle..
Men vi får inga hjälpmedel för att stimulera för att renovera istället..
Det finns inga planer på att ta reda på skogsrester för att ytterligare hjälpa klimatet med reducerade halter av co2...
Men sanningen är det även har finns vetenskapliga bevis på att detta skulle göra en stor skillnad framåt..

Och var lugn, era elbilar kommer..
Men vi hade haft en helt annan och bättre utveckling om detta hade skett utan hysteri..

Sedan är det något som många glömmer..

nämligen den vetenskapliga faktan som säger att även om ett land gör och ger allt för att bli klimatneutralt.. Så spelar den skillnaden så liten roll i ett globalt perspektiv att det är inte värt detta, dvs att ställa om på väldigt kort sikt och med att beskatta bort ett klimat problem...

andra länder kommer då att göra helt om..
minskar det någonstans så ökar de på sin produktion av co2 mm..

 

[Anonymiserad 433451]

Och för att föra en rimlig diskussion är det väl väldigt viktigt med fakta och vetenskap?



Njae, du har ibland länkat till sidor av information.
Jag tänker gärna själv, men tror jag har svårt att komma ikapp de som forskat i åratal inom ett ämne, så jag läser gärna forskarnas slutsatser och bedömer från dem om det de skriver verkar rimligt att tro på om man jämför med andra slutsatser. Att göra det jobbet själv utifrån fakta... det har jag inte möjlighet och tid till...



Jo, här kan vi nog hitta att vi tycker lika i ett par frågor. Jag tror heller inte att just nu är att lägga ned kärnkraft och bygga vindkraft rätt beslut i ett 10 års perspektiv.

Men återigen.
Vad vi gör ska vi basera på vetenskap. Inte kasta in handduken på grund av hittills förd misslyckad politik.
Än mer viktigt att lyfta fram fakta och vetenskap, inte att rösta på missnöjespartier som gör det hela än värre...

Jag spenderar ganska mycket kvälls tid med att läsa... Detta gäller allt..

vi skulle kunna börja och komma enormt långt med etanolen som vi diskuterat förr.
Men som vissa inte ville riktigt förstå...

Detta är något jag fortsatte för ca 8 precis sedan att fundera på.. Men då med diesel..
diesel idag är inte bra och framförallt för fossil..
ED95 ganska jobbigt att få tag på..jag lyckas genom åkerier... Men det kostar..

satt och funderade på detta med en rapsbasad bas.. Varför då?
Jo den är fet och billig...
Men den är inte speciellt miljö eller klimat vänlig i drivmedel..
Om man istället skulle kunna använda mer tallolja eller etanol i ett perspektiv på 15 år, så skulle fordonsflottan kunna minska sina behov och utsläpp drastiskt...
Detta skulle gynna även elbilar..
vet inte hur det ser ut på elbilsidan med komponenter som fattas... Men det är säkert brist... en annan fråga man måste ställa sig är..

Varför ska det inte få kosta lite på berg mm om man nu vill ha elbilar?
Ska vi inte ha just den där mineralen för att skapa dessa?

En omställning kan aldrig ske utan förluster eller negativa effekter..
Där gör miljöbalken en björntjänst..




10 års perspektiv?
1972 skrek miljörörelsen att vi hade 8 år på oss innan jorden gick under... 1980 hände inget.. Då hade vi 10 år på oss..
1990 hände fortfarande inget..
Så vi får se detta på minst 30 år perspektiv..
Hur mår våra vindkraftverk då?

 

[Anonymiserad 433451]

Jo, delvis har du rätt, tex Fidel Castro har jag (baserat på att sett en (1) dokumentär) förstått hade goda intentioner inledningsvis, men utkomsten var terror och diktatur.

Om en person med bara en sak på agendan blir satt som diktator så är risken stor att det leder till problem.

Men att dra ett likhetstecken att vetenskapsmän som forskar om klimatet är onda, där tycker jag det kanske är att dra lite snabba slutsater.

vem har skrivit det?
Däremot så får man också inte glömma bort den skaran forskare som har en agenda..
gäller all forkning dock..

castro dödade cheguavara för att han var mer populär och inte ville driva en diktatur mer lik sovjetiska tiden under Stalin..
Men det var ju castros vilja hela tiden..

 

[JohanLun]

Jag spenderar ganska mycket kvälls tid med att läsa... Detta gäller allt..

Fint!
etanol - diesel - mm
Ja, jag tror på alternativa drivmedel. Har kört på etanol, gas och hann precis köra ett par tankar HVO innan jag lämnade in min diesel. Alternativa drivmedel är en del av lösningen på medellång sikt, absolut!

Trist att politikerna övergav dem så snabbt...

10 års perspektiv?
1972 skrek miljörörelsen att vi hade 8 år på oss innan jorden gick under... 1980 hände inget.. Då hade vi 10 år på oss..
1990 hände fortfarande inget..
Så vi får se detta på minst 30 år perspektiv..
Hur mår våra vindkraftverk då?

Det har ju varit olika "hot" hela tiden, om vi gjort ingenting så vet vi inte var vi varit idag. Det var ganska stora problem med tex försuring, kvicksilver mm som man faktiskt lyckats ganska bra att förbättra.