Starlink

[Dowser4711]

Samtidigt lär de nog höja priset eller begränsa datamängden om de närmar sig kapacitetstaket.

Givetvis, men det taket är rätt tilltaget och de lär inte vara rätt lösning för alla.

 

[snuttjulle]

Precis som @hapazard är inne på så ligger Starlink betydligt lägre i omloppsbana jämfört med geostationära kommukationssateliter traditionellt ligger på 35785 km vs 550km (Iridium som nämndes tidigare ligger förvisso på 770km höjd, dock färre satelliter och inte designat för hög bandbredd). Eftersom avståndet till satelliten nu är betydligt mindre än avståndet mellan t.ex. New York och London så tjänar man på att skicka signalen upp till en Starlink satellit, som i sin tur skickar via några andra Starlink satelliter för att sedan skicka ner det till mottagaren. Detta då ljusets hastighet på den altituden är ca 40% högre än vad den är i fiber.

Detta förutsätter dock att varje satellit kan skicka vidare paket med minimal fördröjning.

OK då förstår jag lite mer men fortfarande är finansmarknaden så latency känslig så att man på vissa större sträckningar i USA gjorde allt för att räta ut fibern för att spara några enstaka km. Har själv varit med och fått förklara den stora latency som blev av ett teknikbyte som gjorde att den ökade från typ 100µs till 150µs. Och då är 550km gånger 2 ganska många µs

 

[alfista]

Den latenskänsliga finansmarknaden har övergett fibern för mikrovågslänk om jag förstått rätt.

 

[snuttjulle]

Den latenskänsliga finansmarknaden har övergett fibern för mikrovågslänk om jag förstått rätt.

Jepp som primära länkar då radiolänken är lite rakare än fibern och radiovågorna går lite snabbar i luft än ljus i fibern. Skyddar sedan upp med så raka fiber det går om vädret stör länkarna för mycket. Att då gå 1100 km extra känns knappast logiskt.

 

[JSten]

OK då förstår jag lite mer men fortfarande är finansmarknaden så latency känslig så att man på vissa större sträckningar i USA gjorde allt för att räta ut fibern för att spara några enstaka km. Har själv varit med och fått förklara den stora latency som blev av ett teknikbyte som gjorde att den ökade från typ 100µs till 150µs. Och då är 550km gånger 2 ganska många µs

Precis också vad jag har fått höra. T.ex. att det tidvis var huggsexa över att få server-racket som var närmast börsens servrar för att få så låg latens som möjligt. Har även svagt minne

Den latenskänsliga finansmarknaden har övergett fibern för mikrovågslänk om jag förstått rätt.

Jepp som primära länkar då radiolänken är lite rakare än fibern och radiovågorna går lite snabbar i luft än ljus i fibern. Skyddar sedan upp med så raka fiber det går om vädret stör länkarna för mycket. Att då gå 1100 km extra känns knappast logiskt.

Intressant, kände inte till att man använda radiolänk för dess latens. Men helt klart logiskt nu när ni säger det. Men det kan väl inte vara några längre avstånd med tanke på jordens kröning? Går såklart att länka ihop flera länkar, men någon stans måste väl overhead i hårdvara, mediakonvertering, buffrar etc, ta över? Så på längre avstånd (läs mellan kontinenter) borde Starlink fortfarande ha en stark sellingpoint.

 

[alfista]

Intressant, kände inte till att man använda radiolänk för dess latens. Men helt klart logiskt nu när ni säger det. Men det kan väl inte vara några längre avstånd med tanke på jordens kröning? Går såklart att länka ihop flera länkar, men någon stans måste väl overhead i hårdvara, mediakonvertering, buffrar etc, ta över?

Normalt för mikrovågslänk ligger man väl oftast på upp till någon kilometer per hopp men det finns system där man kör hopp över åtskilliga mil.
Den applikation jag läste om gick mellan Chicago och New York och om jag minns rätt använde de inte kommersiellt tillgänglig hårdvara utan något custombygge för att minimera fördröjningen.

 

[snuttjulle]

Går såklart att länka ihop flera länkar, men någon stans måste väl overhead i hårdvara, mediakonvertering, buffrar etc, ta över? Så på längre avstånd (läs mellan kontinenter) borde Starlink fortfarande ha en stark sellingpoint.

Flera länkar blir det ju med starlink oxå och som du säger ju fler hopp ju med latency. Så över atlanten typ som med fiber sågottsom ingen konvertering fram och åter så hävdar jag envist att avståndet upp till dessa och åter äter upp ev vinst att det går rakare än fiber.

 

[Daniel 109]

Normalt för mikrovågslänk ligger man väl oftast på upp till någon kilometer per hopp men det finns system där man kör hopp över åtskilliga mil.
Den applikation jag läste om gick mellan Chicago och New York och om jag minns rätt använde de inte kommersiellt tillgänglig hårdvara utan något custombygge för att minimera fördröjningen.

Så länge det är fri sikt kan man komma långt.

 

[JSten]

Intressant diskussion! Läste på lite angående New York till Chicago länken som @alfista nämnde, denna artikeln går in på det i ganska mycket detalj, https://www.bloomberg.com/news/feat...andoff-over-two-high-frequency-trading-towers (inte läst allt, ännu). Så, yes, som ni sa, stora pengar för att hyvla av några micro/nano-sekunder.

Så låt oss göra en snabb överslagsräkning, det är ca 1100km mellan New York och Chicago. Snabb googling säger att bästa länkarna klarar ca 50km, så låt oss gissa att där är ca 20 länkar på sträckan.
Låt oss nu ta London till New York, ca 5500km, lägg till 1100km för att komma upp till Starlink, så 6600km. Låt oss anta att latensen i en Starlink satellit är samma som för radiolänk (kanske naivt antagande(?)). Kikar man på https://satellitemap.space/ så är där uppskattningsvis 15 hopp/satelliter mellan New York och London. Så borde vara snabbare...

Med det sagt, med tanke på att jag inte lyckas hitta någon seriös artikel om Starlink och att det skulle vara snabbare för finansmarknaden talar emot mig en hel del

 

[merbanan]

Via FCC har SpaceX ansökt om spektrum för totalt 42000 satelliter (12000 initialt) i Starlink. Än så länge har de fått upp 1900. Då satelliterna beräknas hålla ca 5-7år så kommer man årligen behöva skicka upp 2000 nya satelliter varje år om vi antar att de nöjer sig med 12000.

Konkurrenterna HughesNet och ViaSat som har sina satelliter på geostationär position har typ 5 st var för sin lösning. En signifikant skillnad som dock ger högre latens.

Jag har svårt att se att SpaceX ska kunna få ekonomi i Starlink. Under 2022 planeras ca 60 st flygningar. 2021 lyckades de komma upp 30 gånger. Man behöver öka takten för att få upp allt om Starlink ska gå att använda över hela världen.

 

[Dowser4711]

Via FCC har SpaceX ansökt om spektrum för totalt 42000 satelliter (12000 initialt) i Starlink. Än så länge har de fått upp 1900. Då satelliterna beräknas hålla ca 5-7år så kommer man årligen behöva skicka upp 2000 nya satelliter varje år om vi antar att de nöjer sig med 12000.

Konkurrenterna HughesNet och ViaSat som har sina satelliter på geostationär position har typ 5 st var för sin lösning. En signifikant skillnad som dock ger högre latens.

Jag har svårt att se att SpaceX ska kunna få ekonomi i Starlink. Under 2022 planeras ca 60 st flygningar. 2021 lyckades de komma upp 30 gånger. Man behöver öka takten för att få upp allt om Starlink ska gå att använda över hela världen.

Fast en stor del av kostnaden är ju själva uppskjutningen. De geostationära telecom-satelliterna sänds förhållandevis ofta (iaf historiskt) upp ensamma med engångs-raketer. Starlink's sateliter sänds upp 60 i taget via raketer som återanvänder väldigt mycket och inom samma bolag.
Visst, det är fortfarande långt från billigt, men det är till stor del att jämföra äpplen och päron. Och ja, det är *många* kvar att sända upp.
Men det viktigaste är att öka antalet med laser-länkar för relähanteringen just nu.

 

[RoAd]

Flera länkar blir det ju med starlink oxå och som du säger ju fler hopp ju med latency. Så över atlanten typ som med fiber sågottsom ingen konvertering fram och åter så hävdar jag envist att avståndet upp till dessa och åter äter upp ev vinst att det går rakare än fiber.

Det har inte med att signalen går rakt att göra. Hastigheten är ca 50% högre i luften än i en fiber (ca 300.000km/s vs 200.000km/s). Så den extra sträckan upp till första satelliten och ner från den sista är intjänad (sammanlagt ca 700km vilket ger 2ms extra fördröjning) om det gäller lite längre totala sträckor.

Ett räkneexempel: Stockholm - New york, 6300km "fågelvägen".
Fiber: 6300km / 200.000km/s = 62ms roundtrip
Starlink: 7000km / 300.000km/s = 46ms roundtrip.

Längre sträcka, större vinst.

 

[Dowser4711]

Undrar när vi får se den första exchangen placerad i omloppsbana?

 

[alfista]

Så länge det är fri sikt kan man komma långt.

Japp, men i praktiken lär majorteten av mikrovågshoppen vara under 10 km. Finns system "off the shelf" som jobbar på längre distanser, uppemot 15-20 mil, men de används ytterst sparsamt. Det går säkert att slöjda ihop system som går längre än så, men tror inte det finns att köpa.

 

[merbanan]

Starlink's sateliter sänds upp 60 i taget via raketer som återanvänder väldigt mycket och inom samma bolag.
Visst, det är fortfarande långt från billigt, men det är till stor del att jämföra äpplen och päron. Och ja, det är *många* kvar att sända upp.
Men det viktigaste är att öka antalet med laser-länkar för relähanteringen just nu.

Spelar det någon roll om det inte finns tillräcklig lönsamhet i affärsmodellen? De kunder som jag ser är finansfirmor, flygplan, båtar och folk som bor ute i obygden. Men jag ser inte att de kundgrupperna ska kunna generera tillräckligt mycket intäkter för att underhålla konstellationen.

Jag hoppas jag har fel för det är ju häftig teknik.