Föreningen försökt med en fuling

perserkungen · 20 dec 2021 12:04

D Derbyboy skrev:
Var framgår det att det endast är kostnader för den ”löpande förvaltningen”

Jag kan inte se att ”förvaltning” är ett begrepp som används i BRL. Hur menar du att det är relevant om det är en del av den löpande förvaltningen?

Oops busted. Varför tänkte inte jag på det? Tack för din kloka analys.

Derbyboy · 20 dec 2021 12:06

Det är lugnt, även en perserkung kan begå tankevurpor. Kämpa!

Claes Sörmland · 20 dec 2021 12:10

Årsavgiften ska enligt lagstiftaren (Prop 1990/91:92) täcka:

"Årsavgifterna i en förening avser att täcka kostnaderna för föreningens verksamhet, bl.a. löpande utgifter för drift, underhåll och kapital. Avsättningen till reparationsfond m.m. görs också via årsavgifterna."

D v s att börja fundera på vad begreppet förvaltning kan tänkas vara och inte är ett sidospår när årsavgifterna diskuteras. Fastighetsskatten är en del av kostnaderna för driften.

perserkungen · 20 dec 2021 12:11

Claes Sörmland skrev:
Årsavgiften ska enligt lagstiftaren (Prop 1990/91:92) täcka:

"Årsavgifterna i en förening avser att täcka kostnaderna för föreningens verksamhet, bl.a. löpande utgifter för drift, underhåll och kapital. Avsättningen till reparationsfond m.m. görs också via årsavgifterna."

D v s att börja fundera på vad begreppet förvaltning kan tänkas vara och inte är ett sidospår när årsavgifterna diskuteras.

Skatten finns uppräknad som en del av den löpande förvaltningen, se i lagkommentarerna

Derbyboy · 20 dec 2021 12:19

Alltså det är väl ingen som ifrågasatt att årsavgiften ska täcka skatten.

@perserkung har ju ifrågasatt att skatten får debiteras enskilda medlemmar med hänvisning till att det endast är värme/el/vatten som finns uppräknade i BRL.

Skatten är en del av den löpande verksamheten (1 st). Det är således ok att debitera medlemmarna.

Varmvatten är också en del av löpande verksamheten (1 st) men där finns det ett förtydligande hur den kostnaden kan debiteras, genom förbrukning (2 st).

Ingen påstår att det inte finns andra kostnader (som är en del av löpande verksamheten) som kan fördelas enligt andra fördelningsgrunder.

Claes Sörmland · 20 dec 2021 12:22

P perserkungen skrev:
Intentionen med lagstiftningen är att medlemmarna skall dela på alla kostnader solidariskt med undantag av el och värme/kyla, dvs om det finns individuella mätare. Just dessa avgifter finns uppräknade i BRL. Finns ingen uppräkning avseende fastighetsskatten.

Nej det finns ingen tanke om att dela kostnaderna solidariskt i lagstiftningen genom årsavgiften. Snarare handlar det om att årsavgiften ska beräknas efter en fördelningsgrund som relaterar till bostadsrättens del i föreningen på något sätt. T ex storlek på lägenheten, ursprunglig grundavgift inbetald vid upplåtelse o s v.

Läs lagstiftaren (Prop 1990/91:92):

"Det vanliga är att grundavgifterna fungerar som fördelningsgrund när det gäller att fastställa årsavgifterna. Men det är även möjligt att använda sig av andra normer, exempelvis bostadsrätternas lägenhetsytor eller särskilt fastställda andelsvärden. Det är inte heller något som hindrar att olika beräkningsgrunder tillämpas beroende på avgiftsändamålet. Det är t.ex. möjligt att fördela kostnaden för värme och vatten m.m. efter storleken på lägenheten, medan andra kostnader fördelas efter grundavgiften."

Vad gäller uppvärmning, nedkylning, varmvatten och el så ska de om individuell mätning sker för varje bostadsrätt påföras medlemmens årsavgift efter den individuella förbrukningen. D v s det finns ingen solidaritet där heller, utan kan dessa kostnader brytas ned på den individuella lägenheten så ska de.

Claes Sörmland · 20 dec 2021 12:27

P perserkungen skrev:
Skatten finns uppräknad som en del av den löpande förvaltningen, se i lagkommentarerna

Som sagt, sidospår.

Thomas i Uppland · 20 dec 2021 12:43

P perserkungen skrev:
Så här står det föreningens stadgar:
Bostadsrättshavarna betalar till föreningen årsavgift, vilken skall täcka föreningens löpande verksamhet. Årsavgifterna fördelas på bostadsrättslägenheterna i förhållande till lägenheternas andelstal. Styrelsen kan även besluta att i årsavgiften ingående ersättning för fastighetsskatt/fastighetsavgift kan tas ut i förhållande till taxeringsvärde per lokal/lägenhet.

Nota bene, de skriver "i årsavgiften ingående ersättning..." Men enligt första stycket skall årsavgiften fördelas enligt andelstalet. En klar motsägelse. "I årsavgiften" borde ersättas med en "särskild avgift" ty den ligger helt utanför årsavgiften och specas dessutom på avin som "fastighetsskatt"

Det är så uppenbart felaktigt att det förvånar mig att ingen har ifrågasatt det innan. Det har blivit fel på mer än ett sätt. Men de hade tydligen konsulterat en familjejurist innan de genomförde stadgeändringen.

Nej, Brf har formulerat det som att lokalernas andel av fastighetsskatten är en del av årsavgiften, precis som Brf ska göra. TS kommer ingen vart med påstådda formaliefel. Avgörande är om det är sakligt motiverat att fördela ut fastighetsskatten på lokalbostadsrättsinnehavarnas årsavgift, vilket de flesta här i tråden synes anse.

Derbyboy · 20 dec 2021 14:17

@perserkungen

merbanan · 23 dec 2021 00:47

Jag försöker hitta lite liknande situationer och jag kom på byggnation av balkonger. Även här har vi 2 grupperingar i en BRF. De som får balkong och de som blir utan. Ett troligt utfall blir att de som får en balkong även får en ökad andel gällande avgiften. Dvs de får betala för sin andel av vad underhållet av balkongerna kommer att kosta.

Här har taxeringsvärdet ökat varvid kostnadsökningen för det som orsakar den bör hamna på dem. Om taxeringsvärdet sticker iväg ännu mer så kommer asymetrin i skattekostnaden lojal / bostad att bli ännu större. Jag skulle sträcka mig till att handlingen att inte handla i ett sådant fall skulle kunna anses som att avsteg från likabehandlingsprincipen.

Men om man anses explicit orsakar och skall bära en viss kostnad så är det rimligt att det finns kostnader man inte alls ska bära. Typ kollektivt bostadsrättstillägg kanske eller kabeltv?

Thomas i Uppland · 23 dec 2021 11:06

Även om taxeringsvärdet på Brfs fastighet skulle öka för att man bygger balkonger (men gör det verkligen det?) så har det ingen betydelse för den fastighetsskatt som Brf betalar som ju bara baseras på Brfs lokalinnehav. Vilket föranlett frågeställningen i den här tråden.

Balkongbygge är i huvudsak en engångskostnad för Brf och där är det väl praxis att varje lägenhetsinnehavare betalar kostnaden för sin balkong. Någon annan debitering bör inte kunna vara möjlig. Det vore orimligt att de som inte får balkonger ska vara med och finansiera byggnation av andras balkonger.

När det sedan gäller underhållet av balkongerna (utöver renhållning osv.) är det också rimligt att det finansieras gm en något högre årsavgift (gm andelstal) för de lägenheter som har balkong.

merbanan · 23 dec 2021 14:39

T Thomas M skrev:
När det sedan gäller underhållet av balkongerna (utöver renhållning osv.) är det också rimligt att det finansieras gm en något högre årsavgift (gm andelstal) för de lägenheter som har balkong.

Det är i denna del analogin ligger. Balkonger hör oftast ej till bostadsrätten varvid det ligger på föreningens ansvar att underhålla. För att det skall bli rättvist så ökas avgiftsandelen för de som får balkong.

När jag refererar till taxeringsvärde så menar jag i TS fall. Om jag minns rätt så bildade TS förening för 10+ år sedan. Om vi antar Stockholm innerstad så ökar taxeringen markant och därmed även skatten. För TS känns det inte då ökningen hamnat på bostadskollektivet.

karra · 23 dec 2021 16:32

Hep skrev:
En helt uppriktig fråga helt utan några inbyggda spydigheter eller annat. Varför väljer du att nedvärdera och komma med personangrepp mot alla som inte skriver saker som du uppskattar? Att alla inte har den kompetens du hoppas på är en sak, men att till varje pris försöka förminska andra istället för att bara strunta i dem verkar så onödigt på något sätt.

Säkert för att hen ska kunna fortsätta tro att hen är kung

hempularen · 28 dec 2021 15:49

T Thomas M skrev:
Balkongbygge är i huvudsak en engångskostnad för Brf och där är det väl praxis att varje lägenhetsinnehavare betalar kostnaden för sin balkong. Någon annan debitering bör inte kunna vara möjlig. Det vore orimligt att de som inte får balkonger ska vara med och finansiera byggnation av andras balkonger.

Det finns stora periodiska underhåll på balkonger, med liknande intervall som underhåll av stammar. I väldigt många föreningar har man fått riva bort balkonger helt och bygga upp dem igen. Ofta till en kostnad på typ 100 000 per balkong. Detta underhåll belastar hela föreningen, även de som inte har några balkonger. Men de med balkonger brukar därför ha lite högre andelstal, så att de får betala lite mer än andra för det årliga underhållet, men de är då vinnare det år när det är dags för en stor balkongrenovering.

Och detta brukar ses som självklart. På samma sätt känns det självklart att fastighetsskatt som drabbar föreningen skall drabba hela föreningen, även om det är utformningen av vissa bostadsrätter som får skattekostnaden att bli högre.

perserkungen · 28 dec 2021 17:30

H hempularen skrev:
Det finns stora periodiska underhåll på balkonger, med liknande intervall som underhåll av stammar. I väldigt många föreningar har man fått riva bort balkonger helt och bygga upp dem igen. Ofta till en kostnad på typ 100 000 per balkong. Detta underhåll belastar hela föreningen, även de som inte har några balkonger. Men de med balkonger brukar därför ha lite högre andelstal, så att de får betala lite mer än andra för det årliga underhållet, men de är då vinnare det år när det är dags för en stor balkongrenovering.

Och detta brukar ses som självklart. På samma sätt känns det självklart att fastighetsskatt som drabbar föreningen skall drabba hela föreningen, även om det är utformningen av vissa bostadsrätter som får skattekostnaden att bli högre.

Kan upplysa om att föreningen inte valt att besvara min stämning så det blir en trekodsdom, taktiskt från deras sida. Därmed behöver inte sakfrågan avgöras i domstol.