Tackar verkligen för alla inlägg. Som sagt, det är en enda röra speciellt som jag inte får tag i företaget som gjort det eller försäkringsbolag vet om ngn fuktskada, har inte så höga tankar om tidigare ägare.
Själv tror jag att detta måste lösas utan att badrummet rivs. Från era kommentarer tror jag på en lösning där en låda sätts in med tätning runt dom vertikala rören så att eventuell läcka/vatten kan rinna ut i badrummet. Sedan kommer frågan hur lådan skall tätas mot väggen, eller mer exakt i förhållande till tätskiktet. En tanke är att tätta fläns på lådan mot kaklet helt enkelt. Samt sedan ha en lucka för lådan. Materialet i lådan/lucka blir väl nån typ av vatten/rostbeständigt material.
Kommentarer eller förslag önskas.
Själv tror jag att detta måste lösas utan att badrummet rivs. Från era kommentarer tror jag på en lösning där en låda sätts in med tätning runt dom vertikala rören så att eventuell läcka/vatten kan rinna ut i badrummet. Sedan kommer frågan hur lådan skall tätas mot väggen, eller mer exakt i förhållande till tätskiktet. En tanke är att tätta fläns på lådan mot kaklet helt enkelt. Samt sedan ha en lucka för lådan. Materialet i lådan/lucka blir väl nån typ av vatten/rostbeständigt material.
Kommentarer eller förslag önskas.
För att göra detta korrekt måste din låda ligga under tätskiktet bakom kaklet. Dvs det kommer du aldrig åt utan att riva hela badrummet och börja om. Problemet med att sätta in en låda och täta på kaklet gör att vattnet som rinner bakom kaklet hamna i väggen bakom din låda.
Det går ju säkert att få till något som i praktiken fungerar men frågan är om du vill det?
- Ditt försäkringsbolag lär aldrig godkänna något himpa-jimpa-lösning om det visar sig att det blir problem.
- Du ska ju inte betala något av detta om du har haft en besiktningsman på plats. Han han missat något sådant här får väl hans ansvarsförsäkring ta det. Visserligen lär det vara mycket meck att få till det så, men likväl borde inte du betala det hela.
Vad har säljaren sagt om badrummet, finns det något papper där denne uttalar sig om badrummet?
- Ditt försäkringsbolag lär aldrig godkänna något himpa-jimpa-lösning om det visar sig att det blir problem.
- Du ska ju inte betala något av detta om du har haft en besiktningsman på plats. Han han missat något sådant här får väl hans ansvarsförsäkring ta det. Visserligen lär det vara mycket meck att få till det så, men likväl borde inte du betala det hela.
Vad har säljaren sagt om badrummet, finns det något papper där denne uttalar sig om badrummet?
Gissar att besiktningsmannen svär sig fri då badkaret har stått i vägen. Om jag minns rätt så stod det någon allmän klausul om detta. Typ bakom kylskåp och diskmaskin och då borde detta vara fallet bakom badkar oxå. 
Det har garanterat suttit ngn form av lucka där tidigare eller löfte till försäkringsbolag om att en sådan ska sättas dit, det räcker för att (en del) bolag ska godkänna det (som jag sa tidigare efter skador är det lite andra regler som gäller, även om alla bolag inte säger det rakt ut, men så är det ialla fall).
För att besiktningsmannen (ej försäkringsbolagets utan den som använts vid husköpet) ska godkänna badrummet så räcker det med att försäkringsbolagets besiktningsman godkännt det tidigare.
Finns lite olika lösningar. Den enklaste är att silikona luckan (och insidan mot tätskiktet) och om du vill även badkaret. Badkaret ger ett mycket bra skydd mot direkt vattensprut. Kopplingarna som sitter där klämringsvinklar med förminskningar brukar inte läcka. Ett annat alternativ är att bygga ngn form av låda med dräneringsrör ut, lite trixit men inte helt omöjligt.
Ett tredje alt är att dra om rören (om det går på ngt sätt) eller att kapa rören i vägg och löda(hård) på en färdigbockad bit och skarva med kopplingar på utsidan.
Ett fjärde alt är att "bråka" med tidigare ägare, försäkringsbolag, besiktningsmän osv och vänta i månader (eller mer) på att kunna använda barrummet på ett tillfredställande sätt.
För att besiktningsmannen (ej försäkringsbolagets utan den som använts vid husköpet) ska godkänna badrummet så räcker det med att försäkringsbolagets besiktningsman godkännt det tidigare.
Finns lite olika lösningar. Den enklaste är att silikona luckan (och insidan mot tätskiktet) och om du vill även badkaret. Badkaret ger ett mycket bra skydd mot direkt vattensprut. Kopplingarna som sitter där klämringsvinklar med förminskningar brukar inte läcka. Ett annat alternativ är att bygga ngn form av låda med dräneringsrör ut, lite trixit men inte helt omöjligt.
Ett tredje alt är att dra om rören (om det går på ngt sätt) eller att kapa rören i vägg och löda(hård) på en färdigbockad bit och skarva med kopplingar på utsidan.
Ett fjärde alt är att "bråka" med tidigare ägare, försäkringsbolag, besiktningsmän osv och vänta i månader (eller mer) på att kunna använda barrummet på ett tillfredställande sätt.
Fick iallafall tag på firman som gjorde det. Blev ju bara bekräftat att det var svartbygge. Ngn Jimmy hade gjort det som man inte fick tag i nu för tiden. Tyvärr står inte förra ägaren och denna Jimmy högt i kurs hos oss. Och som andra påpekad så svär ju alla sig fria från allt o alla. Anticimex kräver bl.a. att allt ska vara fackmannamässigt utfört så där sket det sig... och från mäklaren lär man ju inte få mer än undanflykter. Tänkte kolla med gratis jurister och Allmänna Reklamantionsnämden, försäkringsbolaget etc... återkommer.
Som sagt, vi använder inte badkaret och direkt stänk kommer det ju inte pga badkaret. Fuktstyrd fläkt har vi i badrummet och "hålet i väggen" är ju "välventilerat"... Borde kanske sätta upp lite stänkskydd iallafall.
Som sagt, vi använder inte badkaret och direkt stänk kommer det ju inte pga badkaret. Fuktstyrd fläkt har vi i badrummet och "hålet i väggen" är ju "välventilerat"... Borde kanske sätta upp lite stänkskydd iallafall.
Håller med jon_h (och phl)...
Och som andra alternativ skulle jag rekommendera till att se till att göra ett ordentligt och schysst jobb. Att sätta dit en lådda skulle kanske fungera, men inte vara "godkänd". Men vad värre är, detta verkar ju ha funnits en tid - flera år? Vem vet vad som har guggat till sig inne i väggarna på grund av vatten som runnit och kondens som bildats pga "helt diffusionsöppen" yttervägg (ser ut som yttervägg iaf). Att få sig ett mögelhus på halsen med dess följdproblem är inget man vill ha (trots att man kan välja att blunda för det). Dessutom är man väl som säljare skyldig att uppge alla kända brister vilket jag tror säljaren har myglat med.
Själv hade jag nog låtit riva så pass mycket så jag försäkrat mig om att ingen skada finns. Detta borde ju försäkringsbolaget ta ansvar för även om de (?) såg till att du fick den här trista lösningen vid förra skadan.
Och som andra alternativ skulle jag rekommendera till att se till att göra ett ordentligt och schysst jobb. Att sätta dit en lådda skulle kanske fungera, men inte vara "godkänd". Men vad värre är, detta verkar ju ha funnits en tid - flera år? Vem vet vad som har guggat till sig inne i väggarna på grund av vatten som runnit och kondens som bildats pga "helt diffusionsöppen" yttervägg (ser ut som yttervägg iaf). Att få sig ett mögelhus på halsen med dess följdproblem är inget man vill ha (trots att man kan välja att blunda för det). Dessutom är man väl som säljare skyldig att uppge alla kända brister vilket jag tror säljaren har myglat med.
Själv hade jag nog låtit riva så pass mycket så jag försäkrat mig om att ingen skada finns. Detta borde ju försäkringsbolaget ta ansvar för även om de (?) såg till att du fick den här trista lösningen vid förra skadan.
Har kollat försäkringsvilkoren för vår Varudeklareratförsäkring hos Anticimex. Där står det att Fel som besiktningsmannen missat skall ersättas. Återstår att se om det gäller. Dags att ta kontakt.
Badrummet blev klart strax innan vi flyttade in, cirka ett år gammalt skulle jag gissa. Inget av pappen eller isoleringen i hålet känns fuktigt, men givetvis skall det kollas efter fukt och mögel innan det sätts igen. Det är yttervägg.
Ang. vad säljare är skyldig att uppge kontra vad köparen har som undersökningsplikt är nog alltid en definitionsfråga. Dessutom känns ju köpekontrakten helt värdelösa i detta avseende.
Badrummet blev klart strax innan vi flyttade in, cirka ett år gammalt skulle jag gissa. Inget av pappen eller isoleringen i hålet känns fuktigt, men givetvis skall det kollas efter fukt och mögel innan det sätts igen. Det är yttervägg.
Ang. vad säljare är skyldig att uppge kontra vad köparen har som undersökningsplikt är nog alltid en definitionsfråga. Dessutom känns ju köpekontrakten helt värdelösa i detta avseende.
Skadan lär nog "minst" synas i det man ser i det öppna hålet. Kondens skapas mer mot ytterväggen...och har vatten runnit så finns risk att syllen tagit skada (och om det är ett rum under, väggarna+syll där och eventuellt tak/golv. Det är därför det så dyrt med vattenskador, vattnet kan leta sig bort så långt och förstöra så mycket. :-/
Om det har varit blött och möglat men torkat är inte så bra heller. Mögel (&svamp) sprider äckel ändå det är bara begränsat i sin tillväxt.
Nu behöver det ju inte vara någon skada, jag tycker bara att du ska säkerhetsställa att det inte finns någon!
Men var på anticimex först. Sedan försäkringsbolaget (du hade papper på "jobbet" va?).
Om det har varit blött och möglat men torkat är inte så bra heller. Mögel (&svamp) sprider äckel ändå det är bara begränsat i sin tillväxt.
Nu behöver det ju inte vara någon skada, jag tycker bara att du ska säkerhetsställa att det inte finns någon!
Men var på anticimex först. Sedan försäkringsbolaget (du hade papper på "jobbet" va?).
Oavsett om det är tänkt att det ska vara en inspektionslucka eller inte så får den inte vara placerad i en våtzon. Och sen kan man ju inte dra rören igenom hålet där luckan ska sitta.
Det verkar vara ett riktigt fuljobb. Och det blir nog svårt att fixa utan att riva ner allt och börja om. Då skulle jag rekommendera att man flyttade rören så de kommer ut på ett lämpligare ställe.
Det verkar vara ett riktigt fuljobb. Och det blir nog svårt att fixa utan att riva ner allt och börja om. Då skulle jag rekommendera att man flyttade rören så de kommer ut på ett lämpligare ställe.
När måste man ha en inspektionslucka igentlign ?
Har en inspektionslucka i badrument idag , men undrar om jag verkligem måste ha det nu när jag ska kakla , anslutningarna inne i inspektionsluckan är lödade(säjer man så ?)
Om det nu är så att man absolut inte får sätta igen dylika rörkopplingar finns det nått som säjer att jag inte kan ta upp en my inspektionslucka i rummet brevid i stället för badrummet ?
Har en inspektionslucka i badrument idag , men undrar om jag verkligem måste ha det nu när jag ska kakla , anslutningarna inne i inspektionsluckan är lödade(säjer man så ?)
Om det nu är så att man absolut inte får sätta igen dylika rörkopplingar finns det nått som säjer att jag inte kan ta upp en my inspektionslucka i rummet brevid i stället för badrummet ?
Hej,
Har nu kollat upp med Villaägarnas Riksförbund och sakkunniga i frågan. Dom har aldrig sett ngt liknande, dessutom får man ej ha rörkopplingar i väggen, skall vara svetsade/lödda. Dessutom var det väl frågan om man skulle/bör/får ha inspektionslucka över huvud taget i badrummet.
Nåväl, vi tänker gå på säljaren för kompensation på priset, och även skicka skadeanmälan till Anticimex. Dock blir detta lite motstridigt eventuellt, vi vill ju helst ha kompensation från säljare (ingen självrisk). Det blir ju en tolkningsfråga om det är dolt fel och om undersöknignsplikten för köpare har översetts.
Köparen har påstått för besiktnignsmannen att badrummet är gjort enligt dagens krav. Man kan ju fråga sig hur köparen som lekman kan bedömma om det är enligt dagens krav. Köparen uppgav även firman men dom har inte gjort det, bara en av killarna som jobbat åt firman, alltså svart.
Har nu kollat upp med Villaägarnas Riksförbund och sakkunniga i frågan. Dom har aldrig sett ngt liknande, dessutom får man ej ha rörkopplingar i väggen, skall vara svetsade/lödda. Dessutom var det väl frågan om man skulle/bör/får ha inspektionslucka över huvud taget i badrummet.
Nåväl, vi tänker gå på säljaren för kompensation på priset, och även skicka skadeanmälan till Anticimex. Dock blir detta lite motstridigt eventuellt, vi vill ju helst ha kompensation från säljare (ingen självrisk). Det blir ju en tolkningsfråga om det är dolt fel och om undersöknignsplikten för köpare har översetts.
Köparen har påstått för besiktnignsmannen att badrummet är gjort enligt dagens krav. Man kan ju fråga sig hur köparen som lekman kan bedömma om det är enligt dagens krav. Köparen uppgav även firman men dom har inte gjort det, bara en av killarna som jobbat åt firman, alltså svart.
Personligen hade jag flyttat rören först och främst. Sen kollat med fuktmätare om där är någon fukt i området kring öppningen, om så torka ut det.
Sen tagit bort en del av klinkern/kaklet runtom öppningen, satt igen denna och gjort en överlappande fuktspärr innan jag satt ny klinker/kakel.
Fotodokumentation av varje steg är inte så dumt.
/Kent
Sen tagit bort en del av klinkern/kaklet runtom öppningen, satt igen denna och gjort en överlappande fuktspärr innan jag satt ny klinker/kakel.
Fotodokumentation av varje steg är inte så dumt.
/Kent
Jag tror inte att du kommer att kunna kräva säljaren på detta, han har visserligen påstått att det är utfört enligt reglerna. Men detta är ett av de mest uppseendeväckande fel man kan tänka sig på ett badrum. Det innebär att det ligger på din undersökningsplikt att upptäcka detta fel. Den har du genomfört mha en besiktningasman. Om besiktningen var en s.k Jordabalksbesiktning så borde det vara ett solklart fall däör besiktningsmannen blir ansvarig (=hans försäkring).
Nu blir jag lite osäker på vad det var för besiktning du har beställt, det är lite otydligt beskrivet. Men säljaren går troligen fri.
Och som tidigare inlägg säger så går det troligen inte att åtgärda detta på ett godkänt sätt med mindre än att man river hela badrummet och börjar om.
Å andra sidan så kan man ju bara gissa vilka andra fel som har begåtts vid den här renoveringen. Denna lucka är helt osannolik. Så det kanske inte är en dålig tan ke att göra om allt.
Nu blir jag lite osäker på vad det var för besiktning du har beställt, det är lite otydligt beskrivet. Men säljaren går troligen fri.
Och som tidigare inlägg säger så går det troligen inte att åtgärda detta på ett godkänt sätt med mindre än att man river hela badrummet och börjar om.
Å andra sidan så kan man ju bara gissa vilka andra fel som har begåtts vid den här renoveringen. Denna lucka är helt osannolik. Så det kanske inte är en dålig tan ke att göra om allt.