Varför anlita egen besiktningsman?
Jag är på jakt efter att köpa mitt första hus, har med anledning av detta läst på vad man bör tänka på. En återkommande punkt som jag läser är att man bör anlita en egen besiktningsman som får göra en besiktning. Som jag förstår det verkar många tycka detta även om säljaren själv redan har gjort en besiktning med hjälp av en besiktningsman.
I många fall kan man då köpa in sig på säljarens besiktning som då blir bra mycket billigare än att anlita en egen besiktningsman. Dessutom slipper man då vara den där krångliga köparen som gör att säljaren istället kanske väljer en annan köpare.
Varför ska man som köpare anlita en egen besiktningsman om säljaren redan gjort en besiktning som man kan köpa in sig på?
I många fall kan man då köpa in sig på säljarens besiktning som då blir bra mycket billigare än att anlita en egen besiktningsman. Dessutom slipper man då vara den där krångliga köparen som gör att säljaren istället kanske väljer en annan köpare.
Varför ska man som köpare anlita en egen besiktningsman om säljaren redan gjort en besiktning som man kan köpa in sig på?
En säljarbesiktning är ”alltid” färgad i någon mån av besiktningsmannens beroende av sin uppdragsgivare.
Oftast är det nog väldigt lite, om det är en seriös bes. man. Säljarbesiktningen säljs oftast av mäklaren, mäklarens intresse är att få en snabb problemfri affär. En bes. man som hittar oväntade fel blir inte populär, vissa mäklare slutar då anlita den bes. mannen.
Är det en mindre seriös firma som besiktigar så kommer de att undvika att anmärka på någonting.
Men även en super seriös bes. man påverkas omedvetet av beroendeställningen.
En av de största bes. firmorna inom säljar besiktningar Anticimex, toppade listan över anmälningar till ARN för några år sedan, inom området bygg. Med tanke på hur många oseriösa firmor det finns inom bygg så är det nästan imponerande att vara värst av de värsta.
Oftast är det nog väldigt lite, om det är en seriös bes. man. Säljarbesiktningen säljs oftast av mäklaren, mäklarens intresse är att få en snabb problemfri affär. En bes. man som hittar oväntade fel blir inte populär, vissa mäklare slutar då anlita den bes. mannen.
Är det en mindre seriös firma som besiktigar så kommer de att undvika att anmärka på någonting.
Men även en super seriös bes. man påverkas omedvetet av beroendeställningen.
En av de största bes. firmorna inom säljar besiktningar Anticimex, toppade listan över anmälningar till ARN för några år sedan, inom området bygg. Med tanke på hur många oseriösa firmor det finns inom bygg så är det nästan imponerande att vara värst av de värsta.
Utan att försvara Anticimex besikningar (har sett både bra och mindre bra sådana) är det inte rätt rimligt att en större firma har fler klagomål än en liten? Om så bara 0,5% av alla Anticimex besiktningar är så dåliga så de anmäls till ARN så blir det rätt många.H hempularen skrev:
Som svar till TS (välkommen till byggahus, förresten) så ser jag några fördelar med att anlita en egen besiktningsman, utöver den lilla (?) risken att säljarbesiktningen ät förskönad.
1) Du får själv delta vid besiktningen och kan ställa frågor på allt som är oklart. Det kommer dessutom alltid finnas saker som inte hamnar i protokollet, som kan vara bra att veta (exempel: I protokollet står det att X nått sin tekniska livslängd, i samtal med besiktningsmannen kan det framkomma mer nyanserat hur bråttom det är att åtgärda.
2) Du har en egen avtalspart (även om du får det om du köper in dig på säljarens besiktning)
3) 4 ögon ser mer än 2
Nackdelen med att ta en egen besiktningsman är att vissa säljare inte godtar det. Då får du välja själv om du vill chansa eller leta vidare. Kostnaden för en egen besiktningsman kan väl möjligen ses som en nackdel, men med tanke på vad du får så tycker jag det är väl spenderade pengar, om du inte är expert själv.
Anticimex må vara stora inom besiktning. Men inom gruppen bygg hos ARN finns väldigt många bolag som är mångdubbelt större än Anticimex.
Om en besiktningsman som är anlitad av mäklaren medvetet inte tar upp ett "fel" i besiktningsprotokollet så innebär det väl bara en risk för besiktningsmannen?H hempularen skrev:
Om detta fel visar sig senare så kan köparen via besiktningsmannens ansvarsförsäkring utkräva ersättning antar jag.
Varför skulle en besiktningsman ta denna risk?
Vad finns det för pengar att spara ? vi betalade typ 7k för en besiktning i sthlm. Att köpa in sig på säljarens kostar vadå ? typ 2k. Kaffepengar om man tar hänsyn till husets värde och nyttan med flera ögon, bättre juridiskt läge etc.
Absolut, i sammanhanget är det småpengar. Vad viktigare är, tror jag, är att en säljare kan se köparen som krånglig och istället kanske säljer den till en som inte vill ha en egen besiktningsman.Viktor.J skrev:
ja, jag gjorde en lång tråd om detta för 1,5 årsedan (fan vad tiden går). Om alterativet är köpa in sig på säljarens besiktning eller ingen affär och man vill ha huset så är ju valet enkelt. Men jag tror en egen besiktning är bra i alla sammanhang. Ska man köpa in sig på säljarens besiktning så borde man iallafall ha en besiktningklausul och möjlighet att träffa besiktningsmannen i huset för att titta.Ä Fredrik28624 skrev:
Varje vecka startas det 135352523 trådar här med individer som vill hävda dolda fel när de upptäcker massa brister i sina hus. Brister som de hade hittat med en besiktningsman. Har man inte expertisen själv så betalar man för den
Det är iofs sant, men storleken i sig är inte det enda intressanta utan antal uppdrag.H hempularen skrev:
Om Skanska bygger huset som sen besiktigas av Anticimex så är det varsitt uppdrag. Besiktigas det igen så är det helt plötsligt 2-1 till Anticimex (givet att de får besiktiga andra gången också).
Men visst, det finns klart större bolag inom bygg, varav vissa kanske inte arbetar så mycket direkt mot privatpersoner.
Jag ville mer poängtera den allmänna synen på att Anticimex besiktningar alltid är dåliga. Den håller jag inte helt med om. Ibland är de bra, ibland dåliga. Många gånger har folk haft besök av Anticimex för en besiktning som försäkringsbolaget begär när man tecknar en ny villaförsäkring. Sen tror man att det är så en överlåtelseförsäkring går till och då förstår jag att man tycker att man får lite för pengarna.
Sen är det såklart inte fel att välja ett annat besiktningsbolag men då helst ett med färre antal anmälningar relativt antal utförda besiktningar, än Anticimex.
Det beror på hur illa det är. Det går också att formulera sig lite olika.Ä Fredrik28624 skrev:
När vi tittade på fritidshus, var det där bes. mannen skrev ”viss påväxt i krypgrunden” något som är ganska standard på fritidshus. Men han bifogade även en bild på en golvtegel. Tyckte bilden så konstig ut, laddade ned protokollet och kunde då zooma in bättre pp bilden. Regeln var helt av, en tydlig rötskada.
Redigerat:
Jag tror inte att man struntar i en uppenbar risk inom ett område man ska besiktiga, men en vanlig överlåtelsebesiktning struntar i många områden, exempelvis el och då lär inte besiktningsmannen skriva ner något negativt om de sakerna i protokollet. Om du däremot går runt med besiktningsmannen så kanske hen säger något i stil med "Elen bör du nog se över för det finns ett antal saker som ser misstänkt ut."Ä Fredrik28624 skrev:
Efter att närvarat på några besiktningar så inser jag att jag fått mycket information som jag inte hade kunnat läsa i protokollet och en genomgång ger inte heller samma sak, har varit med på det också.
Jag skulle begära att få ta in en egen besiktningsman. Om säljaren säger nej så skulle jag få värdera riskerna "inte få köpa" vs "inte få samma information" mot varandra. Vill jag fortfarande köpa så skulle jag fråga om det var ok att gå igenom deras besiktning på plats med besiktningsmannen, vilket jag tror brukar vara ok.
Vad du än gör, så anlita INTE Gar-Bo!!!Ä Fredrik28624 skrev:
Det är vanligt att hustillverkarna vill att man skall nyttja dessa. Men dom sitter enligt min uppfattning i knät på varandra.
Medlem
· Korpilombolo
· 3 287 inlägg
Sök motsvarande trådar här på forumet.Ä Fredrik28624 skrev:
Det kan vara en risk att vara den "krångliga köparen" (man får inte köpa), men också en risk att inte utföra sin undersökningsplikt (man får bekosta fel som kunde ha upptäckts själv).
Fast Garbo gör väl inte överlåtelsebesiktningar? De jobbar mest med slutbesiktningar av nybyggen.