Det står inte ett pip om utebliven värdeökning på landet. Man räknar inte en faktisk intäkt, som även om den är bunden är en intäkt.G OMathson skrev:
De miljonerna jag tjänat på mitt hus hade jag inte fått om jag bott på landet. Och jag hade med transporter inräknat knappast bott billigare..
Förlåt men jag förstår ingenting av detta inlägg. Vad har fattigpensionärer med detta att göra?K karlmb skrev:
Ja om man planerar att sälja det då och leva på pengarna. Bor man kvar finns det inga pengar bara för att värdet ökat. Återigen förstår jag inte din poäng.K karlmb skrev:
Allvetare
· Östergötland
· 3 985 inlägg
Troligtvis har man amorterat under en längre tid utöver värdeökningarna. Då får man en låg belåning i förhållande till värdet vilket brukar ge bra ränta. På detta gör inflationen sitt.R RoAd skrev:
Det är ju inte direkt ovanligt att det är billigare för pensionärer att bo kvar i stor villor än att hyra en mindre lgh.
Renoverare
· Stockholm
· 18 228 inlägg
Det tråkiga är att jag som skattebetalare måste betala för alla dessa som inte kan hantera en ekonomi. (Inte bara pensionärer då utan socialbidragstagare osv)MultiMan skrev:
Renoverare
· Stockholm
· 18 228 inlägg
Man kan ju ta lån på det och få pengar på det sättet.R RoAd skrev:
det är nog svårt att säga hur mycket det verkligen används, men de är ju beroende av att ha tillgång till det...M mnils skrev:
Hade sommarjobb för länge sen på en fabrik där det absolut inte fick stå still då stillestånd medför stora problem,tror reserven gick igång 6 ggr den sommaren...de hade Scania V8 till reservkraft, samma motor i en lastbil ligger på 3-4 liter milen
Renoverare
· Stockholm
· 18 228 inlägg
Ser ingen skillnad på bidragstagare vi importerat eller avlat inhemskt.skoge skrev:
Renoverare
· Stockholm
· 18 228 inlägg
Det är en klen tröst för oss som skattar bort över 50% av vår lön varje månad. Och som sett till ha bra sjukförsäkringar och tjänstepensioner / direktpension / privat sparande.
Pensionärer har betalat in skatt som de förväntat ska gå till pension. Att vissa sen (tror tex Anders?) tycker att man ska spara privat undantar ju inte faktum att det utlovats att man genom att arbeta ska spara till pension. Grundpensionen anser jag ska baseras på det jag hittills och kommer betala in. Vill man ha mer än det får man spara själv. Om man tycker systemet är fel eller orättvist får man rösta på ett annat parti.
Tycker inte det går att jämföra pensionärer och skolungdomar med folk som i sin bästa ålder inte jobbar.
Men jag kan hålla med, en utomlands född person som inte jobbar eller en med svenska urfäder som inte jobbar är inte stor skillnad. För pension är det en skillnad i det att om man flyttar hit sent i livet har man betalat mindre skatt. Å andra sidan har nån annan bekostat skolan. Problemet är väl i de fall där de som kommer hit inte gått i skolan och därmed inte får nåt jobb och inte kan spara till pension eller bekosta egen sjukvård och barnens skola genom att de inte arbetar. Så, jo, visst är det skillnad. Men största problemet är väl när folk som kan jobba inte jobbar...
Renoverare
· Stockholm
· 18 228 inlägg
Det är ingen mänsklig rättighet att vara naiv på den ekonomiska planet hela livet och sedan tro man ska ha det fett på ålderns höst. Det roliga är att dessa som blivit snuvade på sina pensioner fortfarande röstar på de partier som tog dem. Som man bäddar får man ligga.J JohanLun skrev:
Redigerat:
G
gone_fishing
Husägare
· Stockholm
· 2 913 inlägg
gone_fishing
Husägare
- Stockholm
- 2 913 inlägg
Jag håller med dig om det MEN du är nog den enda som talar om "bunden intäkt". Önskar du att vi ska skatta värden också? Som föreslaget fastighetsskatt på värden som är på tapeten?Nissens skrev:
Undrar hur de som på slutet av 80talet hanterade sin "bundna intäkt" när fastigheternas värden helt plötsligt sjönk med kring 50%?
Jag ser ingen direkt koppling mellan att bo i/nära "storstan" kontra "landet" när det gäller transporter, det finns väldigt många olika varianter så där är det svårt att generalisera. Men om bostäder (eller något annat) ökar i värde som % så kommer de som är dyra öka mest men samtidigt vara dyrast att äga och med störst risk.
Ja, visst. Men återigen verkar det argumenteras mot något jag inte skrivitS Styrman_jansson skrev:
Förvisso, men det är fortfarande ingen vinst (möjligtvis en orealiserad sådan). Jag är fullt med på att det av flera anledningar är fördelaktigt att värdera upp sitt hus, men en egentlig vinst görs ju inte innan man realiserar den.
Du kan ju kalla det vad du vill, men det klassas som vinst. Det är alltså en intäkt som faller ut när du säljer.G OMathson skrev:
Det är samma sak om du köper aktier eller något annat, det stiger i värde som är bundet tills du säljer.
Det du kallar för 80-talet var nog början på 90-talet.
Man kan säga att sedan andra världskriget har värdet på bostäder ökar hela tiden, med undantag en kort tid i början på 90-talet.
De miljoner jag tjänar på bostaden hade jag aldrig fått om jag köpt hus på landet. Och visst får de flesta ökade transportkostnader på landet, om man nu inte vill sitta hemma det mesta. Allmänna kommunikationer är ofta kass på landet.