Vid konsumenttjänstlagens skälighetsbedömning om vi pratar om "hantverkartjänster" som säljs till privatpersoner. Jag citerade portalparagrafen avseende prissättning tidigare men kan ta den igen.K kortis skrev:
Nu är väl just paragrafen inte det viktigaste utan tolkningen av den samma. Att läsa paragraf är ju en sak hur det sedan döms är definitivt en annan många paragrafläsare finns men få som kan lagen. Men det viktigaste och som alla hantverkare vet är att det ska gå jävligt långt innan man drar det till en jurist, utan man betalar o föraktar o knyter näven i bakfickan, kanske skriver något här och får veta hur bäng i huvudet man är som konsumentAlfredo skrev:
I #197 finns hänvisning till en (förvisso överklagad om jag fattar rätt) dom på samma tema. Enligt inlägget kan domen sammanfattas med:K kortis skrev:
“Timpriset 390 kr för en lärling som gått en treårig rörmokarutbildning och 270 kr för en hantlangare som studerar till rörmokare framstår inte som uppseendeväckande högt”, menade tingsrätten.
Jag har inte läst domen själv och vet inte hur relevant den är för denna tråd.
Dock är jag tämligen övertygad om att vad en viss enskild hantverkare råkar ha i lön inte har någon större betydelse när det ska avgöras om ett fakturerat pris kan anses skäligt eller ej. Jag påstår att den tydliga koppling som många påstår finns mellan en anställds lön och rätten att fakturera personens tid, helt enkelt inte finns!
Vill man betala en persons lönekostnad får man helt enkelt anställa personen. Anlitar man däremot personen som uppdragstagare är det företagets fakturerade timpris man får betala. Givetvis under förutsättning att det är skäligt och man inte avtalat annat.
Varför skulle kunden någonsin dra något sådant till en jurist? Det blir väl hantverkarens problem om denne så finner lämpligt?K kortis skrev:
Är praktikanten anställd av företaget? Det förefaller inte så, utan det är en elev från skolan som får med parallellt. Då är min fundering om företaget kan fakturera för personer som inte tillhör företaget.
Väldigt tveksam till att man får fakturera för en praktikant. Jag är ingen elektriker, men har hatt en del praktikanter i mitt, och vi får absolut inte fakturera en enda krona, oavsett hur mycket praktikanten jobbar för oss. Vissa elektriker är ju som gudar, och dom ända som kan koppla en tråd i världen, och hoppar i taket varje gång nån lekman enbart tänker på att klamra en kabel. För detta behövs behörighet och bla bla bla. Sen att fakturera för någon som inte är anställd ? Visserligen gör man så på vissa byggen, vart dom har utlänningar utan arbetstillstånd, och vi har ju alla sett detta i media, när polisen bordar arbetsplatsen. Så jag är ytterst tveksam till detta med att fakturera för någon som inte är anställd. Då kunde man ju lika gärna ta med sig svärmor på jobb varje dag, och få betalt för det. Eller spara pengar på dagis, och heller låta ungarna dra in en hacka på pappas jobb.
Det är så onda tider nuförtode
Jag hade gladeligen betalat.
Men var det en lärling, eller var det en praktikant?S Sveis skrev:
Jag hade gladeligen betalat.
Det är en stor skillnad att som kund vilja bidra till någons utbildning och att som firma fakturera för en oavlönad person.Roffe_riff skrev:
Jag skulle välja dricks-systemet istället. Om vi hade någon hantverkare här med en praktikant så skulle jag fråga ifall denne fick något betalt. Om inte så skulle jag sticka till personen någon hundring om den visade sig vara driftig och trevlig. Hade firman fakturerat för praktikanten hade jag bestridit posten omedelbart.
Rent juridiskt vet jag har inte vad som är fel och rätt.Varför påstår så många helt felaktigt att ett företags rätt att fakturera sin kund för tjänster företaget levererar har något som helst att göra med vilken lön, om ens någon, de betalar till den personal som utför tjänsterna?
Kan vi inte få lite källhänvisning till lagstöd för dessa påståenden? Eller det kan vi nog inte...
Sorry @kisumisu att du råkar bli den jag citerar här. Väldigt många i tråden verkar resonera som du gör och jag begriper det helt enkelt inte. Orkade dock inte leta rätt på alla andra som ser det som du gör.
Men rent moraliskt är det fel att ett företag får gratis arbetskraft och även tar betalt av kunden för gratisarbetet. Att ha en lärling med sig kan tom göra att arbetet tar längre tid tid är pengar. Men det kanske är uppkörning och annat företaget går då miste om vid ett arbete som tar längre tid. En hel del hantverkare är ju duktiga ta betalt för även sådant flera hundra kronor fast man nästan granne med företaget.
Men det kan ju vara åt andra hållet också att den där gratisarbetaren gör bra jobb och företaget kan ta mer kunder = mer bilpengar och mer kunder som man kan ta upptrissade priser på t ex material.
Redigerat:
Trots alla svar i denna långa tråd så har inte någon kunnat visa på något exakt lagrum som reglerar vad du råkat ut för. Som jag ser det så har företaget inlett en förhandling med dig.S Snickesnickarn skrev:
Deras utgångsbud är att du ska betala 325 kr/h + moms för praktikanten, du ska betala fullt timpris för "den riktige" hantverkaren både för den tid han arbetat åt dig och för den tid han handlett praktikanten och du ska inte få någon ersättning för att de utan ditt medgivande använt ditt hus som utbildningslokal.
Du får väl svara med ditt utgångsbud. Det minsta är att du inte ska betala någonting alls för praktikanten. Sedan kan du, om du vill spetsa till det lite, dra bort den tid handledaren lagt på att handleda samt göra något generellt avdrag motsvarande vad de hade fått betala om de hade hyrt ditt hus för att använda som utbildningslokal.
Nej ! Man ska inte alls betala för en praktikant, för denna är inte anställd, inte innehar han skattekort, inte har han utbildning, och inte ska han jobba självständigt, sen är han inte behörig. Man får helt enkelt inte lämna en praktikant å jobba på egen hand. Sen ska man ta betalt för en arbetare, så ska arbetaren ha lön. Detta är lika illa som svartjobb i mitt tycke. har regler och lagar i detta land av en anledning, och man ska inte bifalla att bolag bryter emot dessa. Vart tror du dessa pengar som är fel fakturerade hamnar ? Inte hos praktikanten, för den får inte motta lön. Man får enbart fakturera för egna anställda, och för andra bolag, som kan vara inhyrda på bygget punkt slut. Annars kunde man bjudit med sig hela släkten på jobbet, och fakturerat timpenning för dom. Själv hade jag nog polisanmäld detta företaget ! Dessa människor undergräver vårat samhälle. Hur ska folk få jobb, om alla kan ta med sig en skolelev på jobbet, istället för att anställa en lärling ? Hur ska nyutbildade få sin praktiktid, när företag håller på så ? Detta är nåt som tillhör kebabländer, vars man får sina bidragskusiner till att jobba svart för sig.K kortis skrev:
Jag håller med i allt. Huvudentrepenörer ska ha hela ansvaret för alla på ett företag, som det är i dag så gynnar NCC och de som hyr in o hyr in i flera led den organiserade brottsligheten och bidrar därmed till svartjobb momsstöld, knarkmarknaden, slavar o svartsprit utpressning och annan brottslighetS Sveis skrev: