Nej, det gjorde han inte. Det krävs en legitimation för att operera, eller mer specifikt en läkarlegitimation.M mickef skrev:
På samma sätt som det krävs busskort för att få köra buss.T Thomas_Blekinge skrev:
Nåja, om man har någon äldre släkting med hemtjänst så har man kanske blivit medveten om hur stor andel av de som jobbar inom hemtjänsten som kommer från Mellanöstern eller länder i Afrika.BirgitS skrev:
Skulle säga att de även är rätt väl representerade inom städbranschen också.
Jag vet att det är många i hemtjänsten som kommer från andra länder t.ex. i Mellanöstern men att kalla de länderna för underutvecklade stämmer ju inte särskilt bra. I många fall är det dessutom inte de som jobbar i hemtjänsten som kommer därifrån utan deras föräldrar. Somalia kan väl räknas som underutvecklat land men det är en mycket liten del av alla som har invandrat de senaste årtiondena som kommer därifrån. De har ju dessutom inte kommit som arbetskraftsimport, till skillnad från polska byggnadsarbetare.B b8q skrev:
Det har du uppfattat korrekt.F frasen_36 skrev:
Det var detta jag kommenterade:
”Vaccin, i den moderna formen, har funnits i över tvåhundra år och är den läkemedelstyp som har räddat överlägset flest liv.”
Den meningen handlar om vilken läkemedelstyp som överlägset räddat flest liv. Och jag tror fortfarande att penicillinet står sig rätt bra.
Dessutom var det beprövat när de startade vaccineringarna… forskningen kring den tekniken de använder började redan på 90-talet…anders07 skrev:
Jag har skrivit om varför jag tycker att vi borde vänta med vaccinering av barn tidigare, inlägg #8417
Men för att mer direkt svara på varför jag tycker att fohm har gjort fel i kalkylen är enligt nedan.
Som bakgrund så skriver fhm i sin kalkyl att vaccineringen av 495 000 st barn kommer att förhindra 4-20 st IVA-inläggningar och 25-150 st sjukhusinläggningar (av 12-15 åringarna). Där den höga siffran är ett ”worst case” scenario.
Länk till fohms kalkyl:
https://www.folkhalsomyndigheten.se/globalassets/publicerat-material/publikationer/artikelnr-21205/covid-19-vaccination-barn-12-ar-sverige-teknisk-rapport.pdf
Kalkylen utgår strikt från antal sjukhusinläggningar när de beräknar fram riskerna med covid kontra vaccin.
De ser inte ut att ha tagit hänsyn till att många av dem som hamnar på sjukhus har andra underliggande problem och förhöjd risk. Beräkningen blir då fel. Dessutom kan man fundera på om de har tagit hänsyn till vilka som ligger där på grund av Covid och inte bara med Covid. De skriver lite om det i sitt beslutsunderlag, men jag hittar inget om att de har tagit hänsyn till det i sina beräkningar. Och dessutom får jag inte ihop siffrorna om det är så att de har tagit hänsyn till det (se min exempelberäkning längst ner).
Länk till fohm beslutsunderlag:
https://www.folkhalsomyndigheten.se...a/covid-19-vaccination-barn-12-ar-sverige.pdf
Jag hittar heller ingen info om att de har tittat på eventuella effekter av att vaccinets effekt avtar med tiden.
Andra risker med Covid respektive Vaccin skriver de bara om, men de ser ej ut att ha gjort någon analys/beräkning kring det. Jag antar att det är antagligen pga av att man inte vet ännu.
För att få till de till synes höga siffrorna (20 och 150, se ovan) så har de räknat med ett värsta scenario, att infektiviteten ökar med 50%. Är det ens troligt?
Sammantaget ger detta, tycker jag, att fohm:s beräkningar ej entydigt visar på att det är fördelaktigt med vaccinering av barn. Riskkalkylen är ju redan såpass känslig så att vaccineringen med en vaccintyp fick avbrytas.
Exempel på en förenklad beräkning för kontroll av vilket underlag fohm använt:
(Data från fohm, enl länkarna ovan)
När vaccinationerna drog igång så hade 39% av målgruppen redan haft Covid (hade antikroppar), 34% när beslutsunderlaget upprättas. Det ger att om det varit totalt 17 st inlagda på IVA fram tills dess (tabell 8 i beslutsunderaget), så är det ca 17/0,34-17= 33 personer kvar i åldersgruppen som riskerar att bli inlagda på IVA. Vaccinationsprogrammet skall enligt fohm minska sjukhusinläggningarna med ca 46%.
Det ger en minskning med 33x0,46= 15 st vilket överensstämmer ungefär med vad fohm skriver i sin tekniska rapport. Detta beräkningssätt är väldigt förenklat eftersom det tar ytterligare tid innan vaccinationsprogrammet kommer igång, och ändrar man procentsatserna lite så blir det följdfel i processen, eftersom de gör en simulering över tid. Men ni förstår förhoppningsvis principen i hur man kan göra en enkel kontroll på vilka siffror de utgått ifrån.
Detta ger att fohm har använt sig av totala antalet sjukhusinläggningar (Tabell 7 och 8 i beslutsunderlaget), och inte tittat på inläggningarna med Covid som huvuddiagnos.
Borde inte det vara det självklara valet?
Ovan tycker jag ger att fohm inte har räknat rätt. Om ni kan visa att fohm har räknat på annat sätt så vore det uppskattat.
Menar du att de borde ta hänsyn till postcovid?C Chrillechrill skrev:
Det blir ju rätt oväsentligt när man räknar med så stora intervall som 25-150 resp. 4-20.C Chrillechrill skrev:
På vilket sätt skulle det spela roll?C Chrillechrill skrev:
Effekten av genomgången,n sjukdom avtar också med tiden.
På vilket sätt skulle det då bli bättre av att vänta som du vill?
Det medför ju bara att ändå fler barn blir sjuka med alla dess följdeffekter plus att de sen riskerar att få eventuella vaccinbiverkningar.
Så vitt jag kan se pågår simuleringen i 200 dagar och man vet att vaccinet skyddar mycket bra mot sjukhusinläggningar (allvarlig sjukdom) under längre tid än så.
Nu har det ju gått ett tag så nu borde du ju kunna få fram hur det är med barns sjukdomsinläggningar pga. vaccin.C Chrillechrill skrev:
Det kan det väl vara. Så vitt jag får fram från senaste veckorapporten så hade incidensen bland ovaccinerade 12-15 år vecka 34 (bör väl vara månadsskiftet augusti/september) just kommit upp i 100 fall/100 000 st. Sen har den stigit och pendlat mellan 160 och 300 fall/vecka. Då har inte ens den förväntade smittspridningsökningen under vintern börjat. (Incidensen för vaccinerade 16-19 år verkar nu ligga på 10 som en jämförelse, hade 12-15 varit vaccinerade samtidigt med 16-17 så hade väldigt många som sluppit bli sjuk.)C Chrillechrill skrev:
Men de gör ju beräkningar med oförändrad infektivitet också. Men det är ju uppenbart att det förloppet inte stämmer med verkligheten eftersom antalet fall under november inte har minskat.
Så vitt jag kan se gäller 34 % vecka 20 (maj) när en antikroppsundersökning gjordes och inte när rapporterna skrevs.C Chrillechrill skrev:
Tabell 4 i https://www.folkhalsomyndigheten.se...nation-barn-12-ar-sverige-teknisk-rapport.pdf
De har ju räknat med att vaccineringen pågår under 4 månader (sidan 11 tekniska rapporten). Går det fortare minskar sjukhusinläggningarna ytterligare (54 % vid 2,5 månad).C Chrillechrill skrev:
Eftersom jag inte är epidemiolog eller är van att räkna på detta så avstår jag från det för det skulle riskera att bli alltför mycket fel.C Chrillechrill skrev:
Har de tagit hänsyn till att deltavarianten gör folk sjukare än tidigare varianter, alltså att en större andel av bekräftade fall behöver sjukhusvård?
Trevligt att läsa ett välskrivet och förståeligt inlägg av dig som omväxling.
Löfvens "Det blir en förtjänst för samhället lite längre fram!" gäller inte polska byggjobbare, de har man gjort allt för att stoppa och skicka hem.
Det är nog inte många fler än du och Mona som tycker att kulturer som inte har förändrats på några tusen år är mer utvecklade än vår västerländska.
Det var nog inte jag, även om det är intressant att titta på hur det går på andra ställen.
Om man lägger till personer från SÄBO o hemtjänst så ser diagrammen inte lika bra ut.
Sen kan man ju också se att vaccinet är långt ifrån lika effektivt som Pfizer sa när det kom. De lovade 95%, men av diagrammen så kan man se att den relativa effektiviteten ligger någonstans mellan ca 0 och 70 procent, beroende på åldersgrupp.
Nu "lovar" ingen tillverkare av någon medicin alls något utan de visar med sina tester hur effektivt det är.C Chrillechrill skrev:
Och när dessa tester gjordes fanns inte delta varianten så att det fortfarande har så bra effekt är bara tur. Kunde lika väl ha varit helt verk löst mot den variant som kom senare.
Ivermektin är precis som du säger en bra medicin. Och det har länge varit känt att den kan användas till mer än bara parasiter. Se till exempel följande artikel från nature från 2017: https://www.nature.com/articles/ja201711KristinaRT skrev:
Den är lång, men det tar sin tid att beskriva allt Ivermektin kan användas till.
Du har helt rätt i vad en metastudie är och vad dess svagheter är (precis som andra typer av studier har andra svagheter).
Men har du undersökt vilka studier och vilka kriterier som ivmmeta har? Annars blir ju din kritik helt ogrundad.
Det är väl snarare ditt påstående att Ivermectin hjälper mot Covid-19 som är helt ogrundad. Det finns inga som helst bevis för det. Så du kan ju börja där…C Chrillechrill skrev:
Hysterin över ovaccinerade är obefogad enl denna artikel publicerad i The Lancet då mer än 50% av de som blir sjuka är fullvaccinerade idag:
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)02243-1/fulltext
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)02243-1/fulltext