Det är ju det som inte går att avgöra, eftersom trovärdigheten är mycket låg.M mickef skrev:
Är inte det här trams?J Jocke Best skrev:
"Det ökar sannolikheten för att felen är fler ju oftare titlarna strösslas med. Vilket ju stämmer med artikelns innehåll också i det aktuella fallet. Se det som ett lackmuspapper på att den är vinklad. Att felet är ett fel påverkas helt korrekt inte.
Om min lille korte son kommer hem med ett specialarbete i matematik som visar att Pi är 3,17 så tror jag helt enkelt mindre på det än vad Newton räknade ut snabbare än alla andra senast."
Kan du konkretisera vad som är osant, bortsett från titlarna om de nu är det. Jag föreslår att du går igenom artikeln en gång till i lugn och ro.
Du har redan fått svar. Jag tittar inte på kvasivetenskapliga klipp. Sedan var det inte bara titlarna som var fel utan det olyckligt missade ordet misstänkta också. Annars hänvisar jag till Emmas utmärkta svar ovan. Du får fråga vidare helt enkelt. Det är enklare om du kommer med egna påståenden som kan bemötas i skrift istället för att ställa korta motfrågor. Att skicka klipp blir rörigt. De flesta vill inte titta på obskyra siter med snyggt reportage.M mickef skrev:
jag vet inte riktigt hur du tänker här. Men till exempel: skulle du låta mig dra om elen i ditt hus, jag är billig och min kompis säger att jag kan och att jag är utbildad och verksam elinstallatör?M mickef skrev:
Öhhh...Du citerade ju det i inlägg 8510. Där du för övrigt bad Fairlane om att man borde läsa igen.M mickef skrev:
Är du ens seriös nu?
Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 12 163 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 12 163 inlägg
Varför? Jag pekade snabbt ut några felaktigheter, de blir inte rätt för att jag läser igenom ordentligt.M mickef skrev:
Det är väl snarare den som skriver något som borde läsa igenom innan publicering om de vill bli tagna på allvar? Det är så uppenbart att man helt enkelt medvetet glider på sanningen när man presenterar en person som kunnigare än vad den är.
Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 12 163 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 12 163 inlägg
Menar du att jag är en hysterisk vaccinfantatiker för att jag ställer frågan om risken är störst att drabbas av biverkningar från vaccinet eller bli sjuk av Covid-19?P pegr skrev:
Är inte det en fullt rimlig fråga att ställa? Nästan så man skulle kalla frågan vetenskaplig?
Även de hysteriska antivaxarna försöker ju räkna på risker att drabbas, men bara av vaccinbiverkningar, inte av sjukdomen, där nöjer man sig med att säga att risken är liten, utan att specificera mer (för då kan man ju jämföra...)
Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 12 163 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 12 163 inlägg
Du kan få svaret från mig istället, eftersom det var jag som kommenterade artikeln, och frågande om ordet "misstänkta" saknades. Skrivningen antydde att det verkligen dött drygt 300 av vaccinet. Sanningen är väl snarare att det rapporterats drygt 300 misstänkta dödsfall?M mickef skrev:
Ska jag vara ärligt så vet jag inte om det ordet saknades, språket i artikeln är så uselt så det är svårt att veta vad de vill säga. Ett riktigt lågvattenmärke språkligt för någon som är journalist. Jag vet att många slarvar med språket, men jag tycker ändå det är pinsamt dåligt att skriva en snudd på oläslig och obegriplig artikel som journalist. Det är så dåligt skrivet så jag misstänker nästan att det är medvetet, för att det ska vara luddigt och verka värre än vad det egentligen är.
Du har också frågat varför titeln är viktig. Svaret är väl rätt givet? Titeln säger något om personens kunskap och kompetens inom området i fråga. Det är inte nödvändigtvis så att den som arbetar inom ett område kan mer än någon som inte gör det, men för det mesta stämmer det.
Jag har hellre en elektriker hemma, än en "elektriker" där den senare vid en närmare granskning är någon som en gång stoppat in en kontakt i vägguttaget och därefter kallar sig elektriker.
På samma sätt har jag hellre en elektriker som arbetat inom området 20 år än en som läste till elektriker för 20 år sen och sen inte arbetat inom yrket.
Detsamma gäller läkare, lärare, frisörer, bilmekaniker etc. Om du tror att titeln är oväsentlig, varför är man så noga med att visa på titeln när man skriver något negativt om vaccinet? Ok, i detta fall var man inte så noga, man klantade sig och skrev två olika titlar, men generellt vill man helt enkelt framstå kunnigare än man är. Det ser vi gång efter annan, i ena artikeln är personer Dr. X, sen visar det sig att det inte är en doktor, eller en "uppfinnare av email" som inte alls uppfinnit email.
Titlar har ett värde. Titta på alla artiklar av Lars Bern, oavsett om det rör sig om klimatet eller Ivermektin så är man noga med att han är Teknologie Doktor? Varför gör man det? Jo för att det ska verka trovärdigare. Att han sen läst teknisk fysik och doktorerat i "matematisk modellering av rapsoljehydrering" gör att folk tror att han kan allt om klimat och medicin. Man kunde lika gärna skrivit titeln Clown, men jag misstänker att man inte gör det för att man tror att titeln har betydelse för läsaren, därför missleder man med glädje för att verka trovärdigare än man är.
Det stämmer inte med vad e-hälsomyndigheten skriver: https://www.ehalsomyndigheten.se/tjanster/covid-certificate/frequently-asked-questions/J JBa skrev:
