Varför har ni inte vaccinerat er mot Covid-19 ?

[mickef]

Jag tittade lite hastigt på länken och ser direkt fel som gör att man undrar om de bryr sig om att faktagranska och korrekturläsa, men alltid lurar man någon...
"Anette Stahel, doktor i biomedicin, anser att det Läkemedelsverket här ägnar sig åt är en form av bluff."
"Medverkande: Anette Stahel, magister i biomedicin."

Är hon doktor eller magister? Förtroendet höjs inte direkt när man gör sådana missar på en så kort text.

Hela texten är rejält rörig och obegriplig. Gör man det med flit för att förvilla, eller tänker man så rörigt?
Vad betyder meningen:
"Men när Folkets Radio begär ut de endast 2-3 fall – av drygt 300 inrapporterade – som Läkemedelsverket bedömt har koppling till covidvaccinerna, finns Tommys fall inte med bland dem."
Varför begär man ut 2-3 fall av drygt 300 inrapporterade? 300 inrapporterade vad?

Inte heller för övriga drygt 300 inrapporterade dödsfall efter vaccin mot Covid-19, kan Läkemedelsverket presentera något underlag för sin bedömning överhuvudtaget.
Saknas inte ordet misstänkta i meningen? Slump? Jag tror tyvärr inte det.

Hur kan en journalist skriva så utomordentligt usel svenska på en så kort text?
Sen kanske vi ska vara tydlig med att han har en rätt tydlig åsikt i frågan, så han är knappast en opartisk journalist.

Du får nog läsa igenom ordentligt och inte "titta lite hastigt" om du i fortsättningen ska angripa någons färdigheter..

 

[pegr]

Mindre än risken att drabbas av allvarliga biverkningar från vaccinering?
Det är väl den jämförelsen som är intressant?

Mindre än risken att drabbas av allvarliga biverkningar från vaccinering?
Det är väl den jämförelsen som är intressant?

Hysterin bland vaccinfanatiker i denna chatt är på topp iaf, det finns mer än bara det o ta hänsyn till: https://lakartidningen.se/opinion/d...-12-ar-mot-vetenskap-och-beprovad-erfarenhet/

 

[Jocke Best]

Du får nog läsa igenom ordentligt och inte "titta lite hastigt" om du i fortsättningen ska angripa någons färdigheter..

Menar du att felen försvinner då? Vad exakt blir bättre av att läsa artikeln om och om igen? Som att sminka en gris.

 

[mickef]

Menar du att felen försvinner då? Vad exakt blir bättre av att läsa artikeln om och om igen?

Ja, felen försvinner.

 

[Anonymiserad 175604]

Du får nog läsa igenom ordentligt och inte "titta lite hastigt" om du i fortsättningen ska angripa någons färdigheter..

När en person lyfts fram i en artikel med ett väldigt definitivt påstående, gärna med en titel som antyder expertis inom området, brukar jag kolla upp personen. Anette Stahel jobbar med blåbärsodling och skogsbruk, hennes utbildning är en magister i biomedicin. När något sådant visar sig är det sällan värt att läsa resten, eftersom artikelförfattaren medvetet vilseleder läsaren och det finns inget som säger att resten också är påhittat.

Bara ett litet tips från coachen i källvärdering.

 

[Jocke Best]

När en person lyfts fram i en artikel med ett väldigt definitivt påstående, gärna med en titel som antyder expertis inom området, brukar jag kolla upp personen. Anette Stahel jobbar med blåbärsodling och skogsbruk, hennes utbildning är en magister i biomedicin. När något sådant visar sig är det sällan värt att läsa resten, eftersom artikelförfattaren medvetet vilseleder läsaren och det finns inget som säger att resten också är påhittat.

Bara ett litet tips från coachen i källvärdering.

Har noterat exakt det samma i merparten från anti-vacc-sidan. Där är alla tillbaka likt Marty McFly i 50-talet och använder titlar värre än i pilsnerfilmerna. "Doktor Si och Doktor så" i var och varannan mening. Allt för att ge legitimitet. Däremot ser man inte nånsin att FHM-falangen bryr sig om titlarna på det sättet. Ja, förutom att man kräver länkar som bevis då, vilket är en annan sak. Man ser ju inte ofta att någon skriver "Ledamot i Kungliga krigsvetenskapsakademien sedan 2005, Anders Tegnell"

 

[mickef]

När en person lyfts fram i en artikel med ett väldigt definitivt påstående, gärna med en titel som antyder expertis inom området, brukar jag kolla upp personen. Anette Stahel jobbar med blåbärsodling och skogsbruk, hennes utbildning är en magister i biomedicin. När något sådant visar sig är det sällan värt att läsa resten, eftersom artikelförfattaren medvetet vilseleder läsaren och det finns inget som säger att resten också är påhittat.

Bara ett litet tips från coachen i källvärdering.

Vilken utbildning eller titel Anette har betyder väl inget för de "fel" som påtalas?

 

[Jocke Best]

Vilken utbildning eller titel Anette har betyder väl inget för de "fel" som påtalas?

Det ökar sannolikheten för att felen är fler ju oftare titlarna strösslas med. Vilket ju stämmer med artikelns innehåll också i det aktuella fallet. Se det som ett lackmuspapper på att den är vinklad. Att felet är ett fel påverkas helt korrekt inte.
Om min lille korte son kommer hem med ett specialarbete i matematik som visar att Pi är 3,17 så tror jag helt enkelt mindre på det än vad Newton räknade ut snabbare än alla andra senast.

 

[mickef]

Det ökar sannolikheten för att felen är fler ju oftare titlarna strösslas med. Vilket ju stämmer med artikelns innehåll också i det aktuella fallet. Se det som ett lackmuspapper på att den är vinklad. Att felet är ett fel påverkas helt korrekt inte.
Om min lille korte son kommer hem med ett specialarbete i matematik som visar att Pi är 3,17 så tror jag helt enkelt mindre på det än vad Newton räknade ut snabbare än alla andra senast.

Varför inte bara bemöta felen med fakta i st f att börja tramsa och misskreditera?

 

[Anonymiserad 175604]

Vilken utbildning eller titel Anette har betyder väl inget för de "fel" som påtalas?

Jo, det betyder jättemycket. Folk har respekt och litar på personer med utbildning och som arbetar inom det område som de uttalar sig om. Hela vårt samhälle bygger till stort på det. Att någon då framställs som en sådan sakkunnig men i verkligheten egentligen inte alls är det, är ju naturligtvis högst suspekt.

 

[BirgitS]

Statistiken för antal smittade Vaccinerade i förhållande till ovaccinerade kommer ju att se mycket bättre ut på detta sätt

Finns det någon sån statistik i Sverige?

 

[BirgitS]

Du menar att du inte känner empati med människor som är försiktiga och inte vågar använda sig av oprövade mediciner?

Det finns olika anledningar till att folk inte vill vaccinera sig, och det är fördomsfullt att dra alla över en kam.

Ett läkemedel som har använts en miljard gånger eller så är inte oprövat.

 

[BirgitS]

Hysterin bland vaccinfanatiker i denna chatt är på topp iaf, det finns mer än bara det o ta hänsyn till: [länk]

Det är väl mer hysterisk av den gruppen som inte är barnläkare att uttala sig så om barns vaccinering genom att dra upp irrelevanta fakta.

 

[Jocke Best]

Varför inte bara bemöta felen med fakta i st f att börja tramsa och misskreditera?

Det är inget trams. Felen som påpekats är att man pekade ut alla inrapporterade dödsfall som konstaterade, samt titlarna. Detta hittades genom ett kort ögonkast. Därmed faller verkshöjden som en sten. Om du vill förkovra dig mer i en så dåligt skriven artikel så är det ju upp till dig men för de flesta andra så tappar man intresset fort. Lite som att söka ett jobb med stavfel i sitt CV. Det går dåligt.

 

[mickef]

Jo, det betyder jättemycket. Folk har respekt och litar på personer med utbildning och som arbetar inom det område som de uttalar sig om. Hela vårt samhälle bygger till stort på det. Att någon då framställs som en sådan sakkunnig men i verkligheten egentligen inte alls är det, är ju naturligtvis högst suspekt.

Vad är det du anser att den "blåbärsodlande" jordbrukarinnan har fel i?