I en domstol handlar det alltid om vad som kan bevisas.Maskintok skrev:
Det kanske det borde, men det är det inte.
Jag kommer bara ihåg ett av de fallen. Där fälldes den åtalade.
Redigerat:
Busch hade uppenbarligen dålig koll på lagstiftningen om ärekränkning, men hon kan knappast säga att hon vill ändra på den utan att ha sitt parti med sig. En ändring som innebär att allting som är sant får uttalas offentligt är en ganska radikal ändring och bör inte genomföras lättvindigt. Riktigt så dålig politiker är inte Busch att hon inte inser det.Fairlane skrev:
Jodå. Man ska bara inte tro att man kan säga samma sak om en medlem i en förening som man kan säga om föreningen.elpaco skrev:
Det finns exempel när någon har fällts för förtal pga av att den inte nöjde sig med att "förtala" ett bolag utan även dess företrädare.
Sahlin var dock inte partiledare vid det tillfället.Snailman skrev:
OK, tack för klargörandet!F fsn skrev:
Det är mycket som spelar roll i sådana här mål, så det är vanskligt att jämföra. Speciellt utan att känna till alla detaljer. T.ex. så spelar det stor roll hur den presumtivt förtalade kan antas påverkas yrkesmässigt och socialt.
Nej, partiet tog väl bättre hand om henne när hon var partiledare, såg tex till att hon fick en egen parkeringsplats vid regeringskansliet så hon inte behövde fortsätta samla på sig en massa obetalda parkeringsböter osv.P pmd skrev:
Min poäng är att det blir mer uppståndelse kring en partiledare än kring en f.d. partiledare.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 326 inlägg
Varför då? Ombudet är ju just bara ombud, inte motpart. Själv tycker jag inte ens att motparten, alltså Bolin i det här fallet, är av allmänt intresse, än mindre hans ombud.F fsn skrev:
Att bli en semi-offentlig person bara för att man processar mot en kändis är ett problem. Långt ifrån alla söker rampljuset på det viset, och så länge man verkar inom det juridiska systemet eller ens i kanten av det acceptabla borde man få klara sig utan nämnvärt medialt ljus även om motparten är berömd.
Annars hamnar vi ju i den ”den starkes rätt” som vissa pratar om, alltså att man måste vara oförvitlig bara för att man får ett politiskt djur som motpart. Vi har lagar det ska dömas efter; idealt borde dessa följas på samma vis oberoende av vilka parterna och deras ombud är.
fanns en hel del som säkert inte ville fortsätta bråka men som kunde ha stämt om de ville...P pmd skrev:
Du svarar ju på det själv, för att det är en offentlig person inblandad och då kommer det ämnet att vridas ut som en disktrasa. Finns det sen ett ombud med en snaskig bakgrund och som upp till det driver en lobbyorganisation för missförstådda våldtäktsmän så kanske man kan räkna med att bli offentlig, samt offentligt granskad.
Juristen i fråga sökte själv media och offentlighet när det passade dennes syfte och pep som en kulting när det inte passade.
Dont hate the player, hate the game.
Tror du fö att alla andra som kallas offentliga har valt det själva?
Det är helt sjukt att det till att börja med är möjligt att förtala nån med dokumeterad fakta och sanning. Och det är precis lika sjukt att det finns en vinkling på det som gör detta ”förtal” lagligt om det finns ett allmänintresse.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 326 inlägg
Ja, och det är ju ombudets roll, att dra fram saker som talar för klientens sak. En advokat hade sannolikt inte gått lika långt i media, men det i sig tycker jag inte gör ombudet till en legitim måltavla.F fsn skrev:
Jag har som jag skrivit ett flertal gånger inget till övers för Binninge, men det Ebba Busch drog fram om honom hade inget med vare sig målet eller motparten att göra. Det var rent förtal i syfte att svärta ner ombudet och det åker man med största sannolikhet för i en rättegång.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 326 inlägg
Nej, men det är inte ett skäl till att vidga den kretsen än mer bara för att rännstensjournalistiken vill ha klick.F fsn skrev:
F fsn skrev:
- Pelle Klant, pappa till tre, jobbar på det lokala ICA-lagret, blir dömd för grov misshandel för att ha slagit ner två homosexuella i en park lördag kväll.
- Stefan Löfven, partiledare för Socialdemokraterna, statsminister, blir dömd för grov misshandel för att ha slagit ner två homosexuella i en park lördag kväll.
Du tycker inte att det finns större allmänintresse och att det också är mer försvarligt att publicera domen i punkt 2 än i punkt 1?
Har du helt missat vilken av parterna som använde sig av pressen? Och dessutom planerade det på Facebook (det var inte Ebba). Så rimligtvis uppfattade sig Ebbas motpart som den starkare.
Det kan väl rimligtvis inte vara någon som tycker att Ebba har tjänat på att gå till pressen? Så det stämmer att parterna var ojämlika och det var Ebba som var den svagare. Tvärtemot vad du inbillat dig.