Hej och tack för input!
Här kommer länk till aktuell detaljplan:
https://etjanst.stockholm.se/Byggoc...egler+mfl,&PlanType=Stadsplan&ReglationId=837
Det som jag har svårt att komma underfund med är deras hänvisning till "bevara bebyggelse med höga kulturhistoriska värden". Detta känns ju rätt godtyckligt, finns det nägon juridik som de lutar sig mot eller är detta tjänstemännens egna värderingar och känslor som får styra?
Det finns ett antal hus i närområdet som byggts på de senaste åren så prejudikat saknas inte. När vi hade frågan uppe för ca 5 år sedan refererade dåvarande handläggare till just Tallkrogen och menade att de inte hade möjligheter att neka oss att bygga. Men om de nu lutar sig mot kulturhistoriska värden så är det en helt annat regelverk, känns lite mer godtyckligt.
Här kommer länk till aktuell detaljplan:
https://etjanst.stockholm.se/Byggoc...egler+mfl,&PlanType=Stadsplan&ReglationId=837
Det som jag har svårt att komma underfund med är deras hänvisning till "bevara bebyggelse med höga kulturhistoriska värden". Detta känns ju rätt godtyckligt, finns det nägon juridik som de lutar sig mot eller är detta tjänstemännens egna värderingar och känslor som får styra?
Det finns ett antal hus i närområdet som byggts på de senaste åren så prejudikat saknas inte. När vi hade frågan uppe för ca 5 år sedan refererade dåvarande handläggare till just Tallkrogen och menade att de inte hade möjligheter att neka oss att bygga. Men om de nu lutar sig mot kulturhistoriska värden så är det en helt annat regelverk, känns lite mer godtyckligt.
För Tjädervägen gäller PL589
https://etjanst.stockholm.se/Byggoc...egler+mfl,&PlanType=Stadsplan&ReglationId=590
Är du under samma stadsplan som Tjädervägen där hus byggts på så är ju skäligheten avklarad.
Det är svårare med det kulturhistoriska värdet men vad jag kan se så är inte Höglandet/Ålsten klassat av stadsmuseet.
https://etjanst.stockholm.se/Byggoc...egler+mfl,&PlanType=Stadsplan&ReglationId=590
Är du under samma stadsplan som Tjädervägen där hus byggts på så är ju skäligheten avklarad.
Det är svårare med det kulturhistoriska värdet men vad jag kan se så är inte Höglandet/Ålsten klassat av stadsmuseet.
Hej,T toolman77 skrev:
Ganska säker på att den aktualla delen av Tjädervägen ligger i samma stadsplan som oss dvs https://etjanst.stockholm.se/Byggoc...egler+mfl,&PlanType=Stadsplan&ReglationId=837
Men är som sagt rädd att Stadsbyggnadskontoret kommer strunta i det och bara hänvisa till "det kulturhistoriska värdet" och där vet jag inte vad som gäller och vilka argument som jag skulle kunna framföra.
Ev att jag läste för fort, men jag tolkar inte det här som att de inte kunde neka er bygglov, speciellt eftersom ni även pratar om processen för överklagan.M MrPjes skrev:
Lokala överväganden ges stor betydelse vid bedömningen av vad som är kulturhistorisk värdefull bebyggelse, så du borde nog dels begära ut den där arkitekturpolicyn som handläggaren hänvisar till, dels fråga uttryckligen vad det är med ert förslag som går i strid med vägledningen. Kan också vara bra att läsa på om kulturvärden hos Boverket.M MrPjes skrev:
Bor i samma prickade område. Tycker att detaljplanen är tydlig när det gäller påbyggnad. Varsam Tillbyggnad tillåts men inte påbyggnad. Mtp avstånd mellan husen så skulle jag nog inte ge granngodkännande om en granne sökte bygglov för att bygga på. Dels rent estetiskt, men insyn och skuggning skulle också vara avgörande. (Givetvis skulle jag bedöma varje fall för sig).
Känner inte till några påbyggda hus i området, men när husen byggdes fanns fem olika sorter att ”välja på” där varje mindre område, beroende på omgivande terräng antar jag, har samma takhöjd och antal våningar.
På en sluttande gata justerades takhöjden med att husen grävdes ner olika mycket, somliga souteräng och somliga med helt nedgrävda källare. Allt för att taklinjen skulle hållas. Då förstår jag, även om det är snart 100 år senare att man inte vill tillåta att den tanken förstörs
Känner inte till några påbyggda hus i området, men när husen byggdes fanns fem olika sorter att ”välja på” där varje mindre område, beroende på omgivande terräng antar jag, har samma takhöjd och antal våningar.
På en sluttande gata justerades takhöjden med att husen grävdes ner olika mycket, somliga souteräng och somliga med helt nedgrävda källare. Allt för att taklinjen skulle hållas. Då förstår jag, även om det är snart 100 år senare att man inte vill tillåta att den tanken förstörs
Redigerat:
Husägare
· Stockholms län
· 52 inlägg
Här behöver begreppen redas ut. ANTINGEN gäller områdesbestämmelser ELLER en detaljplan. Detaljplan ersätter alltid områdesbestämmelser men aldrig tvärtom. I så fall måste planen upphävas. Till en gällande plan kan nya eller ändrade planbestämmelser antas och/eller gamla planbestämmelser upphävas efter en detaljplaneprocess.B b8q skrev:
Reglerna ÄR enkla, ts vill hitta en väg runt dom, det är då det bli krångligt
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 254 inlägg
På vilket sätt är reglerna enkla? TS fick ett svar för fem år sedan och ett annat nu utifrån i allt väsentligt samma regelverk.
Möjligen har det däremellan kommit en skyddsklassning av området som då verkar gjorts utan konsultation med eller ersättning till de boende för detta intrång i äganderätten.
Jag tycker nog att kravet på enkla regler bör vara högre än så.
Möjligen har det däremellan kommit en skyddsklassning av området som då verkar gjorts utan konsultation med eller ersättning till de boende för detta intrång i äganderätten.
Jag tycker nog att kravet på enkla regler bör vara högre än så.
Områdets plan har uppdaterats ett antal gånger genom åren för att skydda området och bevara karaktären. 1981 kom tillägg till planen som inte tillåter påbyggnad.
Varför är det otydligt?
Sen är det olyckligt att ts fått fel svar av en tjänsteperson, det är ju inte bra, men reglerna är mycket tydliga
Varför är det otydligt?
Sen är det olyckligt att ts fått fel svar av en tjänsteperson, det är ju inte bra, men reglerna är mycket tydliga
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 254 inlägg
rascalsrule skrev:
När myndigheten som är satt att tillämpa reglerna ger felaktiga besked om dem kan de näppeligen vara tydliga.
Husägare
· Stockholms län
· 52 inlägg
Jodå! Planbeståmmelser är tydliga i 99 fall av 100. Vad som skett i detta fall är att tjänsteman har ägnat sig åt försumlig myndighetsrådgivning som du kan läsa mer om i Skadeståndslagen 3:e kapitlet.
När myndigheten som är satt att tillämpa reglerna ger felaktiga besked om dem kan de näppeligen vara tydliga.
För att visa och bevisa vilka fel råd du fått till svar måste du ha både frågor och svar skriftligt. Utan skriftliga bevis kommer man vanligtvis ingenstans i skadeståndsmål.