Alla andra djur påverkar inte planeten ens i närheten av hur människan gör det. Det är människan som påverkat balansen, inte delfiner, apor, myror eller maskar.BirgitS skrev:
Att miljarder fler överlever idag innebär inte att de mår bra. Att miljarder fler överlever idag innebär inte att jorden kommer klara av att göda oss i längden. Vi har redan nått och överskridit den gränsen.
Jag ser inte att det här är en klimatdiskussion, det är snarare en resursdiskussion och en diskussion om att människan tränger undan andra arter. Att människan dessutom eventuellt eller kanske troligen har en påverkan på klimatet är en annan diskussion. Att det är OT håller jag dock med om.
Du har väldigt rätt och det är klart värt att brytas ut och diskutera i en annan tråd.T ToRy skrev:
Själv tycker jag t.ex. att en global enbarnspolitik kunde vara på plats i några århundraden, och i den andan förstås jag inte alls hur man kan ha flerbarnstillägg på barnbidragen! Det borde ur planetens perspektiv vara mycket bättre att de som skaffar fler barn får mindre bidrag.
Det där förstår jag inte. Även om det hade funnits hälften så många människor på jorden så hade det funnits områden med många ovaccinerade. Med hälften så många människor i den industrialiserade världen så hade hälften så mycket vaccin tillverkats eftersom utbyggnadstakten här hade inte kunnat gå lika fort som nu och det hade varit hälften så många människor som skulle betala för vaccinutvecklingen och -produktionen.T ToRy skrev:
Resten av ditt inlägg lämnar jag därhän eftersom jag aldrig har förespråkat vare sig vaccintvång eller att ovaccinerade inte ska få vård. Men vi har uppenbarligen olika minnesbilder av hur det har varit i tråden.
Selektionstryck handlar om hur omgivningen påverkar reproduktionen hos en art. De individer som är bäst anpassade till sin omgivning har störst möjligheter till reproduktion.T ToRy skrev:
De livsformer som är bäst anpassade till omgivningen gagnas av den omgivning de lever i. Det finns inget bra eller dåligt i evolutionssammanhang.
Ja, men inte för en pandemi orsakad av ett nytt virus.T ToRy skrev:
Det stämmer, men en person som ertappas med att köra bil utan körkort kommer att lagföras vilket minskar riskerna i trafiken.T ToRy skrev:
Nej, det finns fortfarande ett urval. De bäst anpassade har störst möjlighet att reproducera sig.T ToRy skrev:
Njaa?P pmd skrev:
I praktiken släpps han (eller hon) direkt och kan fortsätta att köra i diket, gång på gång.
Staffans
Eftersom straffet för olovlig körning normalt är dagsböter så ska inte polisen anhålla någon för det brottet.
(Det finns säkerligen undantag för upprepade brott, nytaget körkort och annat).
(Det finns säkerligen undantag för upprepade brott, nytaget körkort och annat).
Menade bara att i de aktuella områdena finns det väldigt lite mat och väldigt mycket folk som pga av matbrist blir svaga. Många svaga människor i trängsel är en perfekt grogrund för diverse sjukdomar, oavsett vaccin.
Jag kanske var oklar där, jag påstår inte att du förespråkat något. Däremot pratar båda sidor om det.
Ah, då förstår jag. Ser dock inte hur det motsäger något jag skrivit. Snarare bevisar det min "tes", att människans intelligens, vår förmåga att anpassa oss till vår omgivning, har givit oss möjligheter att reproducera inte bara våra starka gener utan även våra svaga. Ett exempel: En person som hade dött ung av en ärftlig sjukdom kan nu med hjälp av sjukvård leva länge nog för att föra sin ärftliga sjukdom vidare. Visst, sjukdomen går att medicinera, men den finns fortfarande kvar....P pmd skrev:
...så människan har anpassat sig bra, men det går ut över planeten och övriga arter. Man kan säga att vi har manipulerat omgivningen så att vi fått lättare att anpassa oss.
Bra eller dåligt...? Well, det känns som ordhårklyverier hur man ska uttrycka det, men jag kan tycka att det är rätt tydligt att den situation människan skapat inte är bra för någon.
Se ovan...P pmd skrev:
Plus: Det där haltar lite grann. Nu har jag inte kollat upp statistiken men är det inte betydligt högre reproduktionstakt i u-länder än i i-länder? Betyder det att folk i länder med lägre utveckling är bättre anpassade till sin omgivning?
Nu finns det ju ärftliga sjukdomar därför att de generna har överlevt i århundraden om inte årtusenden, alltså det har inget med modern sjukvård att göra. Generna har överlevt därför att sjukdomen antingen uppträder sent i livet eller är recessiva, alltså sjukdomen uppträder bara när båda föräldrarna är anlagsbärare eller anlaget finns på en X-kromosom och det gör att det är i huvudsak män som insjuknar eller det krävs en miljöfaktor för att utlösa sjukdomen osv.T ToRy skrev:
Det gör att din teori inte är särskilt relevant.
Det betyder att folk i båda typerna av länder är väl anpassade till sin omgivning. Under vissa omständigheter är det bra med många barn för att vara säker på att någon i sin tur verkligen kan föra sina gener vidare medan det under andra omständigheter är bättre att satsa mycket tid och resurser på ett eller två barn så att de blir framstående i något avseende och därmed har ökad chans att hitta någon att få barn med.T ToRy skrev: