Varför har ni inte vaccinerat er mot Covid-19 ?

[mickef]

Ja, men eftersom 80% av de som hamnar på sjukhus med covid är ovaccinerade så följs det väl sådär. Även av de ovaccinerade…

Det är ju fakta, ingen åsikt…

Hur många?

 

[mickef]

Ja, men det har ju synts tydligt under sommaren att det har suttit unga vuxna från olika hushåll kring samma restaurangbord utan att hålla avstånd till varandra. Dessa har ju inte varit fullvaccinerade eftersom de under sommaren var för unga för det (förutom ett mindre antal vård- och omsorgsanställda).

Folkvettet är urvattnat.

 

[Bananskalare]

Nja, många som valt att inte vaccinera sig tror ju inte ens att de kan bli sjuka, så de är nog inte speciellt vaksamma. Milda symtom kan man nog intala sig är en förkylning kan jag tänka mig.

Jag hade covidinfektion förra sommaren, och det var inte mycket mer än en sjukdomskänsla som lade sig snabbt..

Men det har alltid gällt. Att man lätt misstar en förkylning. Att det inte är corona. Där gäller inte bara de som inte vaccinerar sig.

Sen så är jag övertygad om att den gruppen ovaccinerade är väldigt brokig. Så fördomar är nog dumt. Det vi vet är att de tagit ett korkat beslut. Vissa kör säkerligen på som om det inte fanns någon corona. Men chansen är stor att många faktiskt håller avstånd och tvättar händerna. Anti vaxxarna vill inte bli sjuka. Dessa fruktar för vissa helt befängda saker. Men varför skulle inte dessa tvätta händerna?
Nej, jag försvarar inte de som inte vaccinerar sig.

 

[timmelstad]

Tja de allra äldsta och sjukaste, är en ren kostnad. Därför skulle man börjat bland de arbetsföra. Dessa bidrar till samhället.
De gamla har redan gjort sitt nu är de en kostnad.
Det är i en samhällsekonomisk synvinkel.
Som tur är har vi en mer mänsklig synvinkel.
Varför skulle det vara bättre samhälls ekonomiskt med ett vaccinpass? Något som minskar eventuella kunder. En restaurang vill naturligtvis ha så många kunder som möjligt. Alltså blir ett vaccinpass negativt.
Sen har fhm sagt att den mesta smittan sprids via hem och arbete. Finns nånting som tyder på att en restaurang är en superspridare? Eller är det fördomar?
Det är enkel matematik. Vill du ha begränsad lön? För att man kommit på att ni måste leverera mindre och skylla på corona?

Dina antaganden går inte ihop.

Om pandemin fortsätter (samhällsspridning pågår) så kommer det fortsätta existera restriktioner. Det påverkar ekonomin. I ett sånt sammanhang kommer ett vaccinpass möjliggöra en större kundbas för nämnda verksamheter. Alltså vore det positivt för dem. (Gissa varför hela kultursektorn vill ha det på plats redan nu).

Det finns många exempel på där man kunnat kartlägga sällskap på restaurang där folk smittats.

Du säger att äldre ”gjort sitt” men att man är gammal innebär inte per automatik att man bidrar till ett nettounderskott som äldre. Du förklarar inte på något sätt HUR det är dåligt ur ett samhällsekonomiskt perspektiv så jag drar slutsatsen att det är ett tyckande hos dig som du inte har underbyggt.

 

[BirgitS]

Varför skulle det vara bättre samhälls ekonomiskt med ett vaccinpass? Något som minskar eventuella kunder. En restaurang vill naturligtvis ha så många kunder som möjligt. Alltså blir ett vaccinpass negativt.

Men med vaccinpass är nog tanken (i alla fall i andra länder) att det inte behövs några regler om maxantal per bord och avstånd mellan bord så att restaurangerna kan få in fler personer än de kan idag i Sverige.

Sen har fhm sagt att den mesta smittan sprids via hem och arbete. Finns nånting som tyder på att en restaurang är en superspridare? Eller är det fördomar?

Restauranger är ett stället där viruset kan ta sig från ett hem till ett annat resp. från en arbetsplats till en annan. Håller du med om det?

Kollektivtrafik är negativt på liknande sätt.

 

[harry73]

Nej, generellt i tråden så uppskattas bra underbyggda forskningsrapporter och de finns på många ställen på internet, t.ex. i The Lancet.

Inte helt sant, det finns generellt väldigt lite acceptans för andra åsikter. Det finns flera inlägg som handlar om att vaccin skyddar bra eller att man ska vaccinera sig för att få stopp för smittspridningen, som saknar bra vetenskapligt stöd.
Dessa då finnas kvar utan mothugg, men så fort det handlar om att vaccinskyddet blir snabbt sämre eller att naturligare antikroppar ger ett bättre skydd, då kommer krav på vetenskapliga artiklar och allt möjligt, eller ännu värre, de blir bara förlöjligat.

Tråden visar väldigt tydligt hur långt samhället är beredd att gå för att trycka igenom sina åsikter. Det är plötsligt OK att ljuga eller berätta halvsanningar, för att de hjälper rätt sida i debatten. Och det är inte bara ena sidan som gör det, det görs på båda sidor och det görs även av folk som här i tråden i alla fall ger sken av att vara läkare eller i alla fall medicinskt utbildat. Och det är framförallt den senare gruppen som underminerar förtroendet för samhället.

 

[Pin]

Tja de allra äldsta och sjukaste, är en ren kostnad. Därför skulle man börjat bland de arbetsföra. Dessa bidrar till samhället.
De gamla har redan gjort sitt nu är de en kostnad.
Det är i en samhällsekonomisk synvinkel.
Som tur är har vi en mer mänsklig synvinkel.
Varför skulle det vara bättre samhälls ekonomiskt med ett vaccinpass? Något som minskar eventuella kunder. En restaurang vill naturligtvis ha så många kunder som möjligt. Alltså blir ett vaccinpass negativt.
Sen har fhm sagt att den mesta smittan sprids via hem och arbete. Finns nånting som tyder på att en restaurang är en superspridare? Eller är det fördomar?
Det är enkel matematik. Vill du ha begränsad lön? För att man kommit på att ni måste leverera mindre och skylla på corona?

Jag håller med dig i den första delen, rent ekonomiskt kunde vi börjar med de som arbetar och pensionärerna kunde stannat hemma. Nu gjorde vi inte så af flera skäl, ett är att de gamla inte kan isolera sig helt, speciellt inte de som redan behövde vård och hemtjänst.

Jag tror du missuppfattat vaccinpass radikalt. Det ska inte användas försatt låsa ute ovaccinerade från restaurangbesök. De ska användas för utlandsresor (redan så idag) samt större evenemang såsom dansbandsveckan i Malung, AIK i globen enkelt Springsteen på Ullevi. Eller vad du nu gillar.

Men även på restaurang skulle det nog vara positivt. Idag maxantal vid borden, flera platser blockerade gör att hålla avstånd och begränsade öppettider. Med pass kan detta delvis skrotas. Är 20% utan passet större bortfall än vad det är dagsläget? Jag vet inte, men ser det som sannolikt att det vore bättre med 80% av kunderna och business as usual, än 100% av kunderna med restriktioner. Eller kanske till och med fler av de vaccinerade väljer att inte gå på restaurang av försiktighet än antalet ovaccinerade potentiella kunder…


Hur ser din analys ut?

 

[Bananskalare]

Fast det där stämmer inte. Kostnader mot vinst vid vaccination har studerats utförligt åtminstone sedan kampanjen mot smittkoppor under 60-70-talen. Här är en mer nylig studie gällande just Covid-19:
[länk]

Sammanfattningsvis är det mer ekonomiskt att vaccinera de äldre och sköra eftersom kostnaden för vård jämfört med vaccin är så otroligt mycket större. Den moraliska och etiska diskussionen nämns också i artikeln, men där handlar det om att kan vara mer etiskt att vaccinera de som utsätts för risker (t.ex vårdpersonal) först trots att kostnaden för samhället då blir större.

Alltså tvärt emot det du säger.

Nu orkar jag inte läsa en artikel på engelska.
Det etiska har jag helt räknat bort.
Allt beror på hur man räknar. Men jag tänker inte säga emot. Men du som har läst artikeln. Nämner den någonting om ordningen? Eller bara att?

 

[Anonymiserad 175604]

Nu orkar jag inte läsa en artikel på engelska.
Det etiska har jag helt räknat bort.
Allt beror på hur man räknar. Men jag tänker inte säga emot. Men du som har läst artikeln. Nämner den någonting om ordningen? Eller bara att?

Du skrev "Som tur är har vi en mer mänsklig synvinkel", det handlar väl i högsta grad om etik?

Ja, som jag skrev så diskuterar de i vilken ordning man bör vaccinera för att det ska bli mest ekonomiskt. Äldre först ger klart högre besparing.

 

[BirgitS]

Hur många?

Det där var ju en något kryptisk fråga men jag gissar att du undrar om andelen ovaccinerade på sjukhus. Se t.ex. inlägg #2793
Region Stockholm de senaste 12 veckorna: 8 % av covidpatienterna har varit fullvaccinerade
Bland de bekräftade fallen de senaste två månaderna också 8 %.

 

[MaxHugo]

Vad menar du med att de inte har några problem?
Har inte sjukhuset några särskilda instruktioner för hur infektiösa patienter ska tas omhand på ett smittsäkert sätt?
Instruktioner som medför att det tar längre tid att hantera dessa patienter än andra patienter.

Du skrev "Sen är det ju inte du som avgör vad som belastar vården för mycket utan de som jobbar i vården"
Dom två sjukhusen jag pratar om (finns fler) så ser dom inte covid-19 patienter som någon stor belastning idag.

Att använda argumentet "ovaccinerade personer belastar sjukvården" är så svagt argument idag för att få folk att vaccinera sig.

 

[mickef]

Det där var ju en något kryptisk fråga men jag gissar att du undrar om andelen ovaccinerade på sjukhus. Se t.ex. inlägg #2793
Region Stockholm de senaste 12 veckorna: 8 % av covidpatienterna har varit fullvaccinerade
Bland de bekräftade fallen de senaste två månaderna också 8 %.

Nej, det var varken kryptiskt eller andelen utan antalet.

 

[timmelstad]

Inte helt sant, det finns generellt väldigt lite acceptans för andra åsikter. Det finns flera inlägg som handlar om att vaccin skyddar bra eller att man ska vaccinera sig för att få stopp för smittspridningen, som saknar bra vetenskapligt stöd.

Vad är det för nonsens? Det finns enorma mängder underlag och vetenskapligt stöd för att vaccin skyddar bra och bidrar till minskad smittspridning.

Underbygg dina egna argument med fakta istället för att gnälla om att osakliga påståenden ifrågasätts.

Det är samma process som alla som försöker lansera en ny teori måste gå igenom.

 

[Nissens]

Hur många?

Det varierar säkert, du får väl räkna 0,8 x antalet inlagda för tillfället helt enkelt.

 

[BirgitS]

Inte helt sant, det finns generellt väldigt lite acceptans för andra åsikter. Det finns flera inlägg som handlar om att vaccin skyddar bra eller att man ska vaccinera sig för att få stopp för smittspridningen, som saknar bra vetenskapligt stöd.
Dessa då finnas kvar utan mothugg, men så fort det handlar om att vaccinskyddet blir snabbt sämre eller att naturligare antikroppar ger ett bättre skydd, då kommer krav på vetenskapliga artiklar och allt möjligt, eller ännu värre, de blir bara förlöjligat.

Tråden visar väldigt tydligt hur långt samhället är beredd att gå för att trycka igenom sina åsikter. Det är plötsligt OK att ljuga eller berätta halvsanningar, för att de hjälper rätt sida i debatten. Och det är inte bara ena sidan som gör det, det görs på båda sidor och det görs även av folk som här i tråden i alla fall ger sken av att vara läkare eller i alla fall medicinskt utbildat. Och det är framförallt den senare gruppen som underminerar förtroendet för samhället.

Många studier som folk har i bakhuvudet finns t.ex. i nyhetstråden eller tidigare i denna tråd och det känns både tjatigt och tidsödande att plocka fram dem igen. Det gäller t.ex. skyddseffekten av vaccin och vaccineringens effekt på smittspridning.

Jag vet inte vilka du tänker på men att vaccinskyddet avtar med tiden har någonstans tagits upp i form av studierapporter t.ex. om delta från Storbritannien, sen dess kan jag inte komma ihåg att någon har förnekat det men däremot att det tog lite tid innan det hade fastnat hos en del. Sen vad som är snabbt kan är ju relativt, det var så vitt jag minns snabbare med Pfizer-vaccin än med AZ-vaccin, kanske att den ursprungliga skillnaden gällande skyddseffekt mellan dem var borta efter 5 månader.

Det är väl så att när någon kommer med något nytt påstående så vill man se underlaget till det för att förstå bättre.

Ett tips är att läsa en del i nyhetstråden där det inte är så mycket debatt om du vill ha mer allsidig kunskap.