HJÄLP... har kalkylerat med ett uppskov av reavinstbeskattningen....
Tänk om nu alliansen får för sig att slopa regeln om att skjuta upp reavinsten... då kan jag som planerar att snart sälja mitt nuvarande hus och skjuta upp vinsten till mitt nya hus glömma mitt nya hus....
Sitter man på en stor orealiserad vinst är det inte så dumt att passa på att sälja iår då.
Annars tycker jag att det är rimligt att de som faktiskt tjänar pengar på huset (när de säljer huset) är de som får betala skatt, så detta är ett steg i rätt riktning, även om jag gärna skulle sett att man inte hade någon avgift alls för själva boendet.
Annars tycker jag att det är rimligt att de som faktiskt tjänar pengar på huset (när de säljer huset) är de som får betala skatt, så detta är ett steg i rätt riktning, även om jag gärna skulle sett att man inte hade någon avgift alls för själva boendet.
I det jag har läst står tydligt att inget planeras att göras åt uppskovreglen. Om man inte söker uppskov skall dock vinsten beskattas med 30 ist.f. 20 %Kalle Anka skrev:Tänk om nu alliansen får för sig att slopa regeln om att skjuta upp reavinsten... då kan jag som planerar att snart sälja mitt nuvarande hus och skjuta upp vinsten till mitt nya hus glömma mitt nya hus....
/K
En reporter på nyheterna sa att finansdepartementet bekräftat att uppskovsavdragen skall räknas om retraoktivt från 20% till de 30% som kommer att gälla från 1 jan 2008.klaskarlsson skrev:
Någon som hittat något offentliggörande av detta från regering, eller riksdag?
Vi har ett retroaktivitetsförbud i grundlagen och frågan är om någon och i så fall vilka som kan skyddas av detta.
Rent principiellt är det rent hyckleri att sno av folka förmögenheter retroaktivt och jag om någon kommer att för första gången protestera högljutt om så blir fallet.
Ska du inte istället vara glad om även uppskovsavdraget kommer följa med höjningen av reavinstbeskattningen?Lekkamraten skrev:
Någon möjlighet att retroaktivt höja skatten för försäljningar gjorda innan beslutet finns inte enligt regeringsformen, så det lär inte bli aktuellt.
Däremot är det inte orimligt att anta att de nya reglerna kan komma att gälla från och med idag då förslaget tillkännagavs, även om beslutet faktiskt fattas senare formellt. Då blir det en form av retroaktivitet, men att det blir en regeländring är du ju redan informerad om. Sannolikt lär det väl vara en sådan retroaktivitet det är fråga om?
/b
bjogul skrev:
Tja du, jag har inte hunnit utreda detta och än mindre sett något offentligt publiceras runt detta från vare sig regeringen eller riksdagen.
Jag är principiellt emot all form av retroaktivitet och det hyckleri regeringen Reinfeldt ägnar sig åt. Att säga att man "slopar" fastighetskatten är inte sanning, man byter ju ut 60% av den mot en kommunal avgift (som även den kan ifrågasättas om den är grundlagsenlig). Samtidigt tar man betydande summor från folks nettoförmögenhet när man höjer reavinstbeskattningen.
Du kanske är mer pålåst om retroaktivetsförbudets räckvidd än jag är.
Den "kommunala avgiften" är ju samma som fastighetsskatten eftersom pengarna går till staten. Det, inte helt tydliga, budskapet var att år 2008 blir den kommunala fastighetsavgiften max 4500kr eller 1% av taxeringsvärdet,därefter har kommunerna rätt att HÖJA fastighetsavgiften. Altt utöver de 4500 kr, som går tillbaks till staten, får kommunerna behålla själva. Är det en alltför vild gissning att vi år 2009 har en massa kommuner som höjt denna avgift?
Observera att det man får är ett helt frivilligt "uppskov med att realisera vinst av försäljning", nte att skatten tagits ut men att man får uppskov med att betala in den. Den dagen du väl realiserar vinsten beskattas den med den skattesats som då gäller. Det här är solklart angivet i pappren man fyller i när man begär uppskov, så det är inte fråga om någon retroaktiv beskattning här, utan en frivillig överenskommelse.Lekkamraten skrev:
I praktiken är det precis samma effekt som en pensionsförsäkring - du tar frivilligt ut och skattar på en del av din inkomst om 30-40 år till den skattesats som gäller då istället för att göra det nu.
Sen är det en annan sak att man en några tidigare fall valt att ge dispens för de som ännu inte realiserat sin vinst, men det antar jag att man inte anser sig haft råd att göra här.
Har du någon källa på det där, iom att det just är en kommunal avgift om maximalt 4500:- som ska kvittas mot statsbidragen. Dvs en +-0 för stat och kommun. Enligt DNHemmakatten skrev:
Märkligt, sossarna har under två tidigare mandatperioder höjt reavinstbeskattningen på bostäder genom att öka den delen som tas upp till beskattning.
Nu får vi äntligen en borgerlig regering och dessa fortsätter att höja skatten. Är det bara jag som ser detta mycket märkliga fenomen? Vad ska man rösta på om man anser att vi är i stort behov av LÄGRE skatter??
Nu får vi äntligen en borgerlig regering och dessa fortsätter att höja skatten. Är det bara jag som ser detta mycket märkliga fenomen? Vad ska man rösta på om man anser att vi är i stort behov av LÄGRE skatter??
Borttagande av uppskovsregeln är helt utesluten för all framtid är min gissning.
Skulle man ta bort uppskovsrätten är det samma sak som en flyttskatt för de som äger sitt boende, vilket exempelvis kommer att hindra folk att ta jobb på annan ort. Dåligt för samällsekonomin och alla som äger hus eller bostadsrätt skulle med rätta bli förbannade och rösta på motståndarsidan i nästa val.
Om man ändå skulle ta bort uppskovet skulle det inte ens behövas någon prisuppgång på bostadsmarknaden för att straffskatta de som flyttar, det räcker att det finns en inflation.
Oavsett om marknaden går upp eller ner när man flyttar gör man ingen vinst förrän man slutgiltigt lämnar bostadsmarknaden, om den bostad man säljer gått upp med 20% så har den man köper i generellt gått upp med lika mycket. Detta gör att en prisuppgång till och med är negativ för de som äger sitt boende eftersom man oftast tenderar att byta till en dyrare bostad allt eftersom. Alltså har den dyrare bostaden man köper ökat fler kronor än den man säljer under innehavstiden av den man säljer om båda följt samma ökningstakt.
Exempel:
Erik och Eva köper en trea år 2000 för en milljon kr.
När de 2005 ska ha barn har bostadsmarknaden stigit med 20%, de får alltså 1,2 miljoner när de säljer.
De köper istället en villa för 2 miljoner. De har alltså fått en villa värd 2 miljoner för 1,8.
Har de då vunnit 200 000 och bör skatta för denna vinst?
Nej, hävdar jag. Hade de köpt villan istället för trean år 2000 så skulle de ha betalat 1,67 miljoner. De har i detta perspektiv förlorat 130 000 kr på uppgången på bostadsmarknaden.
Ska man ha ett direktuttag av reavinstskatt måste man först ordna med noll inflation och noll total värdeökning av bostadsmarknaden, vilket kan vara svårt i en marknadsekonomi.
Debatten om att människorna som bor i stuga på landet ska vara med och betala boende i jättevillor i danderyd är felaktig. Det som nu sker är att de i jättevillor ska sluta betala folks boende i stugor på landet. Det är en STOR skillnad.
Skulle man ta bort uppskovsrätten är det samma sak som en flyttskatt för de som äger sitt boende, vilket exempelvis kommer att hindra folk att ta jobb på annan ort. Dåligt för samällsekonomin och alla som äger hus eller bostadsrätt skulle med rätta bli förbannade och rösta på motståndarsidan i nästa val.
Om man ändå skulle ta bort uppskovet skulle det inte ens behövas någon prisuppgång på bostadsmarknaden för att straffskatta de som flyttar, det räcker att det finns en inflation.
Oavsett om marknaden går upp eller ner när man flyttar gör man ingen vinst förrän man slutgiltigt lämnar bostadsmarknaden, om den bostad man säljer gått upp med 20% så har den man köper i generellt gått upp med lika mycket. Detta gör att en prisuppgång till och med är negativ för de som äger sitt boende eftersom man oftast tenderar att byta till en dyrare bostad allt eftersom. Alltså har den dyrare bostaden man köper ökat fler kronor än den man säljer under innehavstiden av den man säljer om båda följt samma ökningstakt.
Exempel:
Erik och Eva köper en trea år 2000 för en milljon kr.
När de 2005 ska ha barn har bostadsmarknaden stigit med 20%, de får alltså 1,2 miljoner när de säljer.
De köper istället en villa för 2 miljoner. De har alltså fått en villa värd 2 miljoner för 1,8.
Har de då vunnit 200 000 och bör skatta för denna vinst?
Nej, hävdar jag. Hade de köpt villan istället för trean år 2000 så skulle de ha betalat 1,67 miljoner. De har i detta perspektiv förlorat 130 000 kr på uppgången på bostadsmarknaden.
Ska man ha ett direktuttag av reavinstskatt måste man först ordna med noll inflation och noll total värdeökning av bostadsmarknaden, vilket kan vara svårt i en marknadsekonomi.
Debatten om att människorna som bor i stuga på landet ska vara med och betala boende i jättevillor i danderyd är felaktig. Det som nu sker är att de i jättevillor ska sluta betala folks boende i stugor på landet. Det är en STOR skillnad.
Min frågeställning berör vilken skattesats uppskovet skall beräknas efter. Det finns väldigt lite skrivet om detta än så länge.
På den "kanske inte alltid så seriös sidan" dinapengar.se står det att
"Uppskovsreglerna kommer inte att förändras.
– Det finns inga planer på några förändringar, säger Göran Hägglund (kd).
Det innebär att man även i framtiden kan skjuta upp skatten på vinsten man gör när man säljer sin bostad om man investerar vinsten i ett dyrare boende.
Den nya avgiften på max 4.500 kronor om året och den höjda reavinstskatten omfattar även fritidshus, men för fritidshus får man inte uppskov för skatten på vinsten.
När regeringen har räknat på att den höjda reavinstskatten ska ge sex miljarder har man inte räknat med att de nya reglerna kan leda till att färre vill sälja sina hus med de nya reglerna.
Förslaget ska ut på remiss, men eftersom alla regeringspartier står bakom förslaget blir det troligen inga större förändringar när riksdagen tar beslutet i höst.
De som tidigare har sålt sin bostad och fått uppskov enligt de gamla reglerna måste också betala den höjda reavinstskatten på 30 procent om de säljer sin bostad efter den 1 januari nästa år.
– Hela idén med uppskov är att likställa den som har bytt hus med den som bor kvar, säger Ingemar Hansson, statssekreterare hos finansminister Anders Borg (m).
Om man har ett uppskov kan man begära att få betala in skatten under 2007, då får man betala skatt på 20 procent."
Jag anser att det mest rimliga borde vara att har man sålt sin bostad före 1 januari 2008 så skall uppskovsavdraget beräknas utifrån den skattesats som gäller innan dess. Men som jag uppfattar artikeln ovan kommer den här regeringen att retroaktivt ändra skattesatsen för dem som redan har uppskovsavdrag med 20% vilket är helt sjukt, i synnerhet av en borgerlig regering. Ännu sämre är väl att inge dokument på vare sig regeringen.se eller riksdagen.se nämner något om detta. Och hur lång bakåt i tiden skall de förändra den skattesatsen som ligger till grund för uppskovsavdraget??
Med en liten brasklapp kan du ju alltid välja att betala in skatten, dvs 20% redan under år 2007 och samtidigt gå miste om uppkovsavdraget. Men det är sannolikt inte många som har möjlighet till ens om de så önskade.
Det blir till att studera retroaktivitetsförbudet i 2 kap 10 § 2 st RF mycket ingående.
På den "kanske inte alltid så seriös sidan" dinapengar.se står det att
"Uppskovsreglerna kommer inte att förändras.
– Det finns inga planer på några förändringar, säger Göran Hägglund (kd).
Det innebär att man även i framtiden kan skjuta upp skatten på vinsten man gör när man säljer sin bostad om man investerar vinsten i ett dyrare boende.
Den nya avgiften på max 4.500 kronor om året och den höjda reavinstskatten omfattar även fritidshus, men för fritidshus får man inte uppskov för skatten på vinsten.
När regeringen har räknat på att den höjda reavinstskatten ska ge sex miljarder har man inte räknat med att de nya reglerna kan leda till att färre vill sälja sina hus med de nya reglerna.
Förslaget ska ut på remiss, men eftersom alla regeringspartier står bakom förslaget blir det troligen inga större förändringar när riksdagen tar beslutet i höst.
De som tidigare har sålt sin bostad och fått uppskov enligt de gamla reglerna måste också betala den höjda reavinstskatten på 30 procent om de säljer sin bostad efter den 1 januari nästa år.
– Hela idén med uppskov är att likställa den som har bytt hus med den som bor kvar, säger Ingemar Hansson, statssekreterare hos finansminister Anders Borg (m).
Om man har ett uppskov kan man begära att få betala in skatten under 2007, då får man betala skatt på 20 procent."
Jag anser att det mest rimliga borde vara att har man sålt sin bostad före 1 januari 2008 så skall uppskovsavdraget beräknas utifrån den skattesats som gäller innan dess. Men som jag uppfattar artikeln ovan kommer den här regeringen att retroaktivt ändra skattesatsen för dem som redan har uppskovsavdrag med 20% vilket är helt sjukt, i synnerhet av en borgerlig regering. Ännu sämre är väl att inge dokument på vare sig regeringen.se eller riksdagen.se nämner något om detta. Och hur lång bakåt i tiden skall de förändra den skattesatsen som ligger till grund för uppskovsavdraget??
Med en liten brasklapp kan du ju alltid välja att betala in skatten, dvs 20% redan under år 2007 och samtidigt gå miste om uppkovsavdraget. Men det är sannolikt inte många som har möjlighet till ens om de så önskade.
Det blir till att studera retroaktivitetsförbudet i 2 kap 10 § 2 st RF mycket ingående.
En lite lustig effekt som kan uppkomma om man skall utgå vad som sagt är att du säljer din bostad 2 januari 2008 fullt medveten om den högre skattesatsen då det inte kan anses råda någon tveksamhet om hur hög denna är. Det är ju högst troligt att riksdagen även beslutat att anta en ny lag som detta framgår.
Samtidigt hävdade ju Göran "Clark Kent" Hägglund idag att "det finns inga planer på förändringar" av uppskovsreglerna. Vi utgår från att detta stämmer (även om jag inte tror på detta). Personen beviljas preliminärt uppskovsavdrag och börjar leta ny ersättningsbostad. När tiden löpt ut utan att personen hunnit hitta en ny ersättnigsbostad alternativt inte hinner bosätta sig i den innan tiden hunnit ikapp, lyfts uppskovsavdraget tillbaka och om vi utgår från att inga förändringar i reglerna avseende dessa kommer att ske, drabbas denna person dessutom av det extra tillägget på 10%. Dvs dessa personer kommer utifrån det som sagts idag att drabbas av 40% realisationsvinstbeskattning.
Är det vad vi har en borgerlig regering för? Eller kan man på goda grunder anse att dagens besked varit allt annat än tydligt och att de kanske till och med medvetet undanhållit något? Pressmeddelandet från regeringen nämner inget runt detta alls.
Enligt mitt tycke framstår detta som ett dåligt genomarbetat förslag fullt av oklarheter.
Samtidigt hävdade ju Göran "Clark Kent" Hägglund idag att "det finns inga planer på förändringar" av uppskovsreglerna. Vi utgår från att detta stämmer (även om jag inte tror på detta). Personen beviljas preliminärt uppskovsavdrag och börjar leta ny ersättningsbostad. När tiden löpt ut utan att personen hunnit hitta en ny ersättnigsbostad alternativt inte hinner bosätta sig i den innan tiden hunnit ikapp, lyfts uppskovsavdraget tillbaka och om vi utgår från att inga förändringar i reglerna avseende dessa kommer att ske, drabbas denna person dessutom av det extra tillägget på 10%. Dvs dessa personer kommer utifrån det som sagts idag att drabbas av 40% realisationsvinstbeskattning.
Är det vad vi har en borgerlig regering för? Eller kan man på goda grunder anse att dagens besked varit allt annat än tydligt och att de kanske till och med medvetet undanhållit något? Pressmeddelandet från regeringen nämner inget runt detta alls.
Enligt mitt tycke framstår detta som ett dåligt genomarbetat förslag fullt av oklarheter.