Så är det ju alltid med forskning, man bygger upp teorier utifrån dagens kunskap men i morgon kan det komma ny information som gör att teorin behöver modifieras. Men det betyder förstås inte att man ska sitta handlingsförlamad för jämnan utan man får agera på den kunskap som finns nu.Handyman 1 skrev:
Det är ju inte heller någon skillnad jämfört med kunskapen om influensa, förkylning, TBE, hjärtinfarkter och stroke. Men man kan förstås inte låta bli att behandla någon med stroke bara för att kunskapen om stroke växer och förändras med tiden, lika lite som man låter bli att vaccinera folk mot TBE bara för att man kommer att veta mer om TBE och vaccin om några år.
Medlem
· Västra Götaland
· 3 971 inlägg
För det första vet man en hel del om virusets struktur. Sedan måste man med tanke på smittsamheten och dödligheten göra något, så man får börja med något som kanske är långt ifrån perfekt. Men vi ser ju redan nu med den första generationens vaccin mot Kung Flu att vaccinen verkar och dödligheten minskar. I morgon blir det ännu bättre.Handyman 1 skrev:
Jag kan förstå att många blir skeptiska som först läser påståenden i media (tolkade och kanske förvrängda av journalister) som påstår saker som inte stämmer överens med vad forskare skrivit i sina rapporter eller studier.Handyman 1 skrev:
Skrivna rapporter använder ett vagt språk, för att inte lova för mycket, vilket skeptikern kanske tolkar som att forskarna inte vet nått alls ..
En stor bidragande orsak är att journalister inte vet något alls om det de skriver, och rubriksättre i kvällspressen, men vi lever i alla fall i ett land med press- och yttrandefrihet.
Vaccin gör att färre blir sjuka, de är sjuka kortare tid. Fler blir asymptomatiska. Asymptomatiska smittar färre personer
Vaccinerade har färre virus vid nässvabbtester.
I första steget minskar risken att bli sjuk själv, i andra steget så smittar man färre medmänniskor.
VACCINESWORK
Mounting evidence suggests COVID vaccines do reduce transmission. How does this work?
https://www.gavi.org/vaccineswork/m...vaccines-do-reduce-transmission-how-does-work
Från tvittrande läkare i artikeln ovan…
Vaccinerade har färre virus vid nässvabbtester.
I första steget minskar risken att bli sjuk själv, i andra steget så smittar man färre medmänniskor.
VACCINESWORK
Mounting evidence suggests COVID vaccines do reduce transmission. How does this work?
https://www.gavi.org/vaccineswork/m...vaccines-do-reduce-transmission-how-does-work
Från tvittrande läkare i artikeln ovan…
Redigerat:
Hade du förväntat dig att forskarvärlden skulle veta allt om en nytt och okänt virus från den första dagen det dök upp bland människor?Handyman 1 skrev:
Exakt, ändå hittar medelsvensson på egna uträkningar och anväder dom som argument.Nyfniken skrev:
Av alla som kommenterat mina inlägg, så har ingen ställt den enklaste frågan. Utan alla hoppar på en med uppgifter dom hittat i sin facebookgrupper.
Att bli "på hoppad" ( nej ingen har bokstavligen hoppat på mig )" för att man vill ha källa till information, ska inte vara något negativt. Tyvärr är det så i detta forumet (ibland)
Redigerat:
BirgitS skrev:
Exakt, din gissning. Förhoppningsvis, tror, tänk om . Det är dom orden du använder.
Fakta, vetenskap och resultat. Det är dom orden jag följer.
Tack för din synpunkt
Snyggt klippt!
Eftersom jag har kommenterat dina inlägg så kan jag ju meddela att jag inte är med i någon facebookgrupp och aldrig någonsin har hämtat information om corona och covid på facebook.MaxHugo skrev:
Du citerade mig inte korrekt.Exakt, din gissning. Förhoppningsvis, tror, tänk om . Det är dom orden du använder.
Fakta, vetenskap och resultat. Det är dom orden jag följer.
Tack för din synpunkt
Ja, hur ska jag kunna veta exakt hur det står till med forskare på WHO och Fohm när jag inte är anställd på deras personalavdelningar. Jag kan bara dra slutsatser av den information som har kommit från dem under det dryga 1,5 år som har gått och det är inga egna stora forskningsstudier utan sammanställningar av resultat från forskare som finns på annat håll, enklare undersökningar och enklare registersammanställningar. Så väntar du på att just de ska presentera egen storskalig forskning om just det du är intresserad av så lär du få vänta.
Du har fått en massa fakta, vetenskap och resultat i denna tråd och i nyhetstråden om att vaccinerade sprider avsevärt mindre med virus vidare men du verkar ju bara ignorera det så jag börjar ju undra hur det står till med ditt intresse för fakta, vetenskap och resultat egentligen.
Redigerat:
*Keyboards heroes.*
Uppskattar din åsikt. Men tyvärr har vi olika åsikter, så jag hoppas du kan uppskatta min åsikt så som jag uppskattar din.
BirgitS baseras sina åsikter på offentliggjorda vetenskapliga rön, såvitt jag kan bedöma.
Vad baserar du dina åsikter på?
Vad baserar du dina åsikter på?
Krävs det "källa" även på åsikter nuförtiden?
Vad har jag en åsikt om, huruvida det finns forskare på WHO och Fohm som gör egna stora forskningsstudier?Uppskattar din åsikt. Men tyvärr har vi olika åsikter, så jag hoppas du kan uppskatta min åsikt så som jag uppskattar din.
För det är ju vad du citerade.
Jag har inte läst vad du har för åsikt om det. Så vad är din åsikt om det och vad baseras den på?
Det är bra att motivera sina åsikter om man vill att andra ska begrunda dem. Jag blir alltid mycket mer intresserad av motiverade åsikter än av omotiverade.Handyman 1 skrev:
Det är det väl ingen som har krävt. Däremot kan man ju basera sin åsikt på fakta eller så håller man bara upp fingret i luften och tänker "Idag blåser det från söder så då ska jag ha den här åsikten.", men då får man ju räkna med att andra inte bryr sig om ens åsikter.Handyman 1 skrev: