Kräva att skogsfastighetsägare tar ner träd som kan falla in på tomten?

[Coolpaxe]

Jag har tagit över mina föräldrars sommarstuga som ligger på en fin skogstomt med servitut för en båtplats vid sjö nedför huset.

Vi är tre fastigheter i samma vik med våran som sista hus innan en liten skog. Skogen och området runt våra fastigheter del av ett stort skifte som ägs av en skogsägare som bor inne i byn.

De som tidigare ägde skiftet avverkade en stor del av den här skogen vid sidan om oss för en tio år sedan men sparade de sista fem metrarna skog närmast oss vilket mina föräldrar har varit rätt tacksamma för även om det inte var något de frågade dem om. Delvis handlade det nog också om att de ville ha god marginal till tomtgränsen där vi också har ett par träd. Gränsen mellan deras och våra träd är så att säga inte tydlig bara genom att titta på tomten.

Nu står vi dock inför att bygga ett hus och det stället saker i lite nytt ljus. Främst handlar det om att risken för fallande träd ökat när skogen avverkades. Det står flera stora granar som tappat vindfånget och två har redan rasat in över tomten sen avverkningen. Med vårt gamla hus kunde mina föräldrar ta den risken men med ett nytt är jag inte alls så sugen. Jag ska inte heller sticka under stol om att ett par av dem skuggar hela den sista sköna kvällssolen så det är också den aspekten.

Jag har ännu inte pratat med skogsägaren som kanske är jätteförstående men vill bara ha lite koll på vad som gäller.

Så, 1. Kan vi kräva att skogsägaren säkrar upp och tar ner de träd som ”hotar” våra hus? Om ett sånt hot är för diffust, gäller något annat för träd som är döda, alltså typ tappat alla barr?

2. Finns det något smidigt och långsiktigt att avtala om en utsikt? Mina föräldrar ”köpte” tre träd av nuvarande skogsägarens morfar för tjugofem år sedan för avverkning och för att öppna en siktlinje ut i sjön. Den har nu slyat igen och kommer så klart växa igen med ett annat träd nån dag. Kan man avtala nåt om att det inte ska växa igen i servitutform eller går det bara att göra mellan oss och nuvarande ägaren?

 

[Claes Sörmland]

Du kan och bör informera markägaren om risken och begära att riskträden fälls. Men sen är det upp till markägaren att ta sitt ansvar. Det finns ingen trädpolis att ringa om han inte gör vad du vill s a s. Troligen tar han en juridisk risk i och med att du påpekat risken och det kan göra honom skadeståndsansvarig vid skada. Om du orkar driva skadeståndsanspråket, kanske till domstol.

Avtala om utsikt var en ny variant, men varför inte. Vi har stor avtalsfrihet i Sverige. Nog borde man kunna skriva ett avtalsservitut om rätt att fälla träd på en viss yta.

 

[Hemmakatten]

Vi har bott bredvid en skog med höga både granar och tallar och även lövträd.

Inget träd har fallit, inte ens en dålig björk. Däremot har vi fällt några träd på vår tomt.

Men var medveten att om du olagligt eller på nåt annat tar ner träd. Så har de träd som finns kvar en mycket sämre motståndskraft i nästa stora storm. Träd vill oftast stå tätt, då skyddar de varandra bäst.

 

[ArneTW]

Du kan och bör informera markägaren om risken och begära att riskträden fälls. Men sen är det upp till markägaren att ta sitt ansvar. Det finns ingen trädpolis att ringa om han inte gör vad du vill s a s. Troligen tar han en juridisk risk i och med att du påpekat risken och det kan göra honom skadeståndsansvarig vid skada. Om du orkar driva skadeståndsanspråket, kanske till domstol.

Avtala om utsikt var en ny variant, men varför inte. Vi har stor avtalsfrihet i Sverige. Nog borde man kunna skriva ett avtalsservitut om rätt att fälla träd på en viss yta.

Juridisk risk?

Har du nåt exempel på att en skogsägare blivit ansvarig för skador av ett nedblåst träd.

För mig låter det som en ny 1% teoretisk tråd om "farliga" träd.

Till TS:
TS ska självklart diskutera med markägaren och är TS villig att öppna plånboken och betala för ett avtal så tror jag det skulle gå.
dvs ersätta utebliven avkastning från skogen.

/ATW

 

[Workingclasshero]

Juridisk risk?

Har du nåt exempel på att en skogsägare blivit ansvarig för skador av ett nedblåst träd.

För mig låter det som en ny 1% teoretisk tråd om "farliga" träd.

Till TS:
TS ska självklart diskutera med markägaren och är TS villig att öppna plånboken och betala för ett avtal så tror jag det skulle gå.
dvs ersätta utebliven avkastning från skogen.

/ATW

Hur en risk kan vara juridisk vet jag inte.
Men jag killgissar att det finns tusentals exempel på när trädägaren varit betalningsskyldig när träd blåst ner och skadat annans egendom.
Det kanske inte skett så många gånger utan försäkringsbolags inblandning dock.
Jag har vänner som fått ersättning av försäkringsbolag med dessa ingångsvärden, men jag känner inte till om trädägaren betalat någon självrisk eller blivit ersättningsskyldig gentemot försäkringsbolag.
Jag vet också att dessa nämnda fall så har grannsämjan behållits, kanske bara för att det fanns försäkringar.
Det kanske är så att man måste ha en försäkring om man har lån på fastigheten.

 

[Coolpaxe]

Vi har bott bredvid en skog med höga både granar och tallar och även lövträd.

Inget träd har fallit, inte ens en dålig björk. Däremot har vi fällt några träd på vår tomt.

Men var medveten att om du olagligt eller på nåt annat tar ner träd. Så har de träd som finns kvar en mycket sämre motståndskraft i nästa stora storm. Träd vill oftast stå tätt, då skyddar de varandra bäst.

Jag älskar att det är en skogstomt och är också emot den överdrivna trädskräcken. Här snackar vi dock om möjligheten att ta ner ett fåtal av de högre granarna.

Problemet med minskad motståndskraft har alltså redan hänt eftersom skogsägaren bredvid oss avverkat skogen bredvid oss vilket gjort att vi redan haft två granar som ramlat in på tomten. Den ena mellan husen, den andra som slog bara av en vindskiva.

 

[AndersS]

Börja med att prata med ägaren till skogsfastigheten och håll kontakten "levande", du kanske inte får något direkt svar. Det juridiska blir en fråga om ni inte kan enas om en lösning.
Risken med att leta juridiska argument är att du i inledande dialog "drar" upp ett sådant påstående vilket för många ses som "påhopp" gällande deras fastighet. Finns många trådar om det i forumet.

 

[Coolpaxe]

Juridisk risk?

Har du nåt exempel på att en skogsägare blivit ansvarig för skador av ett nedblåst träd.

För mig låter det som en ny 1% teoretisk tråd om "farliga" träd.

Till TS:
TS ska självklart diskutera med markägaren och är TS villig att öppna plånboken och betala för ett avtal så tror jag det skulle gå.
dvs ersätta utebliven avkastning från skogen.

/ATW

Vill inte bli Tage Danielsson här men är risken verkligen teoretiskt om vi redan har haft två granar som ramlat in över tomten? En av de som nu står närmast är visserligen att träd som jag tycker om men det är en i det närmast död gran över 15 meter.

Jag tror dock att jag fått svaret på min första fråga om risken från träden. Ska givetvis prata med skogsägaren och påtala det, kanske går det att göra någon större uppgörelse av det.

 

[Coolpaxe]

Börja med att prata med ägaren till skogsfastigheten och håll kontakten "levande", du kanske inte får något direkt svar. Det juridiska blir en fråga om ni inte kan enas om en lösning.
Risken med att leta juridiska argument är att du i inledande dialog "drar" upp ett sådant påstående vilket för många ses som "påhopp" gällande deras fastighet. Finns många trådar om det i forumet.

Det hållet jag helt med om, jag har själv juridisk bakgrund och undviker alltid i det längsta att slå sånt i huvudet på folk. Relationen är som du säger mycket viktigare men det är alltid bra att ha ett hum om grunden innan man börjar diskutera.

 

[Coolpaxe]

Så ser det bland annat ut. Granen som står upp med död (?) eller i alla fall begränsat möjlighet till ljus kan med lätthet knäcka en taknock. Det mindre som fallit och hänger i det hotar nog inget hus direkt men väl en parkeringsplats.

 

[Claes Sörmland]

Jag förtydligar. Med "juridisk risk" menade jag precis det som specificerades i efterföljande korta text. D v s att skadeståndsansvar normalt bara finns om trädets ägare uppsåtligen eller av vårdslöshet som fel eller försummelse vållar skada. Känner ägaren av trädet till att det finns indikationer på att det är på väg att falla så kan det vara fel eller försummelse att inte åtgärda det.

Men jag håller med om att det är åt hållet teoretiskt. För när trädet väl fallit över vad det nu är som det har skadat, vem orkar göra mer än att skriva ett brev och begära skadestånd. Om ens det. Och får man kalla handen lär få känna sig motiverade att gå till tinget även om man har rätt. Dessutom tenderar vi ha hus, bilar och vad det nu kan vara av värde försäkrade och då kanske det är enklare att betrakta det som en ren olyckshändelse.

Men jag står ändå fast vid att det är lämpligt att informera markägaren om risken med dessa träd och att två redan fallit in över tomten. Markägaren är ansvarig och vid försummelse att agera även skadeståndsmässigt.

 

[Bananskalare]

Frågan har varit uppe många gånger.
Svaret är det samma. Du kan inte tvinga grannen såga ner träd. Lika lite som grannen kan tvinga dig att ta bort studsmattan. Eller skaffa flaggstång.

 

[Bananskalare]

Jag förtydligar. Med "juridisk risk" menade jag precis det som specificerades i efterföljande korta text. D v s att skadeståndsansvar normalt bara finns om trädets ägare uppsåtligen eller av vårdslöshet som fel eller försummelse vållar skada. Känner ägaren av trädet till att det finns indikationer på att det är på väg att falla så kan det vara fel eller försummelse att inte åtgärda det.

Men jag håller med om att det är åt hållet teoretiskt. För när trädet väl fallit över vad det nu är som det har skadat, vem orkar göra mer än att skriva ett brev och begära skadestånd. Om ens det. Och får man kalla handen lär få känna sig motiverade att gå till tinget även om man har rätt. Dessutom tenderar vi ha hus, bilar och vad det nu kan vara av värde försäkrade och då kanske det är enklare att betrakta det som en ren olyckshändelse.

Men jag står ändå fast vid att det är lämpligt att informera markägaren om risken med dessa träd och att två redan fallit in över tomten. Markägaren är ansvarig och vid försummelse att agera även skadeståndsmässigt.

Men hur ska informationen se ut för att skogsägaren ska anses fått giltig information vilket gör att han kan bli skadeståndsskyldig?
Det kommer inte räcka med att grannen skriver något. Det bör vara en expert på detta.
Generellt sett har man inget ansvar.

 

[Bananskalare]

Om det är den skogstomt som granne. Borde det inte vara omöjligt att på din bekostnad fälla de värsta träden

 

[Anonymiserad 433451]

finns inget att göra än att vänta och se.
träden faller om inte ägaren tar ner dem.
Eller så står de kvar.

annat är helt otänkbart.