En förlorare varje dag utan solceller?

[hsd]

Vad hindrar Dig
Det finns solceller på tak, tex. Kalmar lasarett, oc om bara fastighetsägare fick upp ögonen skulle stora parkeringar vara ett utmärkt sätt att både få el och skugga

 

[Anna_H]

Vad hindrar Dig
Det finns solceller på tak, tex. Kalmar lasarett, oc om bara fastighetsägare fick upp ögonen skulle stora parkeringar vara ett utmärkt sätt att både få el och skugga

Jag äger inte Ikeas parkering. Det är mitt hinder.

 

[fribygg]

Vad hindrar Dig

Kanske bidragsreglerna? Illa utformade är de när jag inte får bygga solcellshållare som en carport om jag vill ha bidrag

 

[M.sandström]

Du menar alltså att du inte får bidrag att sätta solpaneler på en car port?

 

[OTMC]

Hoppas verkligen att man försöker utveckla och forska om små thoriumreaktorer skulle kunna bli kommersiellt lönsamma, det verkar ju som om de behöver en del kärnkraftsavfall från nuvarande ”gamla” kärnkraften och att avfallet blir betydligt mer kortlivad om jag har förstått det hela rätt? Snacka om win-win.

Transmutationsteknologi har jag för mig att det heter jo en sån smuttig liten reaktor skulle vara fint att ha när solen inte lyser, grejjen är att den inte finns. Det gör solcellerna och det slutgiltiga avfallet blir dödligt i 1 000 år (iaf bättre än det nuvarande som kommer att vara dödligt i minst 100 000 År!!! nej kärnkraft är dårskap på hög nivå. Vår dumhet som vi lämnar efter oss till tusentals generationer. Vettigt? knappast

 

[lars_stefan_axelsson]

för ingen verkar ju ha råd med att sätta undan pengar för att övervaka denna 100 000+ dödliga skapelse...

Mycket missförstånd kring kärnkraftens och avfallets farlighet i tråden, men vi kan väl börja här. Använt kärnbränsle består av en mix av olika radionuklider. Vissa av dessa har kort halveringstid och är därför mycket aktiva. De avger mycket strålning (som beroende på en massa faktorer) kan vara mycket farlig.

MEN, de är också de som sönderfaller fortast och därför knappast behöver lagras i tusentals år. (Faktum är att de flesta av dessa är borta efter 500 år. Vi har hus som är ungefär så gamla).

Sedan så har vi radionuklider med mycket lång halveringstid. Dessa är i det närmaste radiologiskt ofarliga. De avger ingen strålning att tala om. De kan fortfarande vara giftiga som tungmetaller.

Så större delen av problemet kommer från ämnena med medel-lång sönderfallstid, exv. Sr90, Cesium-isotoperna osv. Efter ett tag så har även dessa klingat av och då har vi bara aktiniderna (och aktiveringsprodukter) kvar, främst Pu och U.

Men dessa är inte särskilt aktiva, utan det största problemet är kemiskt.

I debatten så verkar det ofta som om allt avfall är hyperfarligt i 100000 år, för att sedan magiskt bli ofarligt. Så är det naturligtvis inte alls. Skälet till att man sätter 100000 år är för att man lägger gränsen där avfallet blir lika radioaktivt som malmen det kom ifrån. Denna malm är inte särskilt farlig (även om den inte är nyttig pga främst kemi, men även radondöttrar), och även en nivå 10ggr högre än denna malm är inte heller den särskilt farlig, och då blir gränsen på 10000 år. Dvs de sista 90000 åren av de där "magiska" 100000 åren så händer inte särskilt mycket. Och går vi tillbaka till 1000 år så har vi bara 100ggr så mycket strålning som malmen. Inte heller det är särskilt svårt att hantera.

Intressant i sammanhanget är att aktiniderna går att isolera genom upparbetning och blanda in in nytt bränsle (s.k. "Mixed Oxide Fuel" MOX-bränsle). Om vi gör det så minskar vi alltså strålningsrisken från det upparbetade bränslet avsevärt vad gäller tid. Det är "ofarligt" efter 500-1000 år eller så (se dippen för "fission and activation products" i diagrammet sist). Dvs oproblematiskt att lagra i berggrunden. (Vi vet, experimentet är gjort.) Att upparbeta bränsle är något vi gjort länge, tekniken är känd och det sker idag i kommersiell skala på kommersiella grunder.

För den som vill förkovra sig så finns det många källor, men här är en svensk (vilket inte hör till vanligheterna) tyvärr på engelska.

Här är ett diagram (s. 16) från ovanstående som visar på det exponentiella sönderfallet (strålningsdosen) från utbränt bränsle. Notera att både x- och y-axeln är logaritmiska, dvs för varje steg så ändras de med en faktor tio. Det blir tio ggr så mycket för varje steg:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[fribygg]

Du menar alltså att du inte får bidrag att sätta solpaneler på en car port?

Verkar inte kunna utformas som carport, vedförvaring eller liknande, sätter jag paneler på byggnad som tillhör näringsfastighet verkar jag behöva skatta om jag använder producerad solel privat.

 

[M.sandström]

Jag fick bidrag för att sätta dem på ett garage, jag ser inte skillnad på det och car port.
Noterade nu att grönt skatteavdrag har formuleringen småhus eller liknande

 

[Anna_H]

Vad hindrar Dig
Det finns solceller på tak, tex. Kalmar lasarett, oc om bara fastighetsägare fick upp ögonen skulle stora parkeringar vara ett utmärkt sätt att både få el och skugga

Finns färdiga lösningar, men "ingen" köper:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[fribygg]

Jag fick bidrag för att sätta dem på ett garage, jag ser inte skillnad på det och car port.

Jag ser heller inte skillnaden men i mitt fall handade det om ny carport.

Att installerasolceller på mark stativ om man inte får eller kan använda ytan under är ju slöseri med utrymme, tomt, mark osv.
I Linköpings exemplet hadde ju Tekniskaverkens stora solcellspark kunnat ge skugga och regnskydd till parkerade bilar i tiotals år om den varit placerad på Tornbyområdet i stället för på fel sida motorvägen.

 

[gone_fishing]

Finns färdiga lösningar, men "ingen" köper:
[bild]

Har besökt ett familjehotell på Sardinien ett flertal gånger och för några år sedan satte de upp något liknande på parkeringsplatsen. Perfekt! De har ju begränsat med effekt i nätet, hotellgäster på sommaren som vill ha AC i rummen, skuggar bilen.

 

[Silver78]

Det är mycket fokus på kärnkraften men var är debatten om att man inte har krav på återvinning av vindkraftverken? Tex grävs ju vingarna ned och släpper ut microplaster som tas upp av grundvatten, djur och levande organismer. Tänker man på detta känns skatten på en plastpåse som dessutom oftast är gjord av förnyelsebar råvara som en bagatell i jämförelse.

 

[Daniel 109]

Blir plasten bättre för att råvaran är förnyelsebar?

 

[Silver78]

Blir plasten bättre för att råvaran är förnyelsebar?

Både ja och nej. Det blir lika förbannat microplaster men du använder inte av jordens begränsade resurser. Men det var bara en parantes. Jag hör nästan ingen prata om vindkraftverkens baksidor (förutom att de kräver vind för att ge el) där de har en relativt kort livslängd (speciellt havsbaserade verk) och låg återbrukningsgrad. Man glömmer lätt bort att det krävs 1800 vindkraftverk för att ersätta en reaktor över tid och det finns ingen plan eller krav på hur man skall återvinna dessa. Det är trots allt en hel del material som kommer från jordens begränsade tillgångar som utgör en väsentlig del i "förnyelsebar energi".

 

[gone_fishing]

Både ja och nej. Det blir lika förbannat microplaster men du använder inte av jordens begränsade resurser.

Så länge vi förbränner the big three och eldar upp "plasten" blir det inga microplaster oavsett om den tillverkades av fossilt och gör då nytta två ggr. Finns även "plaster" som bryts ned (oxiderar) och va dom då tillverkade av förnyelsebart så blev det kretslopp men bättre att förbränna till någon nytta.