Köpt hus, kan inte visa för banken var insatsen kommer ifrån

[larka742]

Va, vänta nu, varför tycker du att andra ska betala för att du ska få ha ett bankfack?

Ja varför inte? Det är väl så allt funkar.

Typ....
Man betalar ju för allt från framkörningsavgiftt, kostnad för servicebil för hantverkare, till att man betalar för lager, säljare och ekonomiavdelning mm. Det är saker som "kostar" även fast man som privatkund inte nyttjar ens en tiondedel av allt ibland.

Hantverkaren, säljer, utför och bokför allt och fakturan skapas automatiskt till nästa månadsskifte.
Kostnad för säljare och redovisning kanske bara ett fåtal privatprojekt behöver nyttja men likväl bakas det in i priset.

I bankens fall får alla betala en del som kanske bara 10% nyttjar. Självklart.

 

[Dr Jumping Jack]

Hehe, ja du har lite spännande saker att upptäcka, hör jag ...

Här får du några läs och sevärda länkar. Du kan lätt själv googla fram hur mycket som helst.

[länk]
(mitten på sidan, stycket "Privata bankpengar")

[media]
[länk]

Den här sidan har jag inte kollat själv (än), men det verkar lovande.
[länk]

Den här är lång, och inte bara kärnbudskapet, men hyggligt värd att kolla:
[media]

Och här har du en mer extrem film, där de lägger in en massa egna politiska och sociala budskap, lite underhållande, men ska ses och tolkas med försiktighet.
[media]

Intressant, finns en hel del med Michael Kumhof på nätet som är bra

 

[Michael_P]

Va, vänta nu, varför tycker du att andra ska betala för att du ska få ha ett bankfack?

Det är aldrig ”andra” som behöver betala, det kan banker själva göra när de får gigantiska vinster för att förvalta andras pengar. För när det inte går så bra , DÅ gnäller de om för att få bankstöd som ”andra” får betala och som banker ALDRIG återbetalat till oss ”andra”

 

[Anders_Nilsson]

Om man inte kan spara 10’/mån så kan man inte köpa för 10 milj. Vad är det som är orimligt? Att lönerna är för låga för att tillåta sparande eller att husen är för dyra att bygga (prisnivån sätts ju delvis av nybyggnation). Hur skall du lösa det?

Det orimliga är när man tycker det är få förunnat att spara 10 papp i månaden samtidigt som en villa kostar 6 millar eller mer vilket är fallet i Göteborg och Stockholm.

 

[Nötegårdsgubben]

Här får du några läs och sevärda länkar.

Ganska intressant, om än tämligen vänsterlutande och bankfixerat.

En alternativ syn är att värdena skapas i den reala ekonomin och att bankerna ”bara” monetariserar värden som redan finns.

Inte lika spännande förstås, men en nog så god modell för grundläggande förståelse av det ekonomiska systemet.

 

[Mikael_L]

Ganska intressant, om än tämligen vänsterlutande och bankfixerat.

Vänster vet jag inte (den sista länken ska vi dock hoppa i all efterföljande diskussion, den är ju inte riktigt riktig ).
Men däremot håller jag med om bankfixerat, då jag letade upp just om hur affärsbanker skapar pengar på den monetära marknaden.
Jag hade ju iofs kunnat letat efter annat, men nu kom det ju sig av att jag ville visa den hoppande Jack att banker faktiskt just skapar pengar, så då blev de sådana länkar.

 

[Nötegårdsgubben]

Vänster vet jag inte (den sista länken ska vi dock hoppa i all efterföljande diskussion, den är ju inte riktigt riktig ).
Men däremot håller jag med om bankfixerat, då jag letade upp just om hur affärsbanker skapar pengar på den monetära marknaden.
Jag hade ju iofs kunnat letat efter annat, men nu kom det ju sig av att jag ville visa den hoppande Jack att banker faktiskt just skapar pengar, så då blev de sådana länkar.

Absolut är det så att som man ropar får man svar, så söker man på hur pengar skapas är det förstås det man får svar på, och de som är mest angelägna att beskriva något är väl ofta de som vill förändra det.

Men utöver den sista (övertydligt politiska filmen) har uppenbarligen även exempelvis Positiva pengar en politisk agenda. Partipolitiskt obunden, men samarbetar exempelvis med Katalys.

Men min poäng var inte att du var obalanserad i din beskrivning, jag delar i sak uppfattningen att banker skapar pengar. Jag tycker bara att det är viktigt att påtala att pengar inte är välstånd eller rikedom – utan att utan underliggande värde är pengar bara ovikta pappersflygplan. En sådan syn minskar också uppfattningen att banker är någon slags magiker som måste hållas efter med lagar och påbud.

 

[kortis]

Jovisst. Men nu är det inte kontanter det handlar om i TS fall, utan spårbara digitala pengar. Vilket är helt sjukt.

Sen tror jag inte att knarklangare och slavhandlare heller går och sätter in sina pengar på sitt bankkontor. De måste ju ”tvättas” först. Men det vet vi ju att bankerna själva, ofta och gärna, hjälper till med. Det är bra att frågan ställs, men det får ju vara rimligt. Att jaga vanliga privatpersoner med ett sparande, som också kan visa var pengarna kommer ifrån är ju hål i huvudet. Jag sparar kvitton på mina större uttag. Och alla pengar som kommit in på kontot är ju också spårbara.

Ett större problem än de ”svarta” pengarna som flyter omkring, skulle jag säga, är de sk ”vita” som banken genererar och som faktiskt inte existerar. De lånar ut pengar de inte har, och kräver ränta och amortering på något de enbart genererat digitalt och gör enorma vinster på detta. Det är ett helt sjukt system vi har, och rent brottsligt. Men vanliga privatpersoner får knappt köpa bil med sparade pengar utan att bli ifrågasatta. Småpotatis i jämförelse med vad bankerna håller på med.

Helt riktigt hela banksystemet är korrupt och i sig en brottslig verksamhet som är laglig, kanske JAK är något men har aldrig provat det själv.

 

[kortis]

Har du råd kan du köpa, har du inte råd kan du inte köpa. Det är inte så att staten eller någon annan hindrar dig. Vilka är de ”välsituerade”?

Välbärgad/rik etc Google är din vän, nu är det ju just staten bla som hindrar människor med låg inkomst att köpa hus och oxå bankerna med deras ockerräntor

 

[16386]

DÅ gnäller de om för att få bankstöd som ”andra” får betala och som banker ALDRIG återbetalat till oss ”andra”

Allt bankstöd är återbetalat. För de tillgångar staten tog över under finanskrisen på 90-talet gjorde staten god vinst. För krisen 2008 tog staten över Carnegie och gick in i Nordeas nyemission. För den senare hade staten en avkastning på 44%. Sedan gick man in med statliga garantier för att sänka kostnaden för inlåning, för att i sin tur säkerställa bankernas utlåning. En risk som staten tog men som inte materialiserades - och därmed inte kostade.

 

[Mikael_L]

Allt bankstöd är återbetalat. För de tillgångar staten tog över under finanskrisen på 90-talet gjorde staten god vinst. För krisen 2008 tog staten över Carnegie och gick in i Nordeas nyemission. För den senare hade staten en avkastning på 44%. Sedan gick man in med statliga garantier för att sänka kostnaden för inlåning, för att i sin tur säkerställa bankernas utlåning. En risk som staten tog men som inte materialiserades - och därmed inte kostade.

Ja det är väl inte helt plättlätt att räkna ut någon ganska exakt slutsumma. Det ska väl även göras uppskattningar av alternativkostnader och alternativintäkter och allsköns annat.

Men det finns i alla fall två "paper" som stöder det du skriver:
http://www.nationalekonomi.se/sites/default/files/2015/09/43-5-dbhp.pdf
http://www.nationalekonomi.se/sites/default/files/2015/11/43-8-dbhp.pdf

 

[kortis]

Allt bankstöd är återbetalat. För de tillgångar staten tog över under finanskrisen på 90-talet gjorde staten god vinst. För krisen 2008 tog staten över Carnegie och gick in i Nordeas nyemission. För den senare hade staten en avkastning på 44%. Sedan gick man in med statliga garantier för att sänka
kostnaden för inlåning, för att i sin tur säkerställa bankernas utlåning. En risk som staten tog men som inte materialiserades - och därmed inte kostade.

Och under fastighetskrisen så tog bankerna över många kommersiella o privata fastigheter och gjorde ägarna fattiga o skuldsatta livet ut medan bankerna endast några få år senare sålde fastigheterna med mångdubbla vinster. Många är de fd ägare som fortfarande betalar av sina skulder.

 

[Dr Jumping Jack]

Välbärgad/rik etc Google är din vän, nu är det ju just staten bla som hindrar människor med låg inkomst att köpa hus och oxå bankerna med deras ockerräntor

Om man betalar 1.0-1.3% i ränta till banken (-30% i avdrag) samtidigt som inflationen förra året var 1.8%, hur kan det bli ockerränra?

 

[kortis]

Om man betalar 1.0-1.3% i ränta till banken (-30% i avdrag) samtidigt som inflationen förra året var 1.8%, hur kan det bli ockerränra?

Om man betalar 1.0-1.3% i ränta till banken (-30% i avdrag) samtidigt som inflationen förra året var 1.8%, hur kan det bli ockerränra?

Nu har väl bankens ockerräntor inget med avdrag att göra . Deras räntor är väl inte lägre för att det finns ett avdrag,

 

[kortis]

Om man betalar 1.0-1.3% i ränta till banken (-30% i avdrag) samtidigt som inflationen förra året var 1.8%, hur kan det bli ockerränra?

Nu har väl bankens ockerräntor inget med avdrag att göra . Deras räntor är väl inte lägre för att det finns ett avdrag, För att inte tala om blancolån ell deras övriga utlåningsverksamhet