ÄR verkligen det där en nygjord isolering som är gjord nu? både virket och isoleringen på sista bilden ser ju ut att ha varit där länge av utseendet på alltihopa att döma.
Ang upp pallningen av ströläkt för att troligen jämna ut taket då det troligen inte var rakt är väl inte direkt nåt fel.. Är det gammal råspont och gamla takstolar så är det sällan rakt utan man får rikta taket på bästa sätt för att allt ska se bra ut. Det kanske inte är skitsnyggt men jag skulle säga att många äldre tak har liknande upp pallad läkt för att göra taket rakt.
Byggregler ska ju följas för när det är utfört. skulle isoleringen du visar vara gjord för länge sen så är det såklart en anmärkning på avsaknad luftspalt men skulle den vara utförd när det inte var så tydliga regler som nu så är det möjligt att den inte är ett fel man kan klaga på till föregående ägaren om det följde den tidens byggregler. man kan alså inte kräva att förra ägaren ska bygga luftspalter i ett gammalt hus som är utfört innan dagens regler med luftspalt började gälla. dock anmärker såklart en besiktning på att luftspalter saknas.. Men är den där isoleringen utförd av ett företag dom sista 3-5 åren så är det klåpare som hållt på och då bör man nog leta mer tokigheter.
Altså besiktar man en byggnad så besiktas det oftast mot regler som gäller idag även om vissa delar är byggda för 40 år sen och en anmärkning då visar att det inte är byggt enligt dagens regler men finns det ingen utfästelse att isoleringen är nygjord just där så går det liksom inte att tvinga varken besiktare eller tidigare ägare för regelverk gäller inte retroaktivt på saker som inte är omgjorda. Att nån bytt yttertak betyder inte att isoleringen på insidan kollas eller åtgärdas.
Alla fel eller ska vi kanske kalla dom anmärkning på gamla hus är inte automatiskt nåt som varken behöver åtgärdas eller nåt som man kan få nån annan att betala.
Vart pappen tar slut ser jag inte riktigt på dina bilder pga fågelband och massa spån och skräp.
Ang upp pallningen av ströläkt för att troligen jämna ut taket då det troligen inte var rakt är väl inte direkt nåt fel.. Är det gammal råspont och gamla takstolar så är det sällan rakt utan man får rikta taket på bästa sätt för att allt ska se bra ut. Det kanske inte är skitsnyggt men jag skulle säga att många äldre tak har liknande upp pallad läkt för att göra taket rakt.
Byggregler ska ju följas för när det är utfört. skulle isoleringen du visar vara gjord för länge sen så är det såklart en anmärkning på avsaknad luftspalt men skulle den vara utförd när det inte var så tydliga regler som nu så är det möjligt att den inte är ett fel man kan klaga på till föregående ägaren om det följde den tidens byggregler. man kan alså inte kräva att förra ägaren ska bygga luftspalter i ett gammalt hus som är utfört innan dagens regler med luftspalt började gälla. dock anmärker såklart en besiktning på att luftspalter saknas.. Men är den där isoleringen utförd av ett företag dom sista 3-5 åren så är det klåpare som hållt på och då bör man nog leta mer tokigheter.
Altså besiktar man en byggnad så besiktas det oftast mot regler som gäller idag även om vissa delar är byggda för 40 år sen och en anmärkning då visar att det inte är byggt enligt dagens regler men finns det ingen utfästelse att isoleringen är nygjord just där så går det liksom inte att tvinga varken besiktare eller tidigare ägare för regelverk gäller inte retroaktivt på saker som inte är omgjorda. Att nån bytt yttertak betyder inte att isoleringen på insidan kollas eller åtgärdas.
Alla fel eller ska vi kanske kalla dom anmärkning på gamla hus är inte automatiskt nåt som varken behöver åtgärdas eller nåt som man kan få nån annan att betala.
Vart pappen tar slut ser jag inte riktigt på dina bilder pga fågelband och massa spån och skräp.
Det är inte säkert att avsaknad luftspalt är fel.P polaris78 skrev:
Mvh sn
Precis beroende på när det är gjort och vad för isolering det är mer exakt så kan det hända att det inte behövs luftspalt, men halvklåpare på anticimex har ofta svårt att förstå skillnaden och att regler förändras. och att monteringsanvisningar från tillverkaren också gäller..S SNf skrev:
Så deras så kallade anmärkning är inte automatiskt ett fel utan dom försöker mest friskriva sig själva i alla lägen och dom kan skriva anmärkningar även där isoleringstillverkaren säger att det ska monteras utan luftspalt så anser ofta dom iaf att det ska skrivas en anmärkning att luftspalt saknas.
Helt enig att avsaknad luftpalt inte betyder att det finns ett fel rakt av utan det beror på mer saker..
Så att en snickare och nån från anticimex tycker en massa har inte mycket betydelse och speciellt mycket vikt utan man måste titta på mera och försöka få klarhet i alltihopa.
Först ska jag påpeka att Anticimex är inte bara dåliga och all deras personal är inte kassa/okunniga.
De fick besiktiga båda våra tidigare 70-talshus för där tyckte vi de hade någorlunda koll. När det kom till att vi skulle köpa ett äldre hus.. fanns det inte i vår värld att de skulle få ge ett utlåtande. Så långt sträckte sig inte vårt förtroende för dem. Deras favoritfraser var "krävs fördjupad undersökning" och de pratade gärna i "modernare" termer kring byggteknik osv. (Det ville vi inte ha eller betala för)
När vi köpte vår 1800-talsgård fick vi jaga beiktnningsman.. och ringa runt runt (inte rekommenderat att försöka göra sådan snabbt, då det är nära omöjligt). Vi fick tag på en person som alla tipsade om, som gått i pension typ.. och han tyckte vårt hus var intressant så han tog sig an det.. han var van vid gamla hus och gamla byggtekniker..
Han var precis vad vi sökte! Han kollade inte bara på delarna av vår gård, utan han förklarade alla delar för oss på plats.. varför de gjort så.. vad vi skulle tänka på.. hur de gjorde förr.. vad försäkringsbolagen brukade gilla på osv. Han nämnde material, fällor. hur vi kunde göra om vi hade problem "där och där".. han klättrade upp på alla stegar. kontrollerade alla skorstenar.. kröp i alla kattvindar osv.. hehe han var fasiken överallt - det var den den längsta dagen ever tror jag.. han var här från 8-16.00 en dag (hade tom matlåda med sig).
Vi lärde oss otroligt mycket den dagen, om gården.. men hade jag vetat hur mycket info jag skulle fått muntligt.. hade jag spelat in hela dagens informationsflöde! Jag kom ihåg det perfekt då.. men nu är ju hälften som bortblåst! Har alltid rapporten och hans bilder att kika lite på.. men det var ju bara 5 % av infon han delade med sig (egentligen).
Här förutsattes att allt inte var byggt enligt moderna konstens alla regler.. för det är ju inte gamla hus.
Vi var så glada att äntligen hade vi hittat en gård där de faktiskt bytt tak på alla gamla hus (alla tidigare gårdar vi kollat på.. hade eternittak på minst ett av husen..i dåligt skick och vi ville helst slippa ta oss an det). Dock var inte dessa rak såpass nya som på Ert hus..
Vi uppskattade att alla hustaken var bytta senaste 10-15 åren iaf (vilket var ju "nytt" för en gammal gård), av ägaren innan oss.
Vi vet att de gjort jobbet själva och även om de brukar göra saker bra/rätt (iaf som de trodde var rätt) så vet vi inte hur allt är gjort på pricken.. vi vet tex att plåten sitter fel runt fönsterkuporna.. (det påtalade plåtnicklas när han var här för att försöka hitta en takläcka på annat håll).. tydligen sitter inte plåtarna på taket helt korrekt heller.. det är tydligen uppenbart att någon lite ovan satt dit dem.
Det får en ju att fundera på hur underarbetet är gjort.. och det har vi fundert på i många år. Om det är rätt..eller om det är fel.
Vi har två läckor minst.. och har haft i några år - vi har försökt lappa där plåtisen trott att vattnet tar sig in (skorstenarna!).. men det verkar inte räcka (de har fått kragar). Det är dock surt.. husets tak ser nytt ut ju och då vill man hellre stoppa pengarna på annat håll (än att byta tak). Speciellt när det bara gäller att det droppar in vid storm/oväder 3 ggr om året (dvs inte varje gång det regnar). Men man inser ju att däruppe har det varit blött några ggr.. och insidan av det utrymmet är nog ganska mögligt på sina håll (vi har ett litet öppet hål där vi låtit vattnet rinna ut genom innertaket.. och där ser man ju mögel).
Tyvärr har Anticimex en tendens att alltid skydda sitt eget arsle a la försäkringskassans stil.. dvs de har en hel hög regler de går efter och följer.. som gör att de är ganska skyddade från ansvar.. (som alla försäringsbolag gör de ju allt för att slippa betala ut..).
Hade vårt tak bara varit ett par år och kanske rent av skälet till att vi köpte, så hade jag nog "bråkat" mer om saken.. även om jag inte kanske trodde det skulle hjälpa. Jag tycker de har lite dålig stil ibland.
Tyvärr invaggas man i lite falsk trygghet ibland när man vänder sig till vissa företag.. får man en "dålig" besiktningsman/kvinna så går de bara runt och skriver i sitt lilla block/telefonen utan typ o säga ett ord (vilket dock är förstående .. då de kan ju "åka dit" om de säger för mycket / fel..).
Vitsen för oss privatpersoner är ju att vi vill ha hjälp att bedöma skicket på huset vi ska köpa och för det krävs information om hur huset både fungerar och borde fungera!
Dvs de kan inte vara tysta..!
Då känns det som man kastar pengarna i sjön..
Vi betade gladeligen mer än dubbelt deras arvode för all den infon och rapporten vi fick av vår besiktningsman. Trots att den bara "var för oss".. (och jag i normala fall beklagar mig över de där normala 8000 kr i avgift..)
Vi kommer inte få så mycket hjälp av försäkringsbolaget .. badrummet räknades också bort direkt.. och mycket riktigt fick vi ju läcka och ja.. det var felgjort.. men det fick vi ju stå för själva (försäkringsbolaget hade hjälpt om det hade varit följdskador på övriga huset.. men inget i själva badrummet).
Nåja.. försök prata med alla inblandade.. om ni vet vem som byggt taket tex.. gå inte dit med taggarna utåt utan prata med dem för att ni undrar/är nyfikna.. visa kanske några bilder och fråga hur det är gjort .. vad man ska tänka på.. varför de gjort på det viset osv. Beskyll dem inte för nått utan fråga bara..
Det måste finnas någon slags garanti på jobbet kan man tycka.. men huruvida det fungerar vid ev ägarbyte på huset vet jag inte riktigt
förra ägaren måste ju iaf ha alla kvitton kvar.. speciellt om de dragit av det i husförsäljning nyligen..
Det borde inte vara orimligt att (om företaget finns kvar) de får göra om saker som inte är korrekt gjorda.
De fick besiktiga båda våra tidigare 70-talshus för där tyckte vi de hade någorlunda koll. När det kom till att vi skulle köpa ett äldre hus.. fanns det inte i vår värld att de skulle få ge ett utlåtande. Så långt sträckte sig inte vårt förtroende för dem. Deras favoritfraser var "krävs fördjupad undersökning" och de pratade gärna i "modernare" termer kring byggteknik osv. (Det ville vi inte ha eller betala för)
När vi köpte vår 1800-talsgård fick vi jaga beiktnningsman.. och ringa runt runt (inte rekommenderat att försöka göra sådan snabbt, då det är nära omöjligt). Vi fick tag på en person som alla tipsade om, som gått i pension typ.. och han tyckte vårt hus var intressant så han tog sig an det.. han var van vid gamla hus och gamla byggtekniker..
Han var precis vad vi sökte! Han kollade inte bara på delarna av vår gård, utan han förklarade alla delar för oss på plats.. varför de gjort så.. vad vi skulle tänka på.. hur de gjorde förr.. vad försäkringsbolagen brukade gilla på osv. Han nämnde material, fällor. hur vi kunde göra om vi hade problem "där och där".. han klättrade upp på alla stegar. kontrollerade alla skorstenar.. kröp i alla kattvindar osv.. hehe han var fasiken överallt - det var den den längsta dagen ever tror jag.. han var här från 8-16.00 en dag (hade tom matlåda med sig).
Vi lärde oss otroligt mycket den dagen, om gården.. men hade jag vetat hur mycket info jag skulle fått muntligt.. hade jag spelat in hela dagens informationsflöde! Jag kom ihåg det perfekt då.. men nu är ju hälften som bortblåst! Har alltid rapporten och hans bilder att kika lite på.. men det var ju bara 5 % av infon han delade med sig (egentligen).
Här förutsattes att allt inte var byggt enligt moderna konstens alla regler.. för det är ju inte gamla hus.
Vi var så glada att äntligen hade vi hittat en gård där de faktiskt bytt tak på alla gamla hus (alla tidigare gårdar vi kollat på.. hade eternittak på minst ett av husen..i dåligt skick och vi ville helst slippa ta oss an det). Dock var inte dessa rak såpass nya som på Ert hus..
Vi uppskattade att alla hustaken var bytta senaste 10-15 åren iaf (vilket var ju "nytt" för en gammal gård), av ägaren innan oss.
Vi vet att de gjort jobbet själva och även om de brukar göra saker bra/rätt (iaf som de trodde var rätt) så vet vi inte hur allt är gjort på pricken.. vi vet tex att plåten sitter fel runt fönsterkuporna.. (det påtalade plåtnicklas när han var här för att försöka hitta en takläcka på annat håll).. tydligen sitter inte plåtarna på taket helt korrekt heller.. det är tydligen uppenbart att någon lite ovan satt dit dem.
Det får en ju att fundera på hur underarbetet är gjort.. och det har vi fundert på i många år. Om det är rätt..eller om det är fel.
Vi har två läckor minst.. och har haft i några år - vi har försökt lappa där plåtisen trott att vattnet tar sig in (skorstenarna!).. men det verkar inte räcka (de har fått kragar). Det är dock surt.. husets tak ser nytt ut ju och då vill man hellre stoppa pengarna på annat håll (än att byta tak). Speciellt när det bara gäller att det droppar in vid storm/oväder 3 ggr om året (dvs inte varje gång det regnar). Men man inser ju att däruppe har det varit blött några ggr.. och insidan av det utrymmet är nog ganska mögligt på sina håll (vi har ett litet öppet hål där vi låtit vattnet rinna ut genom innertaket.. och där ser man ju mögel).
Tyvärr har Anticimex en tendens att alltid skydda sitt eget arsle a la försäkringskassans stil.. dvs de har en hel hög regler de går efter och följer.. som gör att de är ganska skyddade från ansvar.. (som alla försäringsbolag gör de ju allt för att slippa betala ut..).
Hade vårt tak bara varit ett par år och kanske rent av skälet till att vi köpte, så hade jag nog "bråkat" mer om saken.. även om jag inte kanske trodde det skulle hjälpa. Jag tycker de har lite dålig stil ibland.
Tyvärr invaggas man i lite falsk trygghet ibland när man vänder sig till vissa företag.. får man en "dålig" besiktningsman/kvinna så går de bara runt och skriver i sitt lilla block/telefonen utan typ o säga ett ord (vilket dock är förstående .. då de kan ju "åka dit" om de säger för mycket / fel..).
Vitsen för oss privatpersoner är ju att vi vill ha hjälp att bedöma skicket på huset vi ska köpa och för det krävs information om hur huset både fungerar och borde fungera!
Dvs de kan inte vara tysta..!
Då känns det som man kastar pengarna i sjön..
Vi betade gladeligen mer än dubbelt deras arvode för all den infon och rapporten vi fick av vår besiktningsman. Trots att den bara "var för oss".. (och jag i normala fall beklagar mig över de där normala 8000 kr i avgift..)
Vi kommer inte få så mycket hjälp av försäkringsbolaget .. badrummet räknades också bort direkt.. och mycket riktigt fick vi ju läcka och ja.. det var felgjort.. men det fick vi ju stå för själva (försäkringsbolaget hade hjälpt om det hade varit följdskador på övriga huset.. men inget i själva badrummet).
Nåja.. försök prata med alla inblandade.. om ni vet vem som byggt taket tex.. gå inte dit med taggarna utåt utan prata med dem för att ni undrar/är nyfikna.. visa kanske några bilder och fråga hur det är gjort .. vad man ska tänka på.. varför de gjort på det viset osv. Beskyll dem inte för nått utan fråga bara..
Det måste finnas någon slags garanti på jobbet kan man tycka.. men huruvida det fungerar vid ev ägarbyte på huset vet jag inte riktigt
förra ägaren måste ju iaf ha alla kvitton kvar.. speciellt om de dragit av det i husförsäljning nyligen..Det borde inte vara orimligt att (om företaget finns kvar) de får göra om saker som inte är korrekt gjorda.
Tyvärr från erfarenhet med Anticimex är det så att de försöker att friskriva sig från alt de gör. I min åsikt betyder det att deras bedömningar är i princip värdelös. Vi har haft en besiktning på en 70-tals hus i Rättvik där de skrev ingen anmärkning på grundkonstruktion... bara "platta på mark" för både huvudbyggnaden och gäststugan. Gäststuga var uppenbarligen (även från utsidan) en torpargrund. När vi ska sälja huset för drygt 10 år senare fick veta att det var ingjutna träreglar i betongplattan i huvudbyggnaden som är en riskkonstruktion. Anticimex nekade att de gjorde felbedömning på verkan stugan eller huset. Det blev fuktproblem under golvet som lede till att värde på huset minskades realt. Ska ALDRIG anlita dem igen för besiktning. Försäkringsbolaget till och med nekade att den var en dold fel eftersom vi borde ha varit medveten om 70-tals husgrund konstruktion (vem river upp golvet för att kolla under utan att det blir ett stort problem?). Jag tycker att det borde vara försäkringsbolagets plikt att erbjuda kurs i husbesiktning inför köp om de kommer att senare påstå att vi köpare måste ha alla dessa kunskaper.
I ditt fall måste det finnas något i AMA reglar (https://byggtjanst.se/ama) för tak konstruktion som skyddar dig. Man måste ha en abonnemang för att läsa online men kanske de finns på biblioteket? Det finns reglar för "rätt" och "fel" ny konstruktion, inte bara åsikter. Om det var en auktoriserat hantverkare som utförde jobbet så har de plikt att följe AMA reglar eller upplysa avsteg.
I ditt fall måste det finnas något i AMA reglar (https://byggtjanst.se/ama) för tak konstruktion som skyddar dig. Man måste ha en abonnemang för att läsa online men kanske de finns på biblioteket? Det finns reglar för "rätt" och "fel" ny konstruktion, inte bara åsikter. Om det var en auktoriserat hantverkare som utförde jobbet så har de plikt att följe AMA reglar eller upplysa avsteg.
Redigerat:
Du behöver bryta ner problemet i olika delar.
1. För tung konstruktion för takstolarna.
Du fick indikation på att konstruktionen kan vara otillräcklig. Du behöver få in en oberoende konstruktör som kan bekräfta detta. Du behöver sen få in offerter på vad det kostar att åtgärda.
2. Isoleringen mot yttertak. Du behöver få dit någon som kan åtgärda felet, dvs fixa luftspalt/utrymme. När jobbet görs bör bilder tas och eventuella skador dokumenteras. Skadorna måste du kunna bevisa är pga isoleringen och att åtgärderna ska kostnadsuppskattas med offert
3. Glipa med papp …. Osv osv
Bevisbördan ligger på dig, skadekravet lika då.
Så du behöver dokumentera ner och sammanställa beviset på att det finns fel i konstruktionen eller i huset som inte besiktningen upptäckte och att felen orsakar risker för skador om de inte åtgärdas eller att huset inte är i det skick som övertalats.
Du ska vända dig till både säljare och Anticimex
1. För tung konstruktion för takstolarna.
Du fick indikation på att konstruktionen kan vara otillräcklig. Du behöver få in en oberoende konstruktör som kan bekräfta detta. Du behöver sen få in offerter på vad det kostar att åtgärda.
2. Isoleringen mot yttertak. Du behöver få dit någon som kan åtgärda felet, dvs fixa luftspalt/utrymme. När jobbet görs bör bilder tas och eventuella skador dokumenteras. Skadorna måste du kunna bevisa är pga isoleringen och att åtgärderna ska kostnadsuppskattas med offert
3. Glipa med papp …. Osv osv
Bevisbördan ligger på dig, skadekravet lika då.
Så du behöver dokumentera ner och sammanställa beviset på att det finns fel i konstruktionen eller i huset som inte besiktningen upptäckte och att felen orsakar risker för skador om de inte åtgärdas eller att huset inte är i det skick som övertalats.
Du ska vända dig till både säljare och Anticimex
Kan du be snickaren att förklara varför 20-30mm ströläkt belastar takstolarna mer än en tunnare läkt?T Tumblebeer skrev:
Betongpannor belastar givetvis mer, men att tjockare ströläkt skapar högre belastning på en takstol är ju rent BS.
Tvärtom kan det vara en fördel att ha lite mer luft mellan pannor och undertak, håller taket torrare.
Återkom gärna med kommentar/förklaring från din hussnickare.
Ja håller verkligen med ... undvik Anticimex! Jag skulle göra en husbesiktning.för jag bytte försäkringsbolag. Och Anticimexkille sa en sak till mig om min torpargrund. Att fuktvärdena var inom värdet! Och sen kommer protokollet med helt andra svar! Samt att jag hade ett enplanshus. Fast jag har 1,5 plan. Men protokollet var godkänt. Inga risktrianglar. Det slutar med när jag pratat i månader med en chef. Att jag har 4 olika besiktningsprotokoll. Och annat datum. Samt annan besiktningsman. Som aldrig varit här . Samt 3 risktrianglar . Och detär snart två år sen. Och då säger fbolaget att jag ska vända mig till Anticimex oberoende klagoman! Fy f..n hur dom kan få bete sig!Appendix skrev:
Det folk har väldigt svårt att förstå är att Anticimex inte står på husägarens sida speciellt ofta...
1. Man har väldigt svårt och dålig koll på gamla hus och att nya regler inte gäller retroaktivt på gamla byggnader utan man skriver anmärkningar på allt mot nya byggregler även där det är tydligt att den regeln inte gällde sist det byggdes på det huset eller renoverades nån del..
2. Man gör ju allt för att till varje pris friskriva sig från ev ansvar i samband med att man inte bryr sig om kunden och byggnaden och vad som gäller för just det huset utan man är helt fokuserad på att friskriva sig och även vissa försäkringsbolag använder dessa anmärkningar som argument sen när husägaren kommer till dom för man har fel i huset, Om rätt eller fel kan man argumentera om i oändlighet men inte är det till husägarens fördel att man får ett protokoll med en massa "fel" eller vi kanske ska kalla dom avvikelser ifrån dagens byggnormer.
Det kan såklart vara rätt bra på ett hus som är byggt dom sista 10-15 åren men på ett 70 år gammalt hus med några renoverande delar så blir det ofta tydliga misstolkningar särskillt från nyblivna husägare som får ett protokoll fullt med vad som ser ut som allvarliga anmärkningar men ofta merparten är av noll betydelse då det sett lika ut i flera tiotal år utan försämring, men den nye husägaren får panik och tror att man köpt skit och vill såklart ha dessa "fel" åtgärdare utan kostnad och att nån annan ska betala..
Det här inlägget är inte direkt riktat mot ts utan mer allmänt mot anticimex och deras så kallade "besiktningar"
1. Man har väldigt svårt och dålig koll på gamla hus och att nya regler inte gäller retroaktivt på gamla byggnader utan man skriver anmärkningar på allt mot nya byggregler även där det är tydligt att den regeln inte gällde sist det byggdes på det huset eller renoverades nån del..
2. Man gör ju allt för att till varje pris friskriva sig från ev ansvar i samband med att man inte bryr sig om kunden och byggnaden och vad som gäller för just det huset utan man är helt fokuserad på att friskriva sig och även vissa försäkringsbolag använder dessa anmärkningar som argument sen när husägaren kommer till dom för man har fel i huset, Om rätt eller fel kan man argumentera om i oändlighet men inte är det till husägarens fördel att man får ett protokoll med en massa "fel" eller vi kanske ska kalla dom avvikelser ifrån dagens byggnormer.
Det kan såklart vara rätt bra på ett hus som är byggt dom sista 10-15 åren men på ett 70 år gammalt hus med några renoverande delar så blir det ofta tydliga misstolkningar särskillt från nyblivna husägare som får ett protokoll fullt med vad som ser ut som allvarliga anmärkningar men ofta merparten är av noll betydelse då det sett lika ut i flera tiotal år utan försämring, men den nye husägaren får panik och tror att man köpt skit och vill såklart ha dessa "fel" åtgärdare utan kostnad och att nån annan ska betala..
Det här inlägget är inte direkt riktat mot ts utan mer allmänt mot anticimex och deras så kallade "besiktningar"
Nej förstår det. Men man kan heller inte säga en sak till husägaren. ( jag bott i det huset i 20 år) och kan om fuktproblem. Och sen skriva något annat i protokollet. Och i orginalprotokollet var allt godkännt. Men många fel som jag ville ha rättskrivna. Samt att han skriver annat. O sen pratat ett par månader med en så kallad chef( 1 år senare alltså) och detta är inte klart än . I dag! Han undrar vad problemet är!? Det är ju godkänt!och jag påpekar vad jag vill ha inslrivet o vad besiktningsmannen sa. Och sen skriver något annat! Så Då ändrar chefen i protokollet skickar ett nytt. Med en annan mans namn som aldrig varit här År 2020. Samt helt plötsligt 2,3 risktrianglar! Och har nu fyra!!! Olika besiktningsprotokoll där det står olika i. Och risktrianglar som jag ej hade innan. Har pratat flera ggrned folksam. Och dom har ingen ani g om vem som ansvarar över avtalet med Anticimex. Samt hänvisar mig till Anticimex "oberoende " " klagoman" Men tycker inte att det är jag som ska ta tag i detta utan folksam. Det besiktigades 2019 och inte klart än.!! Så om det händer något!!?? Vad göra. Och besiktningsmannen som inte varit hos mig skrev att han varit där 2020. ! Ja ja. Det är väl brottsligt att ändra i orginal?Och säga en sak till kund! Och sen skriva något annat! Så då är våde Anticimex o försäkringsbolagen garderade!! Ja alla stackare andra då.. som det görs samma sak emot . Som inte orkar.. eller litar på Anticimex!! Detta är bedrövligt att det får fortgå!P polaris78 skrev: