I teorin är jag emot solpaneler

[mtmmtm]

Sverige och Frankrike byggde ut sin kärnkraft på ett decennium till en relativt ringa kostnad. Med en mycket hög säkerhetsnivå därtill. Och uppåt 90%ig tillgänglighet.
Sedan har aktivism och propaganda gjort det dyrt och komplicerat. Tyvärr.
Men koreaner och kineser har börjat med rationell serieproduktion av gen3+ reaktorer, vilket kommer att ändra landskapet. Efter att västerlandet förfallit i irrationalitet.

Ja, på den tiden fanns knappt vind/sol-kraft. Priserna har förändrat sig väldigt mycket sedan dess. Kärnkraft har dock ett antal problem (man måste tillföra bränsle). Kärnkraft har inte blivit billigare med tiden. Källa: https://ourworldindata.org/cheap-renewables-growth

"A 2019 study by the economic think tank DIW found that nuclear power has not been profitable anywhere in the World.[46] The study of the economics of nuclear power has found it has never been financially viable, that most plants have been built while heavily subsidised by governments, often motivated by military purposes, and that nuclear power is not a good approach to tackling climate change. It found, after reviewing trends in nuclear power plant construction since 1951, that the average 1,000MW nuclear power plant would incur an average economic loss of 4.8 billion euros ($7.7 billion AUD). This has been refuted by another study"
Källa: https://en.wikipedia.org/wiki/Economics_of_nuclear_power_plants

Vi får väl se hur det går för kärnkraften...

 

[fsn]

Ja, på den tiden fanns knappt vind/sol-kraft. Priserna har förändrat sig väldigt mycket sedan dess. Kärnkraft har dock ett antal problem (man måste tillföra bränsle). Kärnkraft har inte blivit billigare med tiden. Källa: [länk]

"A 2019 study by the economic think tank DIW found that nuclear power has not been profitable anywhere in the World.[46] The study of the economics of nuclear power has found it has never been financially viable, that most plants have been built while heavily subsidised by governments, often motivated by military purposes, and that nuclear power is not a good approach to tackling climate change. It found, after reviewing trends in nuclear power plant construction since 1951, that the average 1,000MW nuclear power plant would incur an average economic loss of 4.8 billion euros ($7.7 billion AUD). This has been refuted by another study"
Källa: [länk]

Vi får väl se hur det går för kärnkraften...

vi använder väl bara Uran 238 i Sverige om jag inte minns fel. Förutom en smidigare hantering av bränslet innan ”laddat” så är det ju rent slöseri att inte ta till vara på restprodukten.

 

[mtmmtm]

Efterfrågan varierar men den är lätt att förutse till väldigt stor del, det är inget argument mot en stabil, icke väderberoende baskraft.

Fråga dig varför kärnkraften är så dyr. Kan det bero på politisk ovilja och direkt motarbetad kärnkraft vilket har gjort kostnadseffektiviseringar och forskning till en ytterst osäker investering? Det är klart kärnkraften skall bort på sikt.... när det finns nåt som är värdigt att ersätta den. Tror inte att nån vet vad det skulle kunna vara faktiskt.

3ggr kapaciteten på vindkraft.... hör du själv hur jävla kommunistisk hela världen måste bli först? Hur mycket tror du en kWh skulle kosta de dagar det finns överproduktion (dvs väldigt nära alla dagar utom ett fåtal om vi inte skall ha nåt elunderskott)?

vilken privat vinstdrivande aktör tror du är intresserad av att bygga ut kapaciteten på vindkraft från 283% till 284% när dom får ge bort elen? Det skulle vara statlig utbyggnad och det är så dumt Stalinistiskt, Marxistiskt eller annan valfri kommunistisk tokjävel mumbojumbo att man bara kan skratta åt det. Bygg och utnyttja vind och solkraft men med måtta och glöm inte bort att man måste ha en stabil bas och gärna på rätt ställe där elen förbrukas, dvs södra Sverige.

Ett kärnkraftverk kan inte snabbt ställa om sin produktion så det matchar efterfrågan (däremot fungerar det som baskraft).
Se mitt föregående inlägg angående varför kärnkraft är dyrt. Man kan också se det som att vindkraft blivit mycket billigare efter varje år (vanlig industrialisering/utveckling). Kärnkraft kräver extremt stora initiala investeringar (ofta av stater).
Vindkraften byggs ut kraftigt enbart för att den är billigast (ren kapitalism).
Än så länge finns det många som investerar i vindkraft (och inga duvungar direkt). "In the last year alone, wind accounted for 44% of all new power installations across Europe – more than any other technology". Källa: https://windeurope.org/about-us/new-identity/
Jag är inte så oroad över att elpriset skulle gå mot noll (det lär ta tid)...

 

[mtmmtm]

Som @Nötegårdsgubben redan förklarat, man kan inte bevisa sina teser på detta sätt.

Och som andra förklarat, det finns inga ekonomiska incitament för att bygga ut produktionen på detta sätt. Detta är I sin tur ett bra argument till varför argumentationen om att el skall bli nästintill gratis inte håller.

I Sverige har vi ju inte samma förutsättningar (då vattenkraften kan användas som energilager). Då räcker det med en utbyggnad till 100% vind/sol/vatten (vilket är billigast).
I ett annat land kan det vara så att en utbyggnad till 300% av vind/sol är billigast för att minimera dyr energilagring. Att detta inte skulle ske för att priserna skulle bli 0 är tveksam till. Jag tror att det kommer ske, men att priserna kommer vara >0.

 

[mtmmtm]

vi använder väl bara Uran 238 i Sverige om jag inte minns fel. Förutom en smidigare hantering av bränslet innan ”laddat” så är det ju rent slöseri att inte ta till vara på restprodukten.

Restprodukt (vad menar du) ?
Vad jag vet så importerar vi allt bränsle:
"I Sverige finns mycket uran, ofta i granit och alunskiffer. Halten uran är dock så låg att det i dagsläget inte är kostnadseffektivt att utvinna det. Det uran som används i de svenska kärnkraftverken bryts därför utomlands. För att driva de svenska kärnkraftverken går det åt cirka 1 500 ton naturligt uran per år."
Källa: https://www.stralsakerhetsmyndighet...ft/sa-fungerar-ett-karnkraftverk/karnbransle/

 

[fsn]

Restprodukt (vad menar du) ?
Vad jag vet så importerar vi allt bränsle:
"I Sverige finns mycket uran, ofta i granit och alunskiffer. Halten uran är dock så låg att det i dagsläget inte är kostnadseffektivt att utvinna det. Det uran som används i de svenska kärnkraftverken bryts därför utomlands. För att driva de svenska kärnkraftverken går det åt cirka 1 500 ton naturligt uran per år."
Källa: [länk]

och vad gör vi med ”uttjänt bränsle” och vad skulle man kunna ha det till?

 

[Nötegårdsgubben]

I Sverige har vi ju inte samma förutsättningar (då vattenkraften kan användas som energilager).

Nej, det kan den inte, i alla fall inte i någon större utsträckning. Det finns tämligen strikta restriktioner för vilka vattenflöden som måste upprätthållas och vilken fyllnadsgrad dammarna får ha.

Sånt går förstås att ändra, men i dagsläget finns nog inte jättemycket att hämta.

 

[Nötegårdsgubben]

Vindkraften byggs ut kraftigt enbart för att den är billigast

Driver du med oss?

 

[Nötegårdsgubben]

In the last year alone, wind accounted for 44% of all new power installations across Europe – more than any other technology.

Ja, men alla andra är ju helt värdelösa, förbjudna eller politiskt motarbetade!

 

[pacman42]

I Sverige har vi ju inte samma förutsättningar (då vattenkraften kan användas som energilager). Då räcker det med en utbyggnad till 100% vind/sol/vatten (vilket är billigast).
I ett annat land kan det vara så att en utbyggnad till 300% av vind/sol är billigast för att minimera dyr energilagring. Att detta inte skulle ske för att priserna skulle bli 0 är tveksam till. Jag tror att det kommer ske, men att priserna kommer vara >0.

Nej, nej och nej. Vattenkraften har vattendomar att förhålla sig till!

90% tillgänglighet var förresten inte för vind enbart utan för vind och sol på breddgrader som motsvarar norra Sahara.

Edit: och med 3ggr mer utbyggd effekt än vad man normalt behöver.

 

[tommib]

Du borde kanske kolla på videon ? Jag skrev att vindkraftverk levererar el 90% av tiden (inte HUR mycket).

Man kan säkert mäta upp att solpaneler levererar några mikroampere av månljuset men det är knappast relevant. På samma sätt är det irrelevant att vindkraftverk levererar något under 90% av tiden. Det finns en anledning till att man pratar om just kapacitetsfaktorn. Se också nedan ang detta.

Om man överdimensionerar så kan man klara sig utan att lagra energi (man behöver lagra mycket mindre).

Du säger emot dig själv i samma mening. Imponerande. En bättre formulering vore "överdimensionerad produktion minskar lagringsbehovet" men den är inte heller helt sann.

Överdimensionering leder till väldigt billig el (förklaras bra i videon).

Absolut, det sa jag också. Tror du att det är en bra sak för den som bygger vindkraftverken? Större delen av tiden får man väldigt billig el och ibland får man väldigt dyr el, eller till och med ingen el. Det är inte bra för vare sig kraftverksägaren eller konsumenten.

Jag kan också slå upp saker på wikipedia, tro det eller ej. Vad jag bad om var verkliga exempel där dessa tekniker används i stor skala, inte någons fria fantasier.

 

[mtmmtm]

Driver du med oss?

Nej (jag driver inte med DIG). Varför tror du själv att den byggs ut så kraftigt ?
Det finns inga subventioner idag.
"Från och med 2010 utgår inga statliga subventioner till vindkraften. Det teknikneutrala elcertifikatsystemet är ett gemensamt stödsystem för alla förnybara kraftslag. Berättigade till elcertifikat är bioenergi, småskalig vattenkraft, vindkraft, solenergi, vågenergi, geotermisk energi och torv.

Enligt Energimyndigheten var medelspotpris 66 kr per elcertifikat år 2017. Under året utfärdades drygt 24 miljoner elcertifikat. Om elcertifikaten handlades till spotpris så blir summan cirka 1.6 miljarder kr, vilket motsvarar 3,1 öre per kWh för elkonsumenten.

Solkraft har utöver stöd via elcertifikat, ytterligare stöd genom ROT-bidrag eller investeringsbidrag samt skattereduktion (egenproducerad användning).

Internationella Energirådet, IEA, har räknat ut att bidragen till olja, kol och gas minskade något under 2015. Men summan av subventionerna uppgår fortfarande till hisnande 325 miljarder dollar. Det är mer än dubbelt så mycket som ges till förnybar energi.

Bidragen till fossilindustrin kan se olika ut. Det kan handla om skattesubventioner, förmånliga markpriser eller lånevillkor eller bidrag för att hålla nere priset på olja, gas och bensin. Exakt hur man ska räkna vad som ingår i begreppet subventioner råder det delade meningar om, men enligt Internationella Energirådet, IEA, uppgick stöden till fossilindustrin till 325 miljarder dollar under 2015. Det kan jämföras med de 150 miljarder dollar som gick till förnybara energikällor.

Lågt kolpris sänker idag elpriset i norra Europa, så länge EU-ETS inte fungerar särskilt bra."
Källa: https://svenskvindenergi.org/vindkraft/fragor-och-svar-om-vindkraft#_Toc486413106

 

[tommib]

Ett kärnkraftverk kan inte snabbt ställa om sin produktion så det matchar efterfrågan (däremot fungerar det som baskraft).

Jodå, det går. Det är ett mindre effektivt sätt att köra dem vad jag förstår men det går. Frankrike gör det. Du kan googla själv på "nuclear power load following".

 

[mtmmtm]

Ja, men alla andra är ju helt värdelösa, förbjudna eller politiskt motarbetade!

Driver du med mig ?
Vad är det för fantastisk energikälla som är förbjuden ? Eller politiskt motarbetad ?
Annars har vi exakt samma åsikt om att vindkraft är väldigt konkurrenskraftig.

 

[tommib]

Nej (jag driver inte med DIG). Varför tror du själv att den byggs ut så kraftigt ?

För att den subventioneras. Genom t.ex. det du själv säger med elcertifikat. Genom "gratis" nätanslutning för havsbaserad vind. Genom att dumpa kraven på återställning på uttjänta vindkraftverk på markägaren. Genom att vind inte behöver betala för reglerkraften som krävs för att vi ska slippa roterande bortkopplingar när det inte blåser.