Köpte bostadsrätt med trasig vitvara

[Krille-72]

Kanske kommit på det tidigare men tänkte att vi tar det vid kontraktsskrivningen?
Dessutom, om det inte var ett ärligt misstag, varför betala så mycket för en ny häll?

Säljaren ska avhjälpa felet. Den står en fritt att avhjälpa felet i princip hur man vill.
Hur säljaren gjort sina val i just detta fall har jag ingen som helst aning om.

 

[kortis]

Vad har mäklaren med det här att göra? Han har gett säljaren en lista som säljaren fyllt i högst troligt före första visningen. Vid tillträdesdagen kommer säljaren minne tillbaks och hon minns då att hon skrivit att allt fungerar fast det inte gör det. Mäklaren har väl helt enkelt förklarat för säljaren att hen ska avhjälpa felet.

Det som fungerar vid kontraktskrivning skall oxå fungera vid övertagande.
Och mäklaren ser till att listan fylls i och skrivs under och då är den bindande. Om pannan gått trasig under tiden från kontraktskrivning till övertagande står säljaren ensam för repkost. Panna el vattenkran el dörrlås eller spis spelar ingen roll något annat vore rättsvidrigt

 

[Krille-72]

Det som fungerar vid kontraktskrivning skall oxå fungera vid övertagande.
Och mäklaren ser till att listan fylls i och skrivs under och då är den bindande. Om pannan gått trasig under tiden från kontraktskrivning till övertagande står säljaren ensam för repkost. Panna el vattenkran el dörrlås eller spis spelar ingen roll något annat vore rättsvidrigt

Om du läser lite inlägg bakåt i tråden finns exempel på kontakt där det inte är som du skriver.
Men jag kan hålla med dig att det borde vara så. Det anser jag också.

 

[kortis]

Om du läser lite inlägg bakåt i tråden finns exempel på kontakt där det inte är som du skriver.
Men jag kan hålla med dig att det borde vara så. Det anser jag också.

Jo men det är ju många som tycker o få som vet o desto fler som gissa för att de köpt en lgh

 

[Krille-72]

Jo men det är ju många som tycker o få som vet o desto fler som gissa för att de köpt en lgh

Jag tycker det verkar ganska utrett i den här tråden att mäklare använder en frågelista som säljaren får fylla i och där statusen på vitvaror finns med. Kanske har det att göra med att dom inte orkar med alla som tar med sig kastruller och smutstvätt på visningarna.

Däremot verkar det skilja sig lite åt vad som står skrivet och därmed händer om något går sönder mellan kontraktsskrivningen och tillträdet. Så där får man vara vaken om man förväntar sig att allt ska fungera som det gjorde vid tiden för kontakt. Annars kan man mötas av en trasig spis vid tillträdet och inte ha någon möjlighet att få felet avhjälpt.

 

[Claes Sörmland]

Jag tycker det här Lawlinesvaret var en bra sammanfattning av vad som gäller:

"Det beror på"

https://lawline.se/answers/ansvar-for-trasiga-vitvaror-fore-tilltradesdag

 

[Kirre2]

Vad har mäklaren med det här att göra? Han har gett säljaren en lista som säljaren fyllt i högst troligt före första visningen. Vid tillträdesdagen kommer säljaren minne tillbaks och hon minns då att hon skrivit att allt fungerar fast det inte gör det. Mäklaren har väl helt enkelt förklarat för säljaren att hen ska avhjälpa felet.

OT men om du vet att säljaren är en hon och använt hon två gånger i samma inlägg, varför skriver du hen i sista meningen?

 

[Krille-72]

Jag tycker det här Lawlinesvaret var en bra sammanfattning av vad som gäller:

"Det beror på"

[länk]

Det var ett ganska tydligt svar. ”Det beror på”.
I praktiken verkar mäklarna styrt upp detta en aning med sina frågelistor. Sen verkar det som att själva kontraktet kan skilja sig åt när det gäller ansvaret för tiden mellan kontrakt och tillträde. Vad det egentligen stod inTs fall vet vi väl inte? Vi vet att det fanns en frågelista där säljaren kryssat i att alla vitvaror fungerar som dom ska. Det går väl iofs att styra detta med frågelistan också.

 

[Krille-72]

OT men om du vet att säljaren är en hon och använt hon två gånger i samma inlägg, varför skriver du hen i sista meningen?

Förlåt

 

[Claes Sörmland]

Det var ett ganska tydligt svar. ”Det beror på”.
I praktiken verkar mäklarna styrt upp detta en aning med sina frågelistor. Sen verkar det som att själva kontraktet kan skilja sig åt när det gäller ansvaret för tiden mellan kontrakt och tillträde. Vad det egentligen stod inTs fall vet vi väl inte? Vi vet att det fanns en frågelista där säljaren kryssat i att alla vitvaror fungerar som dom ska. Det går väl iofs att styra detta med frågelistan också.

Det är ju just det där att det beror på. Säljaren står för risken för de fungerande vitvarorna tills överlåtelsedagen men det spelar ju liksom ingen roll om det gäller en gammal vitvara som lever på övertid; den är ju nästan inte värd något. Utfallet blir ett annat om vitvaran är sprillans ny och värdefull, då får säljaren se till att laga den, ersätta den eller ersätta köparen.

Men nu är vi lite långt ifrån tråden. Här gick ju inte vitvaran sönder mellan visning och överlåtelsedag. Här var hällen gammal och trasig redan från början. Och utan frågelista, andra utfästelser om hällen och att den inte har har marknadsförts som fungerande så var det ju bara anständighet som gjorde att säljaren utgav kontantersättning för den. Jag hade nog också gjort det som säljare om jag mot förmodan hade försatt mig i situationen att jag missat att berätta om den trasiga hällen innan kontrakt skrevs.

 

[raderat]

När jag läser din text och dina inlägg verkar du ha väldigt mycket sympatier för säljaren. Mycket försvarstal varför säljaren råkat glömma sin trasiga platta enda fram till just kontraktsdagen om jag har tolkat Ts rätt.
....
Hur många människor lever med en trasig platta under lång tid utan att på riktigt tänka på det? Hur många lever med en trasig diskmaskin utan att tänka på det?

Ja, för jag försöker se till helheten och omständigheterna i stället för att gräva bland paragrafer för att motivera att man har rätt att bete sig moraliskt tvivelaktigt.

TS säger själv att säljaren varit ärlig med att berätta om brister. Det var endast plattan som glömdes bort. När säljaren kom på det så var säljaren ärlig även där och tog upp det i efterhand. Jag tycker att det väger ganska tungt i sammanhanget, särskilt med tanke på att det var en vitvara med i princip noll i värde.

Dålig jämförelse med diskmaskinen och hällen. En trasig diskmaskin som inte fungerar gör ingen nytta. De flesta klarar däremot av att leva med en häll som har en trasig platta. Många, framförallt ensamstående och äldre, använder förmodligen inte ens alla plattor någonsin och det verkar ju vara precis det som varit fallet här enligt TS. Den uppenbara tolkningen är att säljaren inte upplevet det som ett problem och då är det lätt att förstå att man missade det.

TS däremot, började prata om att man har rätt att reklamera om säljaren ljuger.
TS har också uttryckt att det är orimligt att själv behöva testa vitvarorna innan man köper dem. Alltså noll eget ansvar, allt ligger tydligen på säljaren. Alltså i princip motsatsen till hur bostadsaffärer egentligen fungerar. TS valde själv att köpa bostaden så som den såg ut på visningen. I efterhand kom kravet att den skulle vara i ännu bättre skick än den var på visningen.

Så ja, mina sympatier är helt hos säljaren. Säljaren har gjort allting rätt. Alla kan glömma något. Att utnyttja detta för att utkräva tusenlappar för en uttjänt vitvara som man inte ens brydde sig om att kontrollera tycker jag är fel. Gör man detta till en avtalsfråga så beter man sig väldigt lågt. Det är desssutom väldigt osannolikt att TS ens skulle ha rätten på sin sida om man nu skulle sjunka så lågt att man började lusläsa avtal och paragrafer.

 

[Krille-72]

Det är ju just det där att det beror på. Säljaren står för risken för de fungerande vitvarorna tills överlåtelsedagen men det spelar ju liksom ingen roll om det gäller en gammal vitvara som lever på övertid; den är ju nästan inte värd något. Utfallet blir ett annat om vitvaran är sprillans ny och värdefull, då får säljaren se till att laga den, ersätta den eller ersätta säljaren.

Men nu är vi lite långt ifrån tråden. Här gick ju inte vitvaran sönder mellan visning och överlåtelsedag. Här var hällen gammal och trasig redan från början. Och utan frågelista, andra utfästelser om hällen och att den inte har har marknadsförts som fungerande så var det ju bara anständighet som gjorde att säljaren utgav kontaktersättning för den. Jag hade nog också gjort det som säljare om jag mot förmodan hade försatt mig i situationen att jag missat att berätta om den trasiga hällen innan kontrakt skrevs.

”Säljaren står för risken för de fungerande vitvarorna tills överlåtelsedagen men det spelar ju liksom ingen roll om det gäller en gammal vitvara som lever på övertid; den är ju nästan inte värd något”
Vi ska inte snöa in men jag kan inte låta bli att kommentera detta. Även här ”beror det på”. Om du som säljare kryssat i att vitvaran fungerar och den råkar gå sönder efter kontraktsskrivning och det inte finns någon utfästelse att vitvaran även ska fungera på tillträdesdagen så blir det åldern på vitvaran som avgör ifall du behöver avhjälpa felet eller inte.

Man jag har också tolkat det så att ibland i kontraktet eller frågeformuläret så ska vitvaran fungera på tillträdesdagen. Om den då går sönder mellan dessa tidpunkter måste du avhjälpa felet oavsett ålder.

Har ingen som helst aning om hur vanlig denna skrivelse är men detta exempel skrev jag igår i tråden:

”Säljaren garanterar att han fullgjort alla sina skyldigheter mot föreningen och att alla åtgärder vidtagna med lägenheten har godkänts av styrelsen. Säljaren garanterar vidare att all maskinell och annan utrustning som ingår i överlåtelsen är i fullt brukbart skick på tillträdesdagen.”
( Denna text kommer från köpekontraktet från en riktig affär).

Sen kan man säkert snöa in på vad brukbart skick innebär på en 10 år gammal häll. Kanske behöver inte alla plattor fungera trotts allt?

 

[Claes Sörmland]

Sen kan man säkert snöa in på vad brukbart skick innebär på en 10 år gammal häll. Kanske behöver inte alla plattor fungera trotts allt?

Finns den skrivningen så tycker jag det är solklart. Har aldrig sett den, men har heller inte gjort mängder med bostadsrättsaffärer i livet utan bara tre.

Jag tycker man ska ta elfel allvarligt i utrustning som hällar. Visst kan den trasiga plattan vara ett trivialfel som inte innebär någon ökad brandrisk men det kan också tänkas vara värre än så. Så jag menar att man av egen självbevarelsedrift samt även för att följa bostadsrättslagens krav på att hålla lägenheten i gott skick inte ska lämna sådant utan åtgärd.

 

[Krille-72]

Ja, för jag försöker se till helheten och omständigheterna i stället för att gräva bland paragrafer för att motivera att man har rätt att bete sig moraliskt tvivelaktigt.

TS säger själv att säljaren varit ärlig med att berätta om brister. Det var endast plattan som glömdes bort. När säljaren kom på det så var säljaren ärlig även där och tog upp det i efterhand. Jag tycker att det väger ganska tungt i sammanhanget, särskilt med tanke på att det var en vitvara med i princip noll i värde.

Dålig jämförelse med diskmaskinen och hällen. En trasig diskmaskin som inte fungerar gör ingen nytta. De flesta klarar däremot av att leva med en häll som har en trasig platta. Många, framförallt ensamstående och äldre, använder förmodligen inte ens alla plattor någonsin och det verkar ju vara precis det som varit fallet här enligt TS. Den uppenbara tolkningen är att säljaren inte upplevet det som ett problem och då är det lätt att förstå att man missade det.

TS däremot, började prata om att man har rätt att reklamera om säljaren ljuger.
TS har också uttryckt att det är orimligt att själv behöva testa vitvarorna innan man köper dem. Alltså noll eget ansvar, allt ligger tydligen på säljaren. Alltså i princip motsatsen till hur bostadsaffärer egentligen fungerar. TS valde själv att köpa bostaden så som den såg ut på visningen. I efterhand kom kravet att den skulle vara i ännu bättre skick än den var på visningen.

Så ja, mina sympatier är helt hos säljaren. Säljaren har gjort allting rätt. Alla kan glömma något. Att utnyttja detta för att utkräva tusenlappar för en uttjänt vitvara som man inte ens brydde sig om att kontrollera tycker jag är fel. Gör man detta till en avtalsfråga så beter man sig väldigt lågt. Det är desssutom väldigt osannolikt att TS ens skulle ha rätten på sin sida om man nu skulle sjunka så lågt att man började lusläsa avtal och paragrafer.

”TS säger själv att säljaren varit ärlig med att berätta om brister”

Det är en lång tråd. I vilket inlägg skriver hon detta?

”Den uppenbara tolkningen är att säljaren inte upplevet det som ett problem och då är det lätt att förstå att man missade det.”

Ok. Alla är vi olika. Det visar verkligen detta forum. Personligen skulle jag aldrig glömma bort om en platta är trasig. Särskilt inte när jag fyller i ett formulär där frågor om vitvaror ingår. Med det sagt betvivlar jag inte att det kan hända utan onda avsikter. Men då får man avhjälpa sitt misstag i dubbel bemärkelse.

”TS har också uttryckt att det är orimligt att själv behöva testa vitvarorna innan man köper dem. Alltså noll eget ansvar, allt ligger tydligen på säljaren”

Detta handlar väl om god tro? Har säljaren angett att allt fungerar som det ska finns ingen anledning att betvivla det. Eller?

”Det är desssutom väldigt osannolikt att TS ens skulle ha rätten på sin sida om man nu skulle sjunka så lågt att man började lusläsa avtal och paragrafer.”

Uppenbarligen håller inte Ts mäklare med dig om detta. Eller så hade han bara råkat somna under lektionen som berör just detta och chansade.
Mäklaren företräder båda. Därför är jag tills motsatsen bevisats övertygad om att han skulle berättat för säljaren och köparen att en trasig spisplatta inte är något säljaren behöver bry sig om.

”En trasig diskmaskin som inte fungerar gör ingen nytta. De flesta klarar däremot av att leva med en häll som har en trasig platta. Många, framförallt ensamstående och äldre, använder förmodligen inte ens alla plattor någonsin och det verkar ju vara precis det som varit fallet här enligt TS”

Ok. Om tvättmaskinens program för för-tvätt är trasig så får man helt enkelt leva med det för att ensamstående och äldre förmodligen inte använder för- tvätt.

”Ja, för jag försöker se till helheten och omständigheterna i stället för att gräva bland paragrafer för att motivera att man har rätt att bete sig moraliskt tvivelaktigt.”

Det är alltså moraliskt tvivelaktigt att i god tro förutsätta att frågeformuläret som säljaren fyllt i också är korrekt. Och om det visar sig att det inte var korrekt så är det moraliskt tvivelaktigt att vilja få det icke korrekta avhjälpt?

Det kostade den här säljaren 3000 kr. Då var även installationen inräknad. Sjukt billigt enligt mig. Ring mig när du hittar ett företag som letar upp en begagnad häll. Åker och köper den. Åker till dig och kopplar ur och tar bort den gamla och installerar den nya.

Jag tror säljarens minne kommer vara bättre nästa gång. Tro mig.

 

[Kirre2]

”TS säger själv att säljaren varit ärlig med att berätta om brister”

Det är en lång tråd. I vilket inlägg skriver hon detta?

”Den uppenbara tolkningen är att säljaren inte upplevet det som ett problem och då är det lätt att förstå att man missade det.”

Ok. Alla är vi olika. Det visar verkligen detta forum. Personligen skulle jag aldrig glömma bort om en platta är trasig. Särskilt inte när jag fyller i ett formulär där frågor om vitvaror ingår. Med det sagt betvivlar jag inte att det kan hända utan onda avsikter. Men då får man avhjälpa sitt misstag i dubbel bemärkelse.

”TS har också uttryckt att det är orimligt att själv behöva testa vitvarorna innan man köper dem. Alltså noll eget ansvar, allt ligger tydligen på säljaren”

Detta handlar väl om god tro? Har säljaren angett att allt fungerar som det ska finns ingen anledning att betvivla det. Eller?

”Det är desssutom väldigt osannolikt att TS ens skulle ha rätten på sin sida om man nu skulle sjunka så lågt att man började lusläsa avtal och paragrafer.”

Uppenbarligen håller inte Ts mäklare med dig om detta. Eller så hade han bara råkat somna under lektionen som berör just detta och chansade.
Mäklaren företräder båda. Därför är jag tills motsatsen bevisats övertygad om att han skulle berättat för säljaren och köparen att en trasig spisplatta inte är något säljaren behöver bry sig om.

”En trasig diskmaskin som inte fungerar gör ingen nytta. De flesta klarar däremot av att leva med en häll som har en trasig platta. Många, framförallt ensamstående och äldre, använder förmodligen inte ens alla plattor någonsin och det verkar ju vara precis det som varit fallet här enligt TS”

Ok. Om tvättmaskinens program för för-tvätt är trasig så får man helt enkelt leva med det för att ensamstående och äldre förmodligen inte använder för- tvätt.

”Ja, för jag försöker se till helheten och omständigheterna i stället för att gräva bland paragrafer för att motivera att man har rätt att bete sig moraliskt tvivelaktigt.”

Det är alltså moraliskt tvivelaktigt att i god tro förutsätta att frågeformuläret som säljaren fyllt i också är korrekt. Och om det visar sig att det inte var korrekt så är det moraliskt tvivelaktigt att vilja få det icke korrekta avhjälpt?

Det kostade den här säljaren 3000 kr. Då var även installationen inräknad. Sjukt billigt enligt mig. Ring mig när du hittar ett företag som letar upp en begagnad häll. Åker och köper den. Åker till dig och kopplar ur och tar bort den gamla och installerar den nya.

Jag tror säljarens minne kommer vara bättre nästa gång. Tro mig.

Tack!
Det har jag gjort!
Jag fick en ersättning om 3000 kr för en likvärdig häll samt övriga kostnader t.ex. installation, leverans osv

Tolkar det som 3000 kr plus installation leverans och annat.