Så är det absolut. Vi är alla olika. Har själv en del skavanker i mitt hus som jag antagligen medvetet väljer att glömma bort och lär mig att leva med. Men inför försäljning lär jag bli påmind vare sig jag vill eller inte.K Kirre2 skrev:
Nu tror jag att de saker vi pratar om antagligen styrs upp via frågeformulär och kontrakt just för att vi är olika och har en förmåga att glömma lite olika också. Det är ju därför det är lite spännande att den ärliga säljarens minne kom tillbaks just på tillträdesdagen. Bagatell eller ej.
Det finns ju dom som säger att badrummet är 1 år gammalt men glömmer att berätta att dom själva utfört en fuskrenovering genom att kakla på någon gammal plastmatta också. Då kan det vara ganska tryggt att vi har lite lagar och kontrakt som hjälper till att styra upp så affärer går någorlunda rätt till.
2 klausuler är aktuella i mittf fall:Krille-72 skrev:
Bostadsrätten överlåts i befintligt skick. Skicket fastställs med utgångspunkt från förhållandena på avtalsdagen. Köparen har före köpet uppmanats att undersöka bostadsrätten. Säljaren har lämnat uppgifter om bostadsrätten i bilagd frågelista.
Skadas eller försämras bostadsrätten mellan avtalsdagen och tillträdesdagen ansvarar säljaren för skadan eller försämringen om den beror på säljarens vanvård, på att säljaren orsakat denna eller om det beror på olyckshändelse som ingen av parterna kunnat råda över. Ansvaret övergår på köparen från och med den avtalade tillträdesdagen, även om köparen vid den tidpunkten på grund av köparens dröjsmål inte tillträder bostadsrätten.
I frågelistan finns en fråga om det är något fel i den maskinella utrustningen.
I mitt fall rasade mekaniken i en över 20 år gammal toalettstol under den tiden och jag hade kunnat låta saken bero men ville inte vara ett svin mot det unga paret med 2 småbarn som skulle behöva ta över en storläckande toa så jag fixade en ny stol innan tillträdet. I TS fall kunde säljaren struntat i det men jag har känslan av att både säljare och mäklare visste om felet med hällen och ordnade det för att undvika tjafs. Säljaren var snäll i detta fallet.
Ska tillägga att paragraferna jag nämnde ovan gällde min försäljning av förra boendet. I kontraktet för huset jag köpte finns följande:
Fastigheten överlåts i det skick den är på kontraktsdagen om inget annat överrenskommits. Säljaren har lämnat uppgifter om fastigeteten i bilagd frågelista.
Samt:
Skadas eller försämras fastigheten mellan kontraktsdagen och tillträdesdagen ansvarar säljaren för skadan eller försämringen om den beror på säljarens vanvård, på att säljaren orsakar denna eller om den beror på olyckshändelse som ingen av parterna kunnat råda över. Ansvaret övergår på köparen från och med den avtalade tillträdesdagen, även om köparen vid den tidpunkten på grund av köparens dröjsmål inte tillträder fastigheten. Säljaren garanterar att fastigheten fram till tillträdesdagen är fullvärdesförsäkrad.
Sedan hade jag en besiktningsklausul i kontraktet som gav mig rätten att låta köpet återgå utan skadeståndsskyldighet om jag så begärde efter besiktning av sakkunnig. En hård klausul som säljarna inte brukar gilla och i områden med hög efterfrågan brukar det inte gå att få med den då säljaren helt enkelt kan välja en annan köpare. Enligt min åsikt ska en sådan klausul vara standard i kontrakten. Besiktningen som görs av sakkunnig kostar trots allt köparen en stor slant.
Det var nog kontraktet och frågelistan som fick minnet att komma tillbaks vid tillträdet. Oärligt uppåt eller ej.K Kirre2 skrev:
Det hade ju kunnat bli lite roliga scener där hos mäklaren.
- Måste berätta att en platta gått sönder nu mellan kontraktsskrivningen och tillträdet. Min avsikt är att inte lösa detta då jag anser att det är normalt slitage.
- Det var märkligt för när jag testade spisen på visningen så var en platta redan trasig.
- Varför har du inte sagt något om detta då?
- Jag tog för givet att du skulle fixa detta eftersom det inte står något om en trasig platta i frågeformuläret. Tänkte att plattan kanske pajat efter att du fyllt i formuläret.
”En hård klausul som säljarna inte brukar gilla och i områden med hög efterfrågan brukar det inte gå att få med den då säljaren helt enkelt kan välja en annan köpare. Enligt min åsikt ska en sådan klausul vara standard i kontrakten. Besiktningen som görs av sakkunnig kostar trots allt köparen en stor slant.”Logad skrev:
Jag förstår vad du menar.
Skulle du själv vilja ha med den klausulen ifall du skulle sälja? Den innebär ju att köparen kan backa även om besiktningsmannen inte hittat ens ett litet fel. Om köparen backar tvingas man börja om igen. Eller försöka få 2:an intresserad igen.
Huset blir direkt ”smittat” av en misstänksamhet varför köparen backade.
Personligen skulle jag aldrig gå med på den klausulen.
Nu pratar vi visserligen inte bostadsrättslägenheter längre men trenden är tydlig att säljaren gör en egen besiktning innan försäljning. Finns en hel del trådar om vad folk tycker om dessa besiktningar. Men en liten fingervisning om husets skick får man såklart.
När man köper en Brf Lgh för 10-20 milj i Sthlm görs oftast ingen besiktning alls. Det känns för mig lite märkligt.
Jo, fast då hade ju inte säljaren varit ärlig. Om säljaren nu säger att en platta är trasig och har varit det några år, men jag glömde bort det, borde man inte kunna tro på det då? Varför hela tiden förutsätta att alla ljuger och mörkar? I så fall hade han/hon väl inte nämnt det överhuvudtaget utan bara låtsats som ingenting och sagt att det hade jag ingen aning om ifall frågan skulle komma upp senare.Det var nog kontraktet och frågelistan som fick minnet att komma tillbaks vid tillträdet. Oärligt uppåt eller ej.
Det hade ju kunnat bli lite roliga scener där hos mäklaren.
- Måste berätta att en platta gått sönder nu mellan kontraktsskrivningen och tillträdet. Min avsikt är att inte lösa detta då jag anser att det är normalt slitage.
- Det var märkligt för när jag testade spisen på visningen så var en platta redan trasig.
- Varför har du inte sagt något om detta då?
- Jag tog för givet att du skulle fixa detta eftersom det inte står något om en trasig platta i frågeformuläret. Tänkte att plattan kanske pajat efter att du fyllt i formuläret.
”Om säljaren nu säger att en platta är trasig och har varit det några år, men jag glömde bort det, borde man inte kunna tro på det då? Varför hela tiden förutsätta att alla ljuger och mörkar?”K Kirre2 skrev:
Just för att jag tycker det är en smula märkligt att man inte kommer ihåg att plattan är trasig när man fyller i formuläret men återfår minnet just på tillträdesdagen.
Egentligen spelar det ingen roll hur det egentligen gick till. Har man fyllt i att allt fungerar som det ska så bör det också vara så.
Bagatell eller ej. Var nu gränsen för bagatell går.
Nästa gång kanske den ärliga säljaren tänker till när frågeformuläret ska fyllas i och skriver in att en platta är trasig.
Vad har mäklaren med det här att göra? Han har gett säljaren en lista som säljaren fyllt i högst troligt före första visningen. Vid tillträdesdagen kommer säljaren minne tillbaks och hon minns då att hon skrivit att allt fungerar fast det inte gör det. Mäklaren har väl helt enkelt förklarat för säljaren att hen ska avhjälpa felet.K kortis skrev: