Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 285 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 285 inlägg
Han var tvungen att höja marken med en mur för att kunna utnyttja denna del av tomten. Endast då kunde han bygga en altan som inte krävde bygglov. Annars skulle altanen vara för hög, vilket skulle kräva ett bygglov som han aldrig kan få beviljat eftersom tomten är fullbebyggd enligt detaljplanen.H Håkan V skrev:
Anledningen till att han vill använda denna bergsknalle på tomten har nog med vädersträcken och sol att göra. Resten av tomten ser ut att vara en skuggig norrtomt.
En lång och krånglig tråd. Det finns enligt Ts ett ”medgivande från granne” sen tidigare sökt bygglov. Jag har frågat Ts om han kan lägga upp detta så vi alla får en bättre helhetsbild.H Håkan V skrev:
Det finns också information att Ts valt ett glasräcke så att ”grannar” fortsatt skall se en vändplats om jag minns rätt.
Alla kort ligger inte på bordet.
Oändligt många svar. Vill egentligen inte svara TS, men hänvisar till mitt tidigare inlägg där jag rekommenderar att anlita jurist.
Tyvärr TS, dina svamliga, okonsekventa, virriga inlägg är svåra att följa. Om jag tycker det är svårt att följa din tankebana, så är det garanterat mycket svårare för andra.
Du kommer ALDRIG att vinna gensvar hos nämnden för din märkliga och inkonsekvent inlägg. Om ingen annan här, bland dessa många hundra inlägg, förstår, så lär knappast någon på byggnadskontoret göra det.
Har rekommenderat dig tidigare att anlita jurist vilket du inte gjort.
Utifrån det skulle jag skriva ett KORT svar till byggnadsnämnden för att överklaga och säga att längre motivation (från jurist) inkommer snarast.
Du
Tyvärr TS, dina svamliga, okonsekventa, virriga inlägg är svåra att följa. Om jag tycker det är svårt att följa din tankebana, så är det garanterat mycket svårare för andra.
Du kommer ALDRIG att vinna gensvar hos nämnden för din märkliga och inkonsekvent inlägg. Om ingen annan här, bland dessa många hundra inlägg, förstår, så lär knappast någon på byggnadskontoret göra det.
Har rekommenderat dig tidigare att anlita jurist vilket du inte gjort.
Utifrån det skulle jag skriva ett KORT svar till byggnadsnämnden för att överklaga och säga att längre motivation (från jurist) inkommer snarast.
Du
Nu slingrar du dig en hel delKrille-72 skrev:
. Jag bad om något konkret förslag på hur du tycker att man skulle kunna göra en fungerande stödmur av det som grannen har byggt, då du skrev att du kunde tänka dig flera möjligheter till det?Kontrollplanen står ju grannen själv för om jag förstått det rätt, så det går väl i samma anda som resten i det här ärendet.
Och oavsett om det står i PBL att någon monteringsanvisning ska följas eller inte, så kan man väl ändå förvänta sig att en stödmur ska vara en fungerande stödmur och en markhöjning ska vara just det, en höjning av fast mark.
Muren på Teneriffa finns förresten i länken som beskriver en bakåtförankrad blockmur, som både du och jag har hänvisat till nu: https://vpp.sbuf.se/Public/Document... Slutrapport Förankring av geonät i murar.pdf
Där är du och jag inte riktigt överens, han behövde höja marknivån för att kunna lägga ett trädäck på den förhöjda marken.
För att kunna göra det utan en lång slänt på den lilla tomten behövdes det en stödmur som kan hålla emot jordmassorna.
Han har varken byggt en stödmur eller höjt marknivån, utan han har byggt en altan stående på träreglar och dolt träreglarna med en mur. (vilket verifieras av TS då det tidigare suttit en spaljé där muren står nu).
Jag tycker att muren är högst tveksamt konstruerad då den är bygd med material som är avsett för ett helt annat ändamål, om man inte förankrar murens överdel i altanen skulle jag anse att den utgör en risk, och även om man förankrar den i altanen så är jag tveksam till att den blir stabil på mitten av höjden i o m att den är så pass hög.
Varför svara överhuvudtaget då, om du bara ska bara otrevlig. Onödiga inlägg som ditt gör ju bara tråden mer svåröversiktlig.Hemmakatten skrev:
Det var bara en muntlig överenskommelse som gjordes 2015, två grannar som står och pratar, inga skisser delades och ingen signatur finns på papper. Men det spelar egentligen mindre roll eftersom det bygglovet inte efterföljdes ändå
Det med glasräckena står i bygglovsansökan som gjordes i efterhand 2021 på muren och "trädäcket", Att de tillgodosett våra önskemål med ett glasräcke är tämligen fult att komma med från grannen håll för han vet att vi inte vill ha altanen där. Glasräcket hade de antagligen satt dit ändå.
I ansökan står det bara att de "vill bygga en stödmur, dels för att få lite större trädgård och dels för att få lite ordning och reda i trädgården".
Utöver detta finns det ett fotografi på sluttningen samt en produktbild på en mur som de ville efterlikna.
Redigerat:
Den nya "marknivån" är såklart i överkant mur, där man går runt på det fina trädäcket.
Allt som kanske kan behövas om nån är krånglig och beroende på vad som står i bygglovet så kanske det bara behöver fyllas lite med lecakulor eller valfritt enkelt material att fylla upp marknivån lite till eller så kanske det inte ens behövs. beror lite på hur man snurrar och vrider på reglerna.
Allt svammel i tråden om murar som kan ramla är egentligen helt oviktiga ända tills det finns en uppenbar risk för det..Och den risken är svårbedömd ända tills det hänt egentligen.. Att bedömma det på några bilder i tråden tror jag kommer bli mycket svårt och räknas nog som att leta fel och greppa efter halmstrån.
Personligen skulle jag nog välja att fylla bakom den med betong och blanda i vanlig betongtombola mellan 7-21 eller vilken som är tiden man får arbeta och föra byggoljud.. hela semestern och varje sommar dag med fint väder.. Särskillt när grannen ska grilla eller vistas ute, allt för att visa kärlek till mina grannar för att dom är så trevliga och gillar att sjunga ut hos byggnadsnämden.. troligen har jag ju 5 år på mig att slutföra
Allt som kanske kan behövas om nån är krånglig och beroende på vad som står i bygglovet så kanske det bara behöver fyllas lite med lecakulor eller valfritt enkelt material att fylla upp marknivån lite till eller så kanske det inte ens behövs. beror lite på hur man snurrar och vrider på reglerna.
Allt svammel i tråden om murar som kan ramla är egentligen helt oviktiga ända tills det finns en uppenbar risk för det..Och den risken är svårbedömd ända tills det hänt egentligen.. Att bedömma det på några bilder i tråden tror jag kommer bli mycket svårt och räknas nog som att leta fel och greppa efter halmstrån.
Personligen skulle jag nog välja att fylla bakom den med betong och blanda i vanlig betongtombola mellan 7-21 eller vilken som är tiden man får arbeta och föra byggoljud.. hela semestern och varje sommar dag med fint väder.. Särskillt när grannen ska grilla eller vistas ute, allt för att visa kärlek till mina grannar för att dom är så trevliga och gillar att sjunga ut hos byggnadsnämden..
troligen har jag ju 5 år på mig att slutföra
Redigerat:
Det är ju väldigt brett skrivet. Bara för att inte just insyn nämns så betyder inte det att det skulle kunna bedömas som väsentlig olägenhet. En individuell bedömning ska alltid göras.
Konstigt att övriga inte har några problem att följa TS inlägg.
Och efter dessa fem år har du antagligen fyllt tio.P polaris78 skrev:Personligen skulle jag nog välja att fylla bakom den med betong och blanda i vanlig betongtombola mellan 7-21 eller vilken som är tiden man får arbeta och föra byggoljud.. hela semestern och varje sommar dag med fint väder.. Särskillt när grannen ska grilla eller vistas ute, allt för att visa kärlek till mina grannar för att dom är så trevliga och gillar att sjunga ut hos byggnadsnämden..
Japp ungefär samma nivå som att gnälla om ett tomrum under en altan i desperata försök att få det till att det skulle spela nån roll för grannen om det är utfyllt eller inte..P pmd skrev:Och efter dessa fem år har du antagligen fyllt tio.
Och ungefär samma nivå som många inlägg där man läst 10 inlägg och svarar samma sak som redan avhandlats 47 ggr redan i samma tråd för man inte orka läsa...
Även nivån på inläggen med hopp om mer avgifter och viten och problem som iallfall med obefintlig risk för tvingad rivning utan egentligen skapar man bara strul istället för att inse att man kan fixa ett eget insynsskydd som man troligen borde ha fixat för länge sen istället för att försöka tro att en överklagan på dessa grunder skulle leda till en framtvingad rivning i det här läget.
Men det är ju därför vi ser så många såna här trådar där man inte ser att man själv är lika god kålsupare som grannen men man ska till varje pris överklaga och krångla för man tycker grannen är den som orsakat problemen men i verkligheten så är man troligen själv , ett minst lika stort problem.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 285 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 285 inlägg
Jag tycker det låter som att vi är överens. Ja, grannen byggde stödmur för att kunna använda sig av den del av tomten som är en bergsknalle. Det är mycket vanligt, för att inte säga en helt dominerande användning av tomter idag att man vill ha stora trädäck med kvällssol att hänga på. Så bor man i en villamatta så får man räkna med att det flyttar in någon som lägger ett enormt trädäck där det finns kvällsol. Kanske alldeles vid tomtgränsen. Det kan man estetiskt tycka vad man vill om men det är så verkligheten är.H Håkan V skrev:
Sen har du en massa synpunkter på konstruktionen av muren o s v. Men detta är inte bygglovsfråga och inget som TS alls har med att göra. Det är grannens problem.
ja insynen tycker jag är en liten del i saken. Det som är trist med sånt här är det lönar sig att skita i allt och bara göra som man vill, medan andra som försöker göra allt rätt drabbas av stora kostnader, tvingas riva och betala sanktionsavgifter och sen står där utan uteplats. Det är väl ändå kommunens roll att skipa rättvisa i just sånt här. Och när det har beslutats om rättelse borde det också ske, inte bara "okejdå".
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 285 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 285 inlägg
Nu har ju grannen verkligen drabbats av att han inte följde den ordinarie gången. Hade han först sökt bygglov för stödmuren, byggt den och sen lagt sitt trädäck och satt glasräcke så hade det inte kostat alla dessa avgifter och allt elände. Och TS hade inte ens fått yttra sig i bygglovsfrågan eftersom muren inte hade varit planstridig. Så jag tycker utfallet för TS granne illustrerar hur viktigt det är att följa den administrativa ordningen för att slippa elände.P Patmark skrev:
Det som ställer till det för TS är att han gick in i detta med övertygelsen att ha kunde styra var grannen har sin uteplats på sin tomt. Det missförståndet var han inte ensam om i tråden och beror för många inte klarade av att läsa PBLs snåriga regler. TS och andra trodde att man som granne kan ge "godkännande" och "medgivande" för att ens egen granne ska få bygga ett träddäck. Men så är det ju inte.
Förutom att ett bygglov för hela operationen förmodligen hade fått avslag, om du ser till vad som bedömdes i tillsynen. Nu har man förmodligen givit det här lovet av lättja och för att få saken ur världen.