Grannen byggt 4-5 meter hög altan med besvärande insyn, kommunen godkänner

[Claes Sörmland]

Nej såklart är inte muren i sig en byggnad. Men altanen uppepå den, som i bygglovet är bedömd att inte vara en lovpliktig altan. Den bör vara en tillbyggnad, såvida inte marken fylls upp till 90 cm från trallen eller vad nu kommunen har för gräns.

Förlåt men jag har svårt att ta detta på allvar. Du menar på allvar att ändamålet med muren och altangolvet är att människor ska uppehålla sig under den? Vi får nog skiljas åt i diskussionen där. Jag kan inte ta det argumentet på allvar.

 

[Anna_H]

Så om jag bygger en olovlig villa i Wellpapp och sedan bygger en större lovbeviljad villa runt om min wellpappvilla kan jag alltså bo i skokartongen sedan, efter 5år när det andra är klart.

Ja. Vad du har inuti din villa eller ovanpå marken innanför din stödmur är inte intressant.

 

[snart framme]

Jo, jag är objektiv i det avseendet att för mig är det helt egalt om TS eller grannen har rätt eller fel. Det jag syftade på är att jag misstänker att TS är påverkad av sina personliga intressen i detta vilket då kan påverka om man tycker att bygget ser bra ut eller inte.
Det är helt naturligt.

Tyvärr vanligt, men inte naturligt.
Behåller man sin saklighet igenom händelseförlopp; och ser känslor som vägledande men behåller analytiska tänkandet, då blir allt lättare. Och så tror jag TS funkar, efter vad jag sett honom skriva i slingan.
Objektivitet har inget med avstånd att göra.
Och bra att din fördom nu blivit en teori istället.

 

[Patmark]

Förlåt men jag har svårt att ta detta på allvar. Du menar på allvar att ändamålet med muren och altangolvet är att människor ska uppehålla sig under den? Vi får nog skiljas åt i diskussionen där. Jag kan inte ta det argumentet på allvar.

Det var inte ändamålet i domen jag hänvisade till heller. Ändamålet där var enbart att ta upp höjdskillnaden som bergsknallen orsakade. Jag vet inte om du har läst hela domen?

För övrigt är väl en lovpliktig altan (tillbyggnad) inte beroende av att man ska kunna bo under den?

 

[Claes Sörmland]

För övrigt är väl en lovpliktig altan (tillbyggnad) inte beroende av att man ska kunna bo under den?

Nu förstår jag inte ditt argument.

 

[Nissens]

Tyvärr vanligt, men inte naturligt.
Behåller man sin saklighet igenom händelseförlopp; och ser känslor som vägledande men behåller analytiska tänkandet, då blir allt lättare. Och så tror jag TS funkar, efter vad jag sett honom skriva i slingan.
Objektivitet har inget med avstånd att göra.
Och bra att din fördom nu blivit en teori istället.

Nja, det är väl snarare din teori som stannar vid att vara just en teori. Bygget ser objektivt sett inte så hemskt ut som TS målar upp det. Antagligen hade vem som helst sett det likadant i hans ställe, det är naturligt.
Har du hört talas om ”Det ligger i betraktarens öga”?

 

[Claes Sörmland]

Det var inte ändamålet i domen jag hänvisade till heller. Ändamålet där var enbart att ta upp höjdskillnaden som bergsknallen orsakade. Jag vet inte om du har läst hela domen?

MÖD finner att altanen i den domen är en byggnad:

"Mark- och miljööverdomstolen finner, i likhet med mark- och miljödomstolen, att altanen är att anse som en byggnad enligt 1 kap. 4 § PBL."

Domskälet till att den är en byggnad anger MÖD vara dessa:

1. " Eftersom altangolvet är beträdbart, konstruerat för att människor ska kunna vistas på
det, innebär det att altangolvet i detta fall även kan anses utgöra tak för det
underliggande utrymmet."

2. "Mark- och miljööverdomstolen finner att genom höjden under altanen är konstruktionen sådan att
människor kan uppehålla sig där och att den därmed får anses vara avsedd för detta."

Båda måste vara uppfyllda för att det ska vara en byggnad.

1 kan tillämpas på trådens altan men inte 2. Trådens mur tillsammans med altan utgör enligt PBL därmed ingen byggnad.

 

[Patmark]

MÖD finner att altanen i den domen är en byggnad:
1 kan tillämpas på trådens altan men inte 2. Trådens mur tillsammans med altan utgör enligt PBL därmed ingen byggnad.

Varför menar du att 2 inte kan tillämpas? Ingen av dessa två utrymmen är gjorda för att vistas i, och utrymmet i TS fall är betydligt högre. Varför skulle den då inte kunna tillämpas?

 

[Claes Sörmland]

Varför menar du att 2 inte kan tillämpas? Ingen av dessa två utrymmen är gjorda för att vistas i, och utrymmet i TS fall är betydligt högre. Varför skulle den då inte kunna tillämpas?

Jag baserar det på de filmer och foton som TS har lagt upp.

 

[Patmark]

Jag baserar det på de filmer och foton som TS har lagt upp.

Jaja. Orkar inte heller diskutera det mer. Men har du sett illustrationen av det mysiga utrymmet som fanns under altanen i domen?
https://www.boverket.se/imagevault/publishedmedia/r7bj6aiskgfdqc1mrn43/altan_p-_berg_1.jpg

 

[Claes Sörmland]

Jaja. Orkar inte heller diskutera det mer. Men har du sett illustrationen av det mysiga utrymmet som fanns under altanen i domen?
[länk]

Och trådens utrymme är ännu mysigare, krypvänligt:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

https://www.byggahus.se/forum/threa...mmunen-godkaenner.414339/page-11#post-4187140

 

[Patmark]

Och trådens utrymme är ännu mysigare, krypvänligt:

[bild]

[länk]

Ja jag har sett den, jag skulle säga att det där är ett mer användbart utrymme. Används tydligen redan som förråd.

 

[Michael_w]

Och trådens utrymme är ännu mysigare, krypvänligt:

[bild]

[länk]

Det står ju en 1 kubikstank där under, det brukar väl vara 1X1 meter, sen är det minst en meter upp till taket, altandäcket. Jag tror att en fullvuxen person kan stå upprätt därunder utan problem.

 

[Michael_w]

Vad innebär det att om man istället räknar hela konstruktionen som en byggnad? Att jag måste ge mitt medgivande? I domen står det ju bara att den blir bygglovspliktig men altangrannens konstruktion är ju redan bygglovspliktig. Jag antar att det igen kan falla på att grannen kan få det godkänt om utrymmet fylls upp.

 

[maria01]

Skit i grannan bygg en egen altan på andra sidan ditt hus du har ju bättre utsikt och mer sol