Lite korrektur:M Michael_w skrev:
Stryk ordet citat. Det framgår av citationstecknen att det är ett citat.
Byt eventuellt "stolpar" mot "höga stolpar". Ett marknära trädäck kan vila på korta stolpar så det kan vara bra att påpeka att stolparna i det här fallet är ganska höga.
Ändra "bygge" till "bygga".
Vi läser olika. Till ditt och mitt försvar tycker jag dock att sammanställningen är en aning luddig.Claes Sörmland skrev:
Jag har efterfrågat och saknar verkligen EN sak. RITNINGEN.
Från inlägg 524 högst upp.
”Detta står i bygglovet.
"Ansökan om bygglov för nybyggnad av mur
Beslut
Bygglov beviljas med stöd av 9 kap. 30 § plan- och bygglagen (2010:900), PBL
Kontrollansvarig krävs inte för åtgärden enligt 10 kap. 10 § PBL. Byggherren ansvarar
själv för kontrollen av genomförandet.
Startbesked för att påbörja åtgärden ges med stöd av 10 kap. 23 och 24 §§ PBL.
Med startbeskedet bestäms att:
- Kontrollplanen fastställs
Följande handlingar ska lämnas in som underlag för slutbesked:
- Genomförd och undertecknad kontrollplan
Beslutet får enligt 9 kap. 42 a § PBL. verkställas först fyra veckor efter att det har
kungjorts i Post- och Inrikes Tidningar, även om startbesked getts.
Detta beslut upphör att gälla om åtgärden inte har påbörjats inom två år och avslutats
inom fem år från den dag då beslutet vunnit laga kraft enligt 9 kap. 43 § och 10 kap. 25
§ PBL.”
Om detta verkligen rör den senaste ansökan ska jag låta vara osagt. Längst ner på slutet förekommer också intressant information.
Jag vet fortfarande inte om senaste bygglovet vunnit laga kraft. Har lovet vunnit laga kraft så tror jag det är helt kört för Ts. Jag tror det är kört ändå iofs.
Nu får du en käftsmäll TS. Jag kan störa mig en hel del på att jag läser mellan raderna att du verkar väldigt intresserad av att grannen ska drabbas av så mycket sanktionsavgifter det bara går och jämför det t.o.m din evt. Värdeminskning med hur mycket grannen ska betala.
Jag får därför känslan av att någon form av hämnd känns väldigt viktigt.
När två grannar börjar bråka slutar det sällan väl. Fundera därför riktigt noga på om det är värt besväret ifall du inte med riktigt juridiskt rådgivning får rådet att det är sannolikt att du vinner framgång ifall du försöker gå vidare med detta ärende.
Om grannen också är en hämndlysten typ finns det ingenting som säger att han inte anlägger en dansbana precis framför ditt vardagsrumsfönster om han skulle tvingas riva sin altan.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 526 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 526 inlägg
Vi läser nog inte så olika men det är svårt att läsa rätt med inklistrade textfragment utan tillgång till de riktiga handlingarna. Jag köper läsningen att kommunen struntade i bygglovsansökans helhet som inkluderade altan och glasräcke och valde att enbart ge bygglov för muren eftersom de tolkar situationen som att endast uppförande av muren är en bygglovspliktig åtgärd. (Aningen luddig är ett understatement för bygglovstexten men det är nog vad man kan förvänta sig i dagens samhälle.)Krille-72 skrev:
Du har säkert mer erfarenhet av detta, och kanske är det strategiskt klokt för TS chans att få framgång i ett överklagande att utelämna konstruktionen av "stödmuren".M MetteKson skrev:
MEN som muren ser ut nu är den inte stabiliserad och riskerar att rasa inåt till det utrymme som grannen använder till förvaring, med risk för att någon i grannens familj skadas.
OM grannen fyller med något innanför muren så kommer i stället risken att muren rasar utåt att uppstå med fara för att någon utanför muren skadas, eftersom muren inte är förankrad i något på insidan. Och en förankring enligt tillverkarens anvisningar knappast är möjlig att utföra utan att plocka ner muren igen, och bygga upp den igen med rätta förankringstillbehör och stegvis återfyllning när muren byggs.
Kanske är detta mer att hänvisa till en slutbesiktning än till överklagan av bygglovet, men utan tvekan är det något som borde påpekas för kommunen då muren ska stå där i många år och kanske med nya ägare som förutsätter att allt är OK. Vid en besiktning borde även en monteringsanvisning finnas tillgänglig. Tycker jag.
Det är alltså i min mening inte möjligt att slutföra bygget av muren på ett riktigt sätt utan att riva den först.
https://www.benders.se/globalassets/c4-assets/document/megawall_projekt2012_lu.pdf
Det jag kan se är information om ett tillsynsärende 2017 kring altanen. Sen kom ytterligare en anmälan om altanen 2018?
Sen är det lite svävande men följande text finns i inlägget.
”Muren har i sin utformning anpassas till bergsknallen och altanen är i form
av ett trädäck som är placerad på mark och omsluts av ett transparent glasräcke, och
anses ej vara en bygglovspliktig åtgärd.”
Jag förutsätter därför att detta gäller tillsynsärendet. Inte bygglovet.
Men någonstans har allt givetvis ett samband.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 526 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 526 inlägg
Jag kom på att jag har sett en förklaring till vad syftet är med geonäten i konstruktionen är på Youtube för några år sedan. Lite sökande så hittade jag den igen. Det är inte att förankra muren. Inte bygglovsrelaterat men eftersom det kommit upp i tråden några gånger, t ex ovan. Kul video:H Håkan V skrev:
När jag fortfarande var ute och snickrade fick jag lära mig styrkan hos vanlig plastejp. Vi körde spännband och massa andra band för att surra lasten. Av en tillfällighet var en kompis med en gång som körde åt Spendrups. Han kollade när vi surrade och frågade varför vi inte körde tejp.
Vi skrattade men lät honom visa. En än gång var jag tvärsäker innan men faktum är att många bäckar små gäller i många olika sammanhang.
Med detta konstiga inlägg vill jag bara säga att det finns väldigt många andra metoder att säkra grannens mur med än med geonät som faktiskt har många likheter med just tejp.
De tekniska bitarna har jag inte någon jättekoll på, det verkar du bättre insatt i. Om TS vill ta tag i den biten är det bästa att kontakta en byggnadsinspektör på kommunen och påvisa att muren är en riskkonstruktion (tillsynsärende). I och med allt ”strul” med mur och terass kan det vara tänkt så att en inspektör gör platsbesök innan grannen får sitt slutbesked (detta är en gissning dock).H Håkan V skrev:Du har säkert mer erfarenhet av detta, och kanske är det strategiskt klokt för TS chans att få framgång i ett överklagande att utelämna konstruktionen av "stödmuren".
MEN som muren ser ut nu är den inte stabiliserad och riskerar att rasa inåt till det utrymme som grannen använder till förvaring, med risk för att någon i grannens familj skadas.
OM grannen fyller med något innanför muren så kommer i stället risken att muren rasar utåt att uppstå med fara för att någon utanför muren skadas, eftersom muren inte är förankrad i något på insidan. Och en förankring enligt tillverkarens anvisningar knappast är möjlig att utföra utan att plocka ner muren igen, och bygga upp den igen med rätta förankringstillbehör och stegvis återfyllning när muren byggs.
Kanske är detta mer att hänvisa till en slutbesiktning än till överklagan av bygglovet, men utan tvekan är det något som borde påpekas för kommunen då muren ska stå där i många år och kanske med nya ägare som förutsätter att allt är OK. Vid en besiktning borde även en monteringsanvisning finnas tillgänglig. Tycker jag.
Det är alltså i min mening inte möjligt att slutföra bygget av muren på ett riktigt sätt utan att riva den först.
[länk]
Om TS väljer att ta med de tekniska bitarna i överklagan kommer de med stor sannolikhet att förbises. När kommunen tar emot en överklagan tittar de endast på om överklagan inkommit i rätt tid (rättidsprövning), och sedan skickar de vidare den till Länsstyrelsen (Lst) som handlägger och granskar och gör bedömningen om bygglov är beviljat på rätt grunder rent juridiskt. Lst är i allmänhet inte så tekniska av sig (ursäkta om jag trampan någon på Lst på tårna nu när jag generaliserar).
Det skulle vara intressant att se ritningar för det senaste beviljade bygglovet. För att ett så här krångligt ärende ska kunna bedömas behövs tillgång till samtliga handlingar och ritningar sedan 5 år tillbaka, sortera dem i kronologisk ordning och därefter skapa sig en uppfattning om ärendet. Som jag sagt tidigare ”to many mission pices.”
Tack, den var intressant. Jag är dock fortfarande övertygad om att geonätet i kombination med "connector" även har till uppgift att hindra blocken i muren från att falla utåt.
Jo visst finns det ofta lösningar som man inte inser innan någon visar det, ibland både enkla och billiga.
Av en tillfällighet var en kompis med en gång som körde åt Spendrups. Han kollade när vi surrade och frågade varför vi inte körde tejp.
Vi skrattade men lät honom visa. En än gång var jag tvärsäker innan men faktum är att många bäckar små gäller i många olika sammanhang.
Med detta konstiga inlägg vill jag bara säga att det finns väldigt många andra metoder att säkra grannens mur med än med geonät som faktiskt har många likheter med just tejp.
I fallet med muren så kommer det man fyller på insidan att ge en pressande inverkan på muren inifrån och ut, närmast marken kommer murens friktion mot underlaget att motverka detta men ju högre upp man kommer desto mindre värde får den friktionen och muren kommer att vilja luta utåt om inget håller emot.
Ett sätt att hålla emot kan vara att förankra muren(stenarna) i fyllningen, vilket jag anser är själva iden hos Megawall där geonätet förankras mellan stenskiften genom en connector som sitter i kläm i spåret mellan stenarna. sedan sitter geonätet fastklämt i fyllningen och därigenom är murstenarna förankrade i fyllningen.
Säkert ger geonätet också till viss del den effekten som visas i videon, som för övrigt var riktigt bra, men utan förankring i stenarna skulle inte muren bli stabil ändå.
Eftersom det kan anses vara en betydande olägenhet att altanen nu finns där så borde kommunen åtminstone ålägga grannen att uppföra ett tillräckligt högt plank på altanen.M Michael_w skrev:
Det kanske blir fult från fin sida men iaf bättre än idag?
Jag delar din uppfattning om att ärendet är komplext och att man behöver det kompletta materialet. Jag har en stark känsla att det går att hitta vinklingar som först inte är uppenbara när man har tillgång till detta.M MetteKson skrev:De tekniska bitarna har jag inte någon jättekoll på, det verkar du bättre insatt i. Om TS vill ta tag i den biten är det bästa att kontakta en byggnadsinspektör på kommunen och påvisa att muren är en riskkonstruktion (tillsynsärende). I och med allt ”strul” med mur och terass kan det vara tänkt så att en inspektör gör platsbesök innan grannen får sitt slutbesked (detta är en gissning dock).
Om TS väljer att ta med de tekniska bitarna i överklagan kommer de med stor sannolikhet att förbises. När kommunen tar emot en överklagan tittar de endast på om överklagan inkommit i rätt tid (rättidsprövning), och sedan skickar de vidare den till Länsstyrelsen (Lst) som handlägger och granskar och gör bedömningen om bygglov är beviljat på rätt grunder rent juridiskt. Lst är i allmänhet inte så tekniska av sig (ursäkta om jag trampan någon på Lst på tårna nu när jag generaliserar).
Det skulle vara intressant att se ritningar för det senaste beviljade bygglovet. För att ett så här krångligt ärende ska kunna bedömas behövs tillgång till samtliga handlingar och ritningar sedan 5 år tillbaka, sortera dem i kronologisk ordning och därefter skapa sig en uppfattning om ärendet. Som jag sagt tidigare ”to many mission pices.”
Baserat på det jag sett av besluten och motiveringarna känns inte alla delar tillräckligt glasklara utan är till viss del tillkrånglat. Det borde gå att vinkla till någon typ av fel genom att avsiktligt missförstå vissa bitar. Vissa ärenden tar oväntade vägar och utfall i högre instanser när besluten är tillkrånglade. Det borde gå att få ärendet återförvisat till nämnden för nytt beslut. Oklart var detta blir dock...
Det verkar finnas bitar i detta som får mig att tänka att nämnden underlåtit att hantera vissa besvärligheter och därför har förvärrat ärendet över tid. De borde enligt mitt tycke drivit rivningen hårt i första skedet inte tillåtit grannen att trixa. Kanske hade grannen då byggt ett terrasserat däck på befintliga plintar istället...
Som jag nämt tidigare ca 200 poster upp i tråden så bör TS ta hjälp och fundera över vad han vill uppnå och vilka konsekvenser det kan riskera att bli.
Ett framgångsrikt överklagande är ofta träffsäkert, kort och koncist. Känslobitarna är ofta irrelevanta och tillför ingenting.
Fattar inte hur ts och andra orkar.
"han bygger muren på fel sätt"
"han har inte fyllt bakom" (syns ju typ om man ligger ner och tittar ner igenom springorna)
"hans mur är hemsk men min är fin"
"han ser in i mitt fönster där jag sitter och kollar porr"
"han ska betala värdeminskningen på mitt hus"
"kommunen är korrupt, han fick en stödmur precis som jag har"
"men titta här, en takterrass - som kräver bygglov var inte okej, då borde detta inte heller va det (fastän ett trädäck inte kräver bygglov).
För att kunna hävda betydande olägenhet måste det röra bygglovet, dvs muren.
Trädäcket behöver ju inget bygglov, det kan han bygga fram till tomtgräns.
Grannen fixade bygglov på en tomthöjning enbart för att bygga ett trädäck, han fick det och chansade att ingen skulle gnälla på att muren saknades. Det gick inte så han fixade muren.
Att gnälla på teknikaliteter på muren är ju som att gnälla på att grannen som fick bygglov för att bygga en ny altandörr inte följt monteringsanvisningarna när han satte in den.
"han bygger muren på fel sätt"
"han har inte fyllt bakom" (syns ju typ om man ligger ner och tittar ner igenom springorna)
"hans mur är hemsk men min är fin"
"han ser in i mitt fönster där jag sitter och kollar porr"
"han ska betala värdeminskningen på mitt hus"
"kommunen är korrupt, han fick en stödmur precis som jag har"
"men titta här, en takterrass - som kräver bygglov var inte okej, då borde detta inte heller va det (fastän ett trädäck inte kräver bygglov).
För att kunna hävda betydande olägenhet måste det röra bygglovet, dvs muren.
Trädäcket behöver ju inget bygglov, det kan han bygga fram till tomtgräns.
Grannen fixade bygglov på en tomthöjning enbart för att bygga ett trädäck, han fick det och chansade att ingen skulle gnälla på att muren saknades. Det gick inte så han fixade muren.
Att gnälla på teknikaliteter på muren är ju som att gnälla på att grannen som fick bygglov för att bygga en ny altandörr inte följt monteringsanvisningarna när han satte in den.
Det behövs inget lov för att bygga en dörr.F freddan83 skrev: