Grannen byggt 4-5 meter hög altan med besvärande insyn, kommunen godkänner

[pmd]

Men med tanke på att det hade varit enklare att bygga rätt från början, slippa ev avgifter på omkring 40.000 som jag hört siffror på.

Jag tvivlar lite på att grannen har betalat en så hög sanktionsavgift. Nog hade det varit billigare att riva altanen, sparat virket, för att sen bygga en stödmur, fylla upp till ny markivå och bygga upp altanen (numera trädäcket) igen?

Iofs så sparade grannen in kostnaden för fyllnadsmassor, men ändå?

Tror jag mer på att grannen ställer ut utemöblerna i maj och tar sig en fika

Det tror jag också.

 

[Håkan V]

Jag kanske missförstår dig men i sammanhanget av tråden så måste påpekas att det finns ingen intention hos lagstiftaren att grannen inte ska kunna bygga ett trädäck alldeles vid tomtgränsen till TS. Det finns inget skydd för TS att från sitt fönster se grannen sola, dricka drinkar, grilla eller vad de nu gör på sitt trädäck. Grannen har bara klantat sig med den formella ordningen på åtgärderna på sin tomt, troligen p g a okunskap om lagstiftningen och ska vi gissa manligt övermod? Byggnadsnämnden verkar i handläggningen enligt PBL ha följt förvaltningslagens krav i 6 §: "En myndighet ska se till att kontakterna med enskilda blir smidiga och enkla. Myndigheten ska lämna den enskilde sådan hjälp att han eller hon kan ta till vara sina intressen." Enligt boken således.

För nya PBL (2010) är det dessutom uttalat av lagstiftaren att skrivningar har ändrats för att minska bygglovsplikten på vissa anläggningar som hade råkat bli bygglovspliktiga enligt praxis när gamla PBL hade prövats i rätten.

Att sen situationen med en altan vid tomtgränsen inte är kul för TS är också förståeligt. Men det är bortom lagstiftningens ändamål och reglering. Man kan ju också fråga sig varför det är grannen som ska finansiera en oanvändbar bergknalle på sin lilla fastighet för att TS ska kunna njuta av sin tomt och fin utsikt. Det är lika mycket TS ansvar att ordna med växtlighet och anläggningar så att de små tomterna inte blir så insynsutsatta.

Det jag känner är olyckligt är att grannen genom att bygga något som inte är tillåtet, en altan som är så hög att den skulle kräva bygglov, senare får behålla den oförändrad trots att den orsakar olägenhet för TS genom direkt insyn från altanen till större delen av TS övervåning. Att ett trädäck ligger i tomtgräns är inget som går att göra något åt så länge det följer dom regler som finns,

Att beskriva grannens bygge som ett misstag som några i tråden gjort känns lite väl generöst, tänker man bygga något så stort inom tätbebyggt område tar man rimligen reda på vad som krävs.

Sedan är väl mina inlägg lite mer åt hållet vad som borde vara rimligt eller sunt förnuft, än strikt juridiska då jag inte är juridiskt skolad.
Vi har ju inte alla fakta gällande bygglovshandlingar och turer mellan grannen och kommunen heller.

 

[Pergoteborg]

Vi bor i en brant backe. Deras hus ligger nedanför vårt, men altanen är byggd så högt att den ligger ca 2 meter ovanför vår uppfart, exakt längst tomtgränsen. Jag får inte plats med bilen om man ska plantera ett stort träd där.

Humle på stör tar i ingen plats annat än uppåt.

 

[pmd]

Min bästa gissning är att, ett större(dubbelgarage) kostar mer att bygga vilket skulle öka kostnaderna för räntesubventionerna vilka belastar samhällets ekonomi.
Det fanns också en begränsning hur stort huset skulle få vara(120 m2 om jag minns rätt), antagligen för att förmånen med räntebidrag inte skulle gå att utnyttja för stora lyxvillor.

Det hade nog varit bättre med ett maxbelopp på subventionen istället. Hur dyrt ett husbygge blir är inte direkt proportionellt mot storleken.

F.ö. så tvivlar jag lite på storleksbegränsningen på huset. Min far byggde sitt hus 1969-70 och boytan på det är väsentligt större än 120 m². Han fick ändå inga statliga lån eftersom han inte hade placerat tvättstugan i källaren …

 

[Autodidak1]

Det hade nog varit bättre med ett maxbelopp på subventionen istället. Hur dyrt ett husbygge blir är inte direkt proportionellt mot storleken.

F.ö. så tvivlar jag lite på storleksbegränsningen på huset. Min far byggde sitt hud 1969-70 och boytan på det är väsentligt större än 120 m². Han fick ändå inga statliga lån eftersom han inte hade placerat tvättstugan i källaren …

Det var storlekssbegränsning o maxtak på subvention och reglerna hade nog ändrats på 20 år...

 

[pmd]

För oss andra som var med och betalade din skattesubvention hade det kanske haft en ekonomisk betydelse om du valt att följa reglerna.

Autodidak1 följde ju reglerna. Det fanns väl ingen anledning att späka sig mer än vad reglerna krävde?

Men enbart ett maxbelopp på räntesubventionerna hade givetvis varit bättre. Färre och enklare regler.

 

[Claes Sörmland]

Det jag känner är olyckligt är att grannen genom att bygga något som inte är tillåtet, en altan som är så hög att den skulle kräva bygglov, senare får behålla den oförändrad trots att den orsakar olägenhet för TS genom direkt insyn från altanen till större delen av TS övervåning. Att ett trädäck ligger i tomtgräns är inget som går att göra något åt så länge det följer dom regler som finns,

Att beskriva grannens bygge som ett misstag som några i tråden gjort känns lite väl generöst, tänker man bygga något så stort inom tätbebyggt område tar man rimligen reda på vad som krävs.

Sedan är väl mina inlägg lite mer åt hållet vad som borde vara rimligt eller sunt förnuft, än strikt juridiska då jag inte är juridiskt skolad.
Vi har ju inte alla fakta gällande bygglovshandlingar och turer mellan grannen och kommunen heller.

Men sämre utsikt är inte olägenhet i tätbebyggda områden. Det har prövats rättsligt.

 

[pmd]

Det är fortfarande TS som tittar ner på honom. Från ett fönster på övervåningen. Hur ofta hänger TS i just det fönstret?

Vi vet förstås inte hur ofta TS befinner sig där, men det är TS vardagsrum så min gissning är hyfsat ofta.

 

[Håkan V]

Men sämre utsikt är inte olägenhet i tätbebyggda områden. Det har prövats rättsligt.

Nej men en grannes direkta INSIKT i bostaden är ju det TS ogillar.

 

[Claes Sörmland]

Nej men en grannes direkta INSIKT i bostaden är ju det TS ogillar.

Jag förstår det men det är ingen olägenhet i juridisk mening.

 

[Håkan V]

Jag förstår det men det är ingen olägenhet i juridisk mening.

Det skulle kunna vara något man tar hänsyn till i ett bygglov

 

[Claes Sörmland]

Det skulle kunna vara något man tar hänsyn till i ett bygglov

Troligen inte, man kollar om det som ska byggas är planenligt. Sen finns det en massa fluffiga paragrafer i PBL som byggnadsnämnden kan välja eller inte välja att använda sig av.

 

[Krille-72]

Det skulle kunna vara något man tar hänsyn till i ett bygglov

Vem skulle då få bygga i Svedala?

 

[Krille-72]

Vi vet förstås inte hur ofta TS befinner sig där, men det är TS vardagsrum så min gissning är hyfsat ofta.

Så kan det naturligtvis vara. Eller inte? Nu tittar väl TS fortfarande ner mot grannens terass ser det ut som. Vill minnas från flygfotot att man ser möbler på grannens terass. Dom befinner sig inte vid tomtgräns.

Frågan man egentligen borde ställa är hur grannen skulle beredas möjlighet att anlägga en uteplats som störde grannen så lite som möjligt.
Ts uteplats ser inte ut att störas av grannens uteplats. Däremot störs Ts när han tittar ut genom ett fönster.

Normalt så placerad uteplatser efter det geografiska läget så man får sol. Då hamnar grannarnas uteplatser antingen bredvid varandra eller så finns lite huskropp mellan.
Blir lite svårt inom tätbebyggt område att inte se någons uteplats från något fönster.

 

[Matte001]

Nu har jag kollat videon. Är absolut ingen murexpert men ser att det verkar vara någon form av mursten som används. man ser att muren lutar innöt som höga murar oftast måste göra då det är en klack bakom.
Ser inte heller något problem att fylla upp med singel eller leca. Bara hänga på en markduk på insidan och spruta in materialet vem det nu hjälper i praktiken.
kanske den här stenen?
[bild]

hum... du är farlig... ta en noga titt på sektionen du just lade upp. Om du inte förstår den konstruktionen skall du inte bygga stödmurar. Än mindre ge råd om dem.