Polisen som ljög i Hedinfallet slipper påföljd eftersom gärningen bedöms som ringa tjänstefel – någo

[Staffans2000]

Bra skrivet!
Håller med

Vari detta, håller du med och vilka bevis har du för det?

När krafter ifrån miljölobbyn väljer att tvångsomhänderta skogsmark för att bevara arter, så struntar man fullkomligt i att marken ägs av skogsägaren, och att denna ska bli kompenserad.. Man använder sig av ornitologer eller lokala föreningar med fågelskådare som hävdar de sett någon utrotningshotad fågel.
När sedan man gjort reservat och börjar verkligen kolla på detta så finns ingen fågel kvar helt plötsligt..

Staffans

 

[Nötegårdsgubben]

Även jag håller med @Maskintok, eller ställer mig i alla fall på samma sida.

Staten är inte att lita på, och dess uppsåt är flyktigt. För 60 år sen var det skottpengar på varg, nu är det närmast skottpengar på vargjägare. För 60 år sen ledde ineffektivt skogsbruk till avverkningstvång, nu kan samma typ av bruk istället leda till tvångsinlösen pga. höga naturvärden. Artrikedomsvurmandet i skogen motsvaras vidare inte av motsvarande i exempelvis hagmark (de artrikaste ytor vi har), där motverkas istället den ”naturliga” vården genom extrema djurhållningsregler som leder till att djurbesättningarna slaktas bort och marken beskogas.

Staten har helt enkelt ett dåligt track record i sin vurm att storskaligt styra landsbygdsutvecklingen.

Sen kan vi förstås vara oense om hur långt man ska gå åt det frihetliga hållet eller om saker ”bara” borde vara reglerade på ett annat sätt, men misstron mot staten på landsbygden är långt ifrån ogrundad.

 

[Anonymiserad 433451]

Även jag håller med @Maskintok, eller ställer mig i alla fall på samma sida.

Staten är inte att lita på, och dess uppsåt är flyktigt. För 60 år sen var det skottpengar på varg, nu är det närmast skottpengar på vargjägare. För 60 år sen ledde ineffektivt skogsbruk till avverkningstvång, nu kan samma typ av bruk istället leda till tvångsinlösen pga. höga naturvärden. Artrikedomsvurmandet i skogen motsvaras vidare inte av motsvarande i exempelvis hagmark (de artrikaste ytor vi har), där motverkas istället den ”naturliga” vården genom extrema djurhållningsregler som leder till att djurbesättningarna slaktas bort och marken beskogas.

Staten har helt enkelt ett dåligt track record i sin vurm att storskaligt styra landsbygdsutvecklingen.

Sen kan vi förstås vara oense om hur långt man ska gå åt det frihetliga hållet eller om saker ”bara” borde vara reglerade på ett annat sätt, men misstron mot staten på landsbygden är långt ifrån ogrundad.

Det är mycket sanningar i det hat som finns på landsbygden.
Jag som äger fastighet vid en av Hälsinglands större älvar, har fått och får utstå mycket av statens dumheter.
Eller kommuners pk och miljöpolicy..

Visst ska vi alla ha godkända avlopp och bra vattensystem.. Men måste man vara så stelbent och dyr på allt..
Vi har ju ändå betalat detta på våran skattsedel.

exempel.

För ca 5 år sedan så skulle den lokala vattenförsörjningen bort. och kommunala ledningar skulle fram.
Man sålde vattenkällorna för 3 miljoner.
Sedan fick varje hushåll betala 10500 kr för anslutning.. Men på jordbruksfastighet så ansåg kommunen att ledningen från fastighetsgräns till vattenkran för avstängning i mark skulle kallas för serviceledning, och då inte ersättas i pengar.
Men på småhusägares marker så ersatte man ledningarna i pengar..

När sedan kommunen väl började lyssna på mig när ledningarna brast om och om igen..
Så öppnade man källorna igen och nu tar man vattnet därifrån... ..
vår taxa blir 384 kr i månaden för fritt vatten upp till 33m3..
men tidigare från samma källa, så kostade vattnet 1200 kr per år...
Samma vatten bara dyrare.. vad blev bättre?
jo att stadskärringen som krävde fram detta pga hon läst att radon i vatten är cancerframkallande... Och hon driver en spa anläggning.. hennes anslutningsavgift är ej betald... Gick på 200.000 kr... ..

 

[Anonymiserad 433451]

Vari detta, håller du med och vilka bevis har du för det?

När krafter ifrån miljölobbyn väljer att tvångsomhänderta skogsmark för att bevara arter, så struntar man fullkomligt i att marken ägs av skogsägaren, och att denna ska bli kompenserad.. Man använder sig av ornitologer eller lokala föreningar med fågelskådare som hävdar de sett någon utrotningshotad fågel.
När sedan man gjort reservat och börjar verkligen kolla på detta så finns ingen fågel kvar helt plötsligt..

Staffans

Läs om fallet i Arbrå.
Annars så ignorerar jag dig fullständigt.

 

[Anonymiserad 433451]

för er som inte vill googla.

För ca 4 år sedan så slog en lokal fågelskådare larm om att fågeln lavskrikan slagit fäste i skogarna ovanför Arbrå.

När sedan länsstyrelsen tillsammans med skogsstyrelsen inventerat området så fann man population av lavskrikan.

lavskrikan är en vanlig fågel norröver, och nu började man hävda att detta var den sydligaste bosättningen.

När man sedan Inte fick stöd ifrån myndigheter, så valde man att gå till birdlife för stöd.
Birdlife började direkt att lobbyiera och uppmärksamma myndigheter med alla möjliga felaktiga uppgifter..

När sedan länsstyrelsen gav upp och sa att avverkning får ske så valde skogsstyrelsen att agera.

De anlitade jurister för att strida i rättsal.
En stor skogsägare valde att gå egen väg med hjälp av korsnäs, vann striden och sålde skogen till sveaskog. Sveaskog avverkade skogen inom 14 dagar.
sveaskog själva har avverkat all sitt innehav på orten.

Mellanskog har försökt hjälpa till för de andra skogsägarna så gott man kunnat med jurister och ersättning.

2 gånger har staten förlorat detta ärende men ändå väljer man att överklaga till sista instans.. Där får man en dom som inte säger någonting..
Den är inte överklagningsbar men strider emot EU direktiv. så nu ska man försöka få fram stämning emot staten i EU domstol.

domen blev att markägarna får avverka men måste lämna mera och varje åtgärd måste gå genom skogsstyrelsen.. skogsstyrelsen själva är missnöjda då de inte har anslag för att sköta ett sådant ärende längre då myndigheten ändrat sin verksamhet..

skogsägarna är missnöjda för att staten kört över dem igen och straffat dem för att ha skött skogen genom att låtit bli att avverkat skogen, bara gallrat.
granarna som nu står kvar hotar växande skog med granbarkborrar och skogsstyrelsen vill tvångsavverka för stoppa borren men får inte enligt sin egen dom...

Så man kör över folk som lever av skogen och betalar 75-90% i skatt på sitt leverne.
vilka gör det inom städer eller Tätortsnära?

landsbygden behöver inte städerna, men städerna behöver landsbygden..

tänkvärt...

 

[Nötegårdsgubben]

folk som lever av skogen och betalar 75-90% i skatt på sitt leverne.
vilka gör det inom städer eller Tätortsnära?

Lika många eller fler, alla som betalar statlig inkomstskatt gör det i alla fall på marginalen. Sen är mycket av skatten förvisso dold i form av ”arbetsgivaravgifter” och moms, men den dras lik förbannat. Även i stan.

landsbygden behöver inte städerna, men städerna behöver landsbygden..

Det är klart att landsbygden behöver städerna. Även landsbygdsbor vill ha den komfort ett modernt samhälle kan ge, och det kräver städer för industri- och tjänstesektorerna bland annat.

 

[Anonymiserad 433451]

Lika många eller fler, alla som betalar statlig inkomstskatt gör det i alla fall på marginalen. Sen är mycket av skatten förvisso dold i form av ”arbetsgivaravgifter” och moms, men den dras lik förbannat. Även i stan.


Det är klart att landsbygden behöver städerna. Även landsbygdsbor vill ha den komfort ett modernt samhälle kan ge, och det kräver städer för industri- och tjänstesektorerna bland annat.

Nja det är den formen av enskild näringsverksamhet som ger dessa skatteprocenter...

Nä landsbygden behöver inte städer..
Men städer och den så kallade industri är i direkt behov av att landsbygden säljer mark för expansion..
Så Näpp... landsbygden behöver inte och kräver inte städer för att expandera och leva.
Medans städer inte kan överleva eller expandera utan landsbygden..

Och skulle inte landsbygden skatta högt så skulle inte städerna ha skattemedel... i samma höga tal.

 

[Anonymiserad 433451]

för er som inte vill googla.

För ca 4 år sedan så slog en lokal fågelskådare larm om att fågeln lavskrikan slagit fäste i skogarna ovanför Arbrå.

När sedan länsstyrelsen tillsammans med skogsstyrelsen inventerat området så fann man population av lavskrikan.

lavskrikan är en vanlig fågel norröver, och nu började man hävda att detta var den sydligaste bosättningen.

När man sedan Inte fick stöd ifrån myndigheter, så valde man att gå till birdlife för stöd.
Birdlife började direkt att lobbyiera och uppmärksamma myndigheter med alla möjliga felaktiga uppgifter..

När sedan länsstyrelsen gav upp och sa att avverkning får ske så valde skogsstyrelsen att agera.

De anlitade jurister för att strida i rättsal.
En stor skogsägare valde att gå egen väg med hjälp av korsnäs, vann striden och sålde skogen till sveaskog. Sveaskog avverkade skogen inom 14 dagar.
sveaskog själva har avverkat all sitt innehav på orten.

Mellanskog har försökt hjälpa till för de andra skogsägarna så gott man kunnat med jurister och ersättning.

2 gånger har staten förlorat detta ärende men ändå väljer man att överklaga till sista instans.. Där får man en dom som inte säger någonting..
Den är inte överklagningsbar men strider emot EU direktiv. så nu ska man försöka få fram stämning emot staten i EU domstol.

domen blev att markägarna får avverka men måste lämna mera och varje åtgärd måste gå genom skogsstyrelsen.. skogsstyrelsen själva är missnöjda då de inte har anslag för att sköta ett sådant ärende längre då myndigheten ändrat sin verksamhet..

skogsägarna är missnöjda för att staten kört över dem igen och straffat dem för att ha skött skogen genom att låtit bli att avverkat skogen, bara gallrat.
granarna som nu står kvar hotar växande skog med granbarkborrar och skogsstyrelsen vill tvångsavverka för stoppa borren men får inte enligt sin egen dom...

Så man kör över folk som lever av skogen och betalar 75-90% i skatt på sitt leverne.
vilka gör det inom städer eller Tätortsnära?

landsbygden behöver inte städerna, men städerna behöver landsbygden..

tänkvärt...

Ta och läs om detta, fundera på vad jag skriver... Så inser man att man kört över folk dagligen. att kalla mig för fula saker eller håna mig hjälper inte någonting..
tvärtom, jag har inte kallat er för något och kommer inte att göra..

 

[Nötegårdsgubben]

Nja det är den formen av enskild näringsverksamhet som ger dessa skatteprocenter...

Nej, det är samma för alla, strängt taget lite högre skatt för anställda.
Lönekostnad anställd: lön + 31,42 % arbetsgivaravgift
Lönekostnad egenanställd: lön + 28,97 % egenavgift

 

[Anonymiserad 433451]

Jag får då sätt av och de flesta bönder med mig ca 75 % av vinsten för att det ska täcka skatten för enskild verksamhet.

Det är lägre skatt på AB.
22 % företagsskatt.

Jag har haft enskild firma i 20 år.
Och revisorer sedan dess.. Då ska jag förtydliga att momsen är med i beräkningen.

 

[Nötegårdsgubben]

Ja, eftersom att det du tar ut är lön blir det så. Det är samma sak i aktiebolag där ägaren är aktiv – det finns ett krav på att ta ut lön innan man kan ta ut utdelning. Men absolut, har man höga inkomster/hög avkastning är aktiebolagsformen ofta att föredra.

Men nu trodde jag att vi jämförde hur mycket skatt det tas från en enskild utifrån deras inkomster, och då är beskattningen relativt likvärdig för anställda som för egenföretagare med enskild firma.

 

[Anonymiserad 433451]

Ja, eftersom att det du tar ut är lön blir det så. Det är samma sak i aktiebolag där ägaren är aktiv – det finns ett krav på att ta ut lön innan man kan ta ut utdelning. Men absolut, har man höga inkomster/hög avkastning är aktiebolagsformen ofta att föredra.

Men nu trodde jag att vi jämförde hur mycket skatt det tas från en enskild utifrån deras inkomster, och då är beskattningen relativt likvärdig för anställda som för egenföretagare med enskild firma.

Korrekt fel av mig.

 

[Staffans2000]

Finns även oaktsamt sexuellt övergrepp..

oaktsamheten är att man inte fastställt om den andra parten är delaktig eller ej oavsett sexuella handlingar...

Dessa lagar som du och ditt alter ego, Skoge presenterar, är till för att skydda skräckslagna eller packade personer. Eller när någon av andra skäl är oförmögna att säga nej. Tidigare kunde avsvimmade personer våldtas och gärningsmannen/kvinnan gå fri, med motiveringen att denne inte förstod att "offret" inte samtycket, då inget nej, hördes. I teorin, en bra lag. I praktiken ofta svåranvänd. Som i andra fall, där det bara är två personer närvarande.
Så, om du ändå någon gång, kommer att befinna dig i en situation där du vaknar upp på natten brevid en ny sovande skönhet, du för några timmar sedan legat med, till er bådas glädje och du börjar dra pekfinget över bröstet .... och allt tyder på att den sovande verkar gilla vad du gör. Tips: -lyssna bla. på andhämtiningen och hjärtfrekvensen. Så, om allt verkar stämma, skulle du först väcka törnrosa och ställa adekvata frågor från ett formulär, så att inga missförstånd skulle riskera att uppstå? Eller, skulle du skrida till verket som vilken karl, eller dam med, för den delen, i övertygelsen att det skulle bli en trevlig stund för er båda? Det är frågan?

Staffan

 

[Staffans2000]

Läs om fallet i Arbrå.
Annars så ignorerar jag dig fullständigt.

Det vore ju förskräckligt. Bli ignirerad av någon som inget förstår och inte vågar svara på en enda fråga!
Men vilket fall? Talar du om? trävaruhandlaren eller Asange eller något annat?

Staffans

 

[Anonymiserad 433451]

som skrivet så handlar fallet i Arbrå om äganderätten och hur man kan få sin skog konfiskerad.

staten genom sveaskog köper virke för relativt små pengar, sedan förädlar de råvaran och säljer..
Men i bakgrunden finns en skogspolitik där man ska avverka allt för att fixa fram skattemedel till staten..

skiljer mycket mellan sveaskogs sätt att avverka och hur en privat skogsägare får avverka..
som i detta fallet i Arbrå..
Där avverkade sveaskog hela sitt skogsinnehav trots att marken var låst inför kommande rättstvist..
medans de privata fick vara utan ens en gallring.
Man låste upp miljonbelopp för enskilda personer, de fick problem med banklånen för fastigheten, då marken kunde bli värdelös.
brydde sig staten?
näpp, de avverkade sitt..
hyckleri. staten får sköta sitt men den enskilde straffas med inte ens lagar utan rekommendationer.. För det är just det som detta handlat om. skogsstyrelsen ger råd och stöd men också talar om lagen.
I detta fall ville man kolla hur långt man hade mandat enligt rödlistade arter...
mandat fanns inte.
ändå försökte man kräva skogen av enskilda.
Den som säger att staten inte konfiskerar skogsmark vet inte vad det handlar om.
I detta fall har ingen ersättning betalats ut och kommer inte att ske, men skogen får inte röras.. Men nu vill skogsstyrelsen avverka dessa bestånd för att förhindra granbarkborren från att förstöra annan skyddsvärd skog..

Alltså samma myndighet vill 2 olika saker på samma mark samtidigt... Med en skogsägare som inte får säga eller avgöra något...

Så hur ska en privat skogsägare göra..?
följa alla regler, eller agera olagligt och rensa skogarna på naturvärden?

följer du reglerna så kommer skogsstyrelsen och låser marken... agerar jag olagligt så riskerar jag böter... Och att naturvärden som kunde ha varit viktiga för biologisk mångfald försvinner..

Ni vet väl om att utan sälg så minskar antalet jordhumlor, dessa är bland de första att vakna på våren, och behöver då sälgens blommor för att polinera och få näring..
jordhumlor skapar kraftigare skördar på våra åkrar..
Tänk vad lite som behövs... visst vore det bättre om äganderätten fick vara en rätt för den enskilde skogsägaren, och vara skyddad av grundlagar... Det är så det ska vara...
Det är inte så...