Jag kollar med Finjas tekniska kundsupport. De brukar svara utförligt. Jag ställer frågan explicit ungefär som du uttryckte dig samt bifogar bilder.mathiash77 skrev:
Jag vet dock inte om vi använt Finjas produkter men antagligen har man isf använt hydraulisk kalkbruk eller vanligt kalkbruk (hoppas ja) vid lagningarna.
Men de lämnar så klart inga garantier om man inte använt deras system.
Det finns (minst) två anledningar till att försäkringsbolaget inte lämnar ersättning
- felet täcks inte av försäkringen oavsett om det är dolt eller ej
- försäkringsbolaget bedömer att felet inte är dolt
Det första fallet innebär förmodligen att försäkringsbolaget inte heller bistår vid en stämning.
Det andra fallet innebär en viss uppförsbacke, men hur brant den är beror på hur bolagets motivering ser ut.
- felet täcks inte av försäkringen oavsett om det är dolt eller ej
- försäkringsbolaget bedömer att felet inte är dolt
Det första fallet innebär förmodligen att försäkringsbolaget inte heller bistår vid en stämning.
Det andra fallet innebär en viss uppförsbacke, men hur brant den är beror på hur bolagets motivering ser ut.
Det blir en process i två steg. Den första är den du gör nu, underlag till försäkringsbolaget. Du har samlat de underlag som behövs. Försäkringsbolaget gör en bedömning om ansvaret. De har ett ansvar att vara försiktiga, så om de hittar något skäl att inte betala något så gör de så. Men om de medger ersättning är det bara att gratulera, då är fallet avslutat med en framgång.G Gabsson skrev:
Om försäkringsbolaget inte vill ge er ersättning kan ni begära rättslig prövning där ni ställer krav på säljaren. Om jag förstår rätt blir ert krav i nivån 400.000 kr. Om det blir två instanser rättslig prövning så blir rättskostnaderna av samma storleksnivå, vilket betalas av förloraren. Det betyder ofta att det finns hyggliga förutsättningar för en förlikning då det är dyrt för båda parter att förlora. Men om säljaren företräds av ett försäkringsbolag med goda resurser bortfaller nog den möjligheten. Om ni kommer till detta är det viktigt med en bra jurist som er företrädare. Domstolen har kanske begränsad förmåga att bedöma förutsättningarna, olika experter ger olika bedömning av de små sprickor som noterades till exempel. Då gäller det att er jurist kan övertyga rätten.
Ser att det förekommer några missförstånd här i tråden som behöver redas ut:
* Ett dolt fel är ett fel som köparen inte kan upptäcka vid en grundlig undersökning, d.v.s. att en besiktningsman/sakkunnig inte kan upptäcka det. Inte heller ett fel som en köpare kan misstänka eller förutsätta finns. Och den vanligaste missuppfattningen; Dolda fel är fel som inte heller säljaren känner till! Om säljaren känner till ett fel är det inte ett dolt fel utan ett faktiskt fel, det går inte att försäkra sig emot som säljare.
* Om ersättning nekas från försäkringsbolaget beror det på att det inte anses vara ett dolt fel. Enda anledningen till att i så fall rikta anspråket mot säljaren istället kan vara med motiveringen att säljaren skulle ha känt till felet, d.v.s. att man hävdar ett faktiskt fel istället.
Tycker det låter som att goda chanser finns för ersättning här, lycka till TS!
* Ett dolt fel är ett fel som köparen inte kan upptäcka vid en grundlig undersökning, d.v.s. att en besiktningsman/sakkunnig inte kan upptäcka det. Inte heller ett fel som en köpare kan misstänka eller förutsätta finns. Och den vanligaste missuppfattningen; Dolda fel är fel som inte heller säljaren känner till! Om säljaren känner till ett fel är det inte ett dolt fel utan ett faktiskt fel, det går inte att försäkra sig emot som säljare.
* Om ersättning nekas från försäkringsbolaget beror det på att det inte anses vara ett dolt fel. Enda anledningen till att i så fall rikta anspråket mot säljaren istället kan vara med motiveringen att säljaren skulle ha känt till felet, d.v.s. att man hävdar ett faktiskt fel istället.
Tycker det låter som att goda chanser finns för ersättning här, lycka till TS!
Tycker det är lite för generaliserande.R ronja2 skrev:Ser att det förekommer några missförstånd här i tråden som behöver redas ut:
* Ett dolt fel är ett fel som köparen inte kan upptäcka vid en grundlig undersökning, d.v.s. att en besiktningsman/sakkunnig inte kan upptäcka det. Inte heller ett fel som en köpare kan misstänka eller förutsätta finns. Och den vanligaste missuppfattningen; Dolda fel är fel som inte heller säljaren känner till! Om säljaren känner till ett fel är det inte ett dolt fel utan ett faktiskt fel, det går inte att försäkra sig emot som säljare.
* Om ersättning nekas från försäkringsbolaget beror det på att det inte anses vara ett dolt fel. Enda anledningen till att i så fall rikta anspråket mot säljaren istället kan vara med motiveringen att säljaren skulle ha känt till felet, d.v.s. att man hävdar ett faktiskt fel istället.
Tycker det låter som att goda chanser finns för ersättning här, lycka till TS!
Det finns många skäl för försäkringsbolaget att neka ersättning. Ex. så är det vanligt att fel på el och VVS är undantaget i en doldafelsförsäkring. Säljaren kan ändå vara ansvarig för dolda fel på sådant som är undantaget.
Medlem
· Västra Götaland
· 1 863 inlägg
Suck, du förenklar och missförstår.R ronja2 skrev:Ser att det förekommer några missförstånd här i tråden som behöver redas ut:
* Ett dolt fel är ett fel som köparen inte kan upptäcka vid en grundlig undersökning, d.v.s. att en besiktningsman/sakkunnig inte kan upptäcka det. Inte heller ett fel som en köpare kan misstänka eller förutsätta finns. Och den vanligaste missuppfattningen; Dolda fel är fel som inte heller säljaren känner till! Om säljaren känner till ett fel är det inte ett dolt fel utan ett faktiskt fel, det går inte att försäkra sig emot som säljare.
* Om ersättning nekas från försäkringsbolaget beror det på att det inte anses vara ett dolt fel. Enda anledningen till att i så fall rikta anspråket mot säljaren istället kan vara med motiveringen att säljaren skulle ha känt till felet, d.v.s. att man hävdar ett faktiskt fel istället.
Tycker det låter som att goda chanser finns för ersättning här, lycka till TS!
Anmälan riktas mot säljaren, men försäkringsbolaget företräder säljaren. Dvs bara en gång är möjligt, sen driver man det rättsligt om det behövs.
Dolt fel i verkligheten och juridiskt är 2 helt olika saker. Ett fel som är dolt behöver inte innebära skadestånd pga att felet inte klassas som dolt juridiskt.
Försäkringsbolaget kan ge sin tolkning av om det är ett ersättningsberättigat (dolt ) fel. I vissa fall är det enkelt att bedöma, det är tydligt att det är ett sådant fel, i andra fall är det motsatta tydligt. Men många av de fall som är aktuella är gränsfall. Om försäkringsbolaget nekar ersättning är det försäkringsbolagets tolkning. En rättslig prövning kan komma till ett annat resultat. Det kan också vara så att försäkringen inte omfattar vissa saker som påpekades ovan.R ronja2 skrev:
Det som ska tolkas är Jordabalken.
”19 § Om fastigheten inte stämmer överens med vad som följer av avtalet eller om den annars avviker från vad köparen med fog kunnat förutsätta vid köpet, tillämpas vad som sägs i 12 § om köparens rätt att göra avdrag på köpeskillingen eller häva köpet. Köparen har dessutom rätt till ersättning för skada, om felet eller förlusten beror på försummelse på säljarens sida eller om fastigheten vid köpet avvek från vad säljaren får anses ha utfäst.
Som fel får inte åberopas en avvikelse som köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet. Lag (1990:936).”Vägledning finns kommentaren till lagstiftningen
”Allt som köparen kan upptäcka med syn, lukt, känsel och hörsel utan att göra åverkan på fastigheten bör han undersöka (det gäller enligt NJA 1980 s. 555 även svårtillgängliga utrymmen som t.ex. kryputrymme under byggnaden). Undersökningsplikten utökas om det finns anledning till misstanke om fel. Om lukt eller fuktfläckar finns i byggnaden, eller om säljaren har sagt någonting som ger anledning till misstanke (t.ex. på grund av en friskrivning) bör köparen därför göra en mer noggrann undersökning. Då kan han t.ex. behöva bryta upp golvbrädor och liknande för att undersöka även ”dolda utrymmen” (dock ej utan säljarens tillåtelse!). Om säljaren däremot givit en lugnande uppgift om fastighetens skick minskar köparens undersökningsplikt och han ska kunna lita på vad säljaren sagt.”
I det fall som TS har beskrivit så angav besiktningen att det fanns sprickor i putsen. Säljare, med stöd av försäkringsbolag, kan då hävda att skrivningen om utökad undersökningsplikt vid misstanke om fel då gäller. TS som köpare har i sina inlägg beskrivit hur experter anser att dessa sprickor inte har något samband med de allvarliga fel som TS nu söker ersättning för. Det finns skäl för båda tolkningarna så olika bedömningar kan säkert göras. Vi vet inte vad som skulle bli utfallet vid en rättslig tolkning. Vi vet heller inte om den skulle sammanfalla med försäkringsbolagets tolkning.
Vad tycker ni trådskrivare. Borde jag ha upptäckt skadorna med tanke på att det fanns En spricka i putsen ? (Samt En i grundsockeln).K klimt skrev:
Och hur i så fall skulle jag besiktigat fasaden för att upptäcka att armering vid fönster saknas, samt att man skippat grovputs på vissa ställen.
För om det skulle ha funnits befogad misstanke enligt juridiken, hur hade köpare eller besiktningsman kunnat utreda det rent tekniskt vid en djupare undersökning.
Besiktningsmannen svarade i ett mail till mig igår på frågan om jag borde upptäckt skadorna vid köpet 2019;
"Det är mycket svårt att upptäcka vid en okulär besiktning".
Om det finns tidigare sprickor i grunden (exempelvis gamla sättningar) är det svårt att hindra dessa sprickor från att komma tillbaka.
Det enda jag skulle kunna tänka mig är att du/besiktningsperson kunde ha knackat på ett antal ställen på fasaden/grunden för att se om ni upptäckte några bom ställen.
Samtidigt så har ni i samband med detta ställt frågan till säljaren kring vem som putsade om och fått svar att det är gjort av en fackman.
Nu är de ju stor skillnad på några sprickor och bom på många ställen. Jag tror du har mycket att hämta genom att få fram utlåtelser från fackmän och tillverkare att det är olika saker och även få utlåtande på att jobbet inte är fackmannamässigt utfört kommer det styrka ert Case.
Det enda jag skulle kunna tänka mig är att du/besiktningsperson kunde ha knackat på ett antal ställen på fasaden/grunden för att se om ni upptäckte några bom ställen.
Samtidigt så har ni i samband med detta ställt frågan till säljaren kring vem som putsade om och fått svar att det är gjort av en fackman.
Nu är de ju stor skillnad på några sprickor och bom på många ställen. Jag tror du har mycket att hämta genom att få fram utlåtelser från fackmän och tillverkare att det är olika saker och även få utlåtande på att jobbet inte är fackmannamässigt utfört kommer det styrka ert Case.
Redigerat av moderator:
Om jag tolkar ditt svar så tycker du att utlåtandet från besiktningsmannen (infogat tidigare i tråden) inte är tillräckligt?mathiash77 skrev:
Problemet med hantverkarna är att de typ vägrar skriva utlåtande. Har redan kontaktat flera. Ytterligare en besiktningsman skulle kosta runt 10 000 kr (trots att de är värdelösa på puts). Hoppas som sagt få ett bra utlåtande från Finja.
Har försäkringsbolaget beskrivit hur de hanterar ärendet? Det troliga är att de gör en grov bedömning av de papper som lämnats in. Om det finns någon tvekan skickar de sedan ut sin egen personal för bedömning på plats. Om bedömningen är till din fördel så grattis. Om det inte är så får du överväga om det är värt att gå vidare. Det är först då som ytterligare underlag behövs. I det läget behöver du nog stöd av en jurist som bedömer om det finns möjlighet att vinna en rättslig prövning och vilka underlag / besiktningar som i så fall är värdefulla.
G Gabsson skrev:
Jag tycker att utlåtandet behöver bli tydligare:
- varför felet inte upptäcktes vid köp?
- om småsprickorna kunde bero på xxx eller yyy
- om felet kunde upptäckas utan förstörande undersökning
- om felet fanns från början eller växt med tiden
En säljarbesiktning (som köparen köper in sig på) ger köparen större möjlighet till att nyttja försäkringen om felet inte hade någon anmärkning i protokollet. Nu finns det kommentar kring sprickor och beroende på hur protokollet är skrivet kan det göra det lättare eller svårare för dig.
Om det på någon annan punkt står ”fördjupad undersökning rekommenderas” ger det dig en fördel då ingen anmärkning står på denna punkten.
Ett jobb som gjorts för bara några år sedan och där det finns dokumenterat att jobbet utförts fackmannamässigt minskar också din bevisbörda
.