Hus utan bygglov

[16386]

Dock är det ju så att det enbart är er tillbyggnad som gör att ni behöver söka bygglov i efterhand för huset. Hade ni inte velat göra det hade bygglov inte behövts. Innan ni ger er in i denna långa och dyra process, har ni övervägt att sälja huset och köpa ett annat, som bättre passar er?

 

[Claes Sörmland]

Om en huvudbyggnad (HB) är svartbygge i PBLs mening ”finns” den inte och är inte godkänd. Du kan inte bygga komplement till en HB som inte ”finns”. Bara för att svartbygget är preskriberat är det automatiskt inte lagligt. Sen behöver en byggnad utan bygglov inte vara ett svartbygge som @Räknenisse skriver i sitt inlägg. Det där granskar kommunen när en bygglovsansökan/anmälan lämnas in.

Hm, detta låter inte helt rätt.

PBL reglerar lov för åtgärder och inte för byggnader. Det är inte huset som behöver bygglov utan att du ska göra åtgärden att bygga huset. Det är den lovstridiga åtgärden som byggnadsnämnden får besluta om rättelseföreläggande för. De har tio år på sig sen får nämnden inte göra det längre man kan säga att den olovliga åtgärden är preskriberad.

Finns det verkligen stöd för att klassa "svartbyggda" hus på något särskilt sätt? Jag har aldrig sett något sådant register.

 

[mrsnhp]

Har dom letat efter bygglovshandlingarna även utifrån eventuella tidigare fastighetsbeteckningar, tex före avstyckningen?

Vi har fått tag på allehanda gamla bygglovshandlingar för vårt hus ur arkiven genom att söka på tidigare fastighetsbeteckningar (som vi i sin tur hittade på Mina sidor hos Lantmäteriet).

 

[bladbaggen]

Nej, huset tolkas som olovligt oavsett om vi tänker söka bygglov för tillbyggnad eller ej. Vi måste söka nytt bygglov för huset som det är nu. 106 år gammalt. Sen kan vi söka bygglov för vad vi vill - i vårt fall har vi ju tänkt en tillbyggnad.

Säljer vi huset nu är det inte värt speciellt mycket då det är ett preskriberat svartbygge. Dessutom har vi redan renoverat entréplan för ca 700 tkr. Ingen rolig sits.

 

[bladbaggen]

Bygglovsavdelningen svarade inte ens på mina mail om efterfrågade handlingar. Eftersom jag inte fick någon hjälp så har jag spenderat hundratals timmar i stadsarkivet, riksarkiv, haft kontakt med Lantmäteriet, stadsmuseum, läst alla kyrkoböcker mellan 1911-1925, tittat igenom varenda nummer av lokalposten mellan 1911 och 1922 samt gått igenom alla byggnadsnämndens protokoll från 1911-1916 samt 1922 osv.

Fick fram originalhandlingar och lite fler kartor men inget som hjälpte. Jag släktforskade på huset och fick fram vem byggde det osv - så jag kan historiken vid detta lag. Mitt överklagande till Mark o miljö hade 13 bilagor men man tar inte notis om husets ålder eller övriga bygglov.

 

[bladbaggen]

Hm, detta låter inte helt rätt.

PBL reglerar lov för åtgärder och inte för byggnader. Det är inte huset som behöver bygglov utan att du ska göra åtgärden att bygga huset. Det är den lovstridiga åtgärden som byggnadsnämnden får besluta om rättelseföreläggande för. De har tio år på sig sen får nämnden inte göra det längre man kan säga att den olovliga åtgärden är preskriberad.

Finns det verkligen stöd för att klassa "svartbyggda" hus på något särskilt sätt? Jag har aldrig sett något sådant register.

När ett bygglov för tillbyggnad ska utredas tittar man på 1) den befintliga byggnadens planenlighet 2) tillbyggnadens planenlighet. I detta fall var vår byggnad planstridig till att börja med då den ligger för nära tomtgräns. Vår kommun struntade i att pröva huset planenlighet utan tittade endast på tillbyggnaden vilket Länsstyrelsen upptäckte och började gräva. Planstridigheten gällande avstånd till tomtgräns finns inte bedömd någonstans tidigare så därför kan inte bygglov beviljas.

Mark o miljös beslut är:

"Bygglov för tillbyggnad av bostadshuset på fastigheten X kan inte beviljas, eftersom byggnaden saknar bygglov och har ett planstridigt utgångsläge då den inte överensstämmer med 39 § byggnadsstadgans föreskrift om minst 4,5 meter till tomtgräns samt denna avvikelse såvitt framkommit i målet inte prövats och godtagits vid en tidigare bygglovsprövning. Således finns inte förutsättningar att bevilja bygglov för tillbyggnaden enligt 9 kap. 30 § PBL"

 

[Claes Sörmland]

Mark o miljös beslut är:

"Bygglov för tillbyggnad av bostadshuset på fastigheten X kan inte beviljas, eftersom byggnaden saknar bygglov och har ett planstridigt utgångsläge då den inte överensstämmer med 39 § byggnadsstadgans föreskrift om minst 4,5 meter till tomtgräns samt denna avvikelse såvitt framkommit i målet inte prövats och godtagits vid en tidigare bygglovsprövning. Således finns inte förutsättningar att bevilja bygglov för tillbyggnaden enligt 9 kap. 30 § PBL"

Ja att en planstridig byggnad kan hindra ett nytt bygglov är jag med på. T ex kan ju byggnaden inte alls vara ett svartbygge utan ha byggts före planen antogs och blivit planstridig i samband med planens antagande. Det kan ju trots det ställa till det för nya bygglov.

Men formuleringen "byggnaden saknar bygglov" är underlig i domen. Den korrekta formuleringen är ju "byggnaden har uppförts utan bygglov". Eller har jag missat en viktig del av PBL där byggnader klassas på olika sätt? Citera gärna lagtexten och sätt mig på rätt spår.

 

[Claes Sörmland]

Nej, huset tolkas som olovligt oavsett om vi tänker söka bygglov för tillbyggnad eller ej. Vi måste söka nytt bygglov för huset som det är nu. 106 år gammalt. Sen kan vi söka bygglov för vad vi vill - i vårt fall har vi ju tänkt en tillbyggnad.

Säljer vi huset nu är det inte värt speciellt mycket då det är ett preskriberat svartbygge. Dessutom har vi redan renoverat entréplan för ca 700 tkr. Ingen rolig sits.

För de flesta husbyggen fanns inte ens en bygglovsprocess för 106 år sedan. I städerna ja men inte på landsorten.

Ni kan väl inte söka bygglov för ett hus som byggdes för 106 år sedan. Det finns ingen sådan process hos kommunen.

 

[bladbaggen]

Ja att en planstridig byggnad kan hindra ett nytt bygglov är jag med på. T ex kan ju byggnaden inte alls vara ett svartbygge utan ha byggts före planen antogs och blivit planstridig i samband med planens antagande. Det kan ju trots det ställa till det för nya bygglov.

Men formuleringen "byggnaden saknar bygglov" är underlig i domen. Den korrekta formuleringen är ju "byggnaden har uppförts utan bygglov". Eller har jag missat en viktig del av PBL där byggnader klassas på olika sätt? Citera gärna lagtexten och sätt mig på rätt spår.

Jag håller med dig. Jag förstår inte hur de tänker heller. Inga av byggnaderna runt omkring har ett ursprungligt bygglov då det inte behövdes. Med både Länsstyrelsen och Mark o miljö tolkar de inskickade situationsplaner som ett slags ansökan om bygglov som i vårt fall inte godkändes.

 

[AndersS]

Man ska nog utgå från ts förutsättningar och inte andra fastigheter, varje fastighet är unik utifrån geografi, kommun, etc. Att "bygglovhandlingar" från 1944 saknas är inte alls ovanligt, t.o.m. vanligt, och det har gjorts en avstyckning 1982 med syfte att skapa en fastighet med huvudbyggnad utifrån den uppförda.
Så gör det inte för krångligt utan ts gör en bygganmälan och tar det vidare utifrån det svar som ges.

 

[Claes Sörmland]

Mitt överklagande till Mark o miljö hade 13 bilagor men man tar inte notis om husets ålder eller övriga bygglov.

Troligen för att detta inte är relevant för deras dom. Domstolen filtrerar ut det som påverkar domen och struntar i resten.

 

[Claes Sörmland]

Man ska nog utgå från ts förutsättningar och inte andra fastigheter, varje fastighet är unik utifrån geografi, kommun, etc. Att "bygglovhandlingar" från 1944 saknas är inte alls ovanligt, t.o.m. vanligt, och det har gjorts en avstyckning 1982 med syfte att skapa en fastighet med huvudbyggnad utifrån den uppförda.
Så gör det inte för krångligt utan ts gör en bygganmälan och tar det vidare utifrån det svar som ges.

Jag håller helt med. Krångliga inte till det. Gör en anmälan om attefall.

 

[bladbaggen]

För de flesta husbyggen fanns inte ens en bygglovsprocess för 106 år sedan. I städerna ja men inte på landsorten.

Ni kan väl inte söka bygglov för ett hus som byggdes för 106 år sedan. Det finns ingen sådan process hos kommunen.

Nej, fick precis mail från kommunen om att de inte tänker göra avsteg från något fastän BBR tillåter det i specialfall. Vi måste alltså på entréplan bygga om ytan så att vi får in ett tillgänglighetsanpassat badrum, tvättstuga samt badrum + en ny entré och höja alla innertak till 2,40.

Bygglov för nybyggnation krävs för att kunna göra huset lovligt.

Det roliga är att om vi flyttar byggnaden 10 cm gäller inte BBR. Då söker man i stället rivningslov och lov för nybyggnation men avsteg kan göras på flera krav. Svensk byråkrati.

 

[Claes Sörmland]

Nej, fick precis mail från kommunen om att de inte tänker göra avsteg från något fastän BBR tillåter det i specialfall. Vi måste alltså på entréplan bygga om ytan så att vi får in ett tillgänglighetsanpassat badrum, tvättstuga samt badrum + en ny entré och höja alla innertak till 2,40.

Bygglov för nybyggnation krävs för att kunna göra huset lovligt.

Det roliga är att om vi flyttar byggnaden 10 cm gäller inte BBR. Då söker man i stället rivningslov och lov för nybyggnation men avsteg kan göras på flera krav. Svensk byråkrati.

Du citerade ju just en dom där ert hus är planstridigt. Då kan ju kommunen inte bevilja bygglov för ombyggnad eller tillbyggnad.

 

[Autodidak1]

Att ett gammalt hus är planstridigt ger problem är ett känt men ovanligt problem.

Vårt hus idag står på en tomt där det var hus tidigare från kring 1860 (lite till och ombyggt). Men som var planstridigt sedan en ny detaljplan från 90-talet.

Kommunen var från första början tydlig med att vi inte kunde göra något bygglovspliktigt med det befintliga huset.

Så vi fick riva och bygga nytt, som också var vår plan.

TS lär inte påverkas av detta.