Varudeklarerat Anticimex dolt fel

[McGee]

Jag säger inte att det inte går att få ut pengar av AC, det har vi fått inlägg om ovan. Men man bör förstå att den försäkringen är till för säljaren, om det uppkommer ett dolt fel som inte är i protokollet så går den in när köparen kräver/stämmer säljaren för ett dolt fel. Det behöver inte per automation betyda att de betalar allt som köparen tycker är ett dolt fel. Säljaren har skaffat försäkringen för att inte behöva bli ersättningsskyldig senare, inte för att det ska bli ett smärtfritt köp för köparen.

Dolda fel verkar för en del vara ett brett begrepp men är i verkligheten ganska smalt område som kan vara svårt att hävda och få ersättning för. Håller med dig att man som säljare tar en försäkring för att slippa ersättningsanspråk, vilket den saluförs som, men hur fungerar det i verkligheten? Vissa vill göra egen besiktning, vilket är bra för att man kanske får fördjupade kunskaper om fastigheten, men juridiskt, vad händer med säljarens försäkring, då man upptäcker fler/värre fel än som tidigare uppdagats?

 

[Ramnemark]

Dolda fel verkar för en del vara ett brett begrepp men är i verkligheten ganska smalt område som kan vara svårt att hävda och få ersättning för. Håller med dig att man som säljare tar en försäkring för att slippa ersättningsanspråk, vilket den saluförs som, men hur fungerar det i verkligheten? Vissa vill göra egen besiktning, vilket är bra för att man kanske får fördjupade kunskaper om fastigheten, men juridiskt, vad händer med säljarens försäkring, då man upptäcker fler/värre fel än som tidigare uppdagats?

Jag läste lite noggrannare på varudeklarerat villkoren och det verkar stämma. Ska säga att jag mest granskade en dolda fel försäkring när jag köpte mitt hus vilket inte var lika täckande. Sen är det åter igen det här med att ha rätt och få rätt. Även om villkoren är tydliga så hjälper inte det så mycket om försäkringsbolaget (AC i detta fallet) ställer sig på tvären. Det tar mycket energi att stämma stora bolag.

 

[Byggdjuret]

En försäkring är framförallt för säljaren
Det är så enkelt sen kan man kalla det för man vill. Oavsett ska den lnte blandas ihop med dolt fel enligt lagen.

Om du har ett eventuellt dolt fel,
Så spelar det ingen roll hur många olika besiktningar du har gjort. Det är oväsentligt
För rätten. Du behöver inte ha gjort en endaste besiktning. Dolt fel skulle ändå inte ha hittats...
Sen är väl chansen större om du gjort massa besiktningar att de hade upptäckts... Om det nu gick att hitta

 

[KnockOnWood]

https://www.byggahus.se/forum/threads/foensterbleck.411690/unread
Det här med fönster verkar vara högaktuellt nu. Varför, vad har hänt?

 

[Slottsbäcksväktarn]

Om du har ett eventuellt dolt fel,
Så spelar det ingen roll hur många olika besiktningar du har gjort.

Men det är väl inte sant? I just rätten kommer motparten att argumentera för att du inte fullgjort din undersökningsplikt och att felet inte alls är dolt utan skulle ha hittats vid t.ex. en besiktning.
Om man inte kommer till rätten så kommer varje motpart (=säljare) att hävda att eftersom du inte fullgjort din undersökningsplikt så blir det ingen ersättning...

 

[Kirre2]

Jag är nyfiken på vad ts hade gjort om han sett felet innan köp. Att pruta eller krävs åtgärd lär väl inte gå om säljare numera har så bråttom att de inte ens tillåter en att besikta huset. Då säljer de väl bara till nån annan som inte tittat så noga.

 

[Slottsbäcksväktarn]

Jag är nyfiken på vad ts hade gjort om han sett felet innan köp. Att pruta eller krävs åtgärd lär väl inte gå om säljare numera har så bråttom att de inte ens tillåter en att besikta huset. Då säljer de väl bara till nån annan som inte tittat så noga.

Kan såklart inte svara för TS men själv hade jag inte köpt ett hus (och jo - jag har köpt hus i Stockholm) där jag inte fått göra en besiktning. Möjligt att en mecklare kan upplevas som njugg men att det skulle vara ett "problem" tror jag inte på. Antingen gör man besiktningen före kontraktsskrivande eller så har man en besiktningsklausul där det tydligt framgår att man kan pruta motsvarande det en åtgärd för ett fel man inte bör förvänta sig kostar eller att helt frånträda köpet.
Dessutom skulle jag inte vilja sälja ett hus (jo, jag har sålt hus i Stockholm) utan en besiktning, helst en besiktning gjord av köparen. Man slipper många problem av typen "du sade inte att taket läckte" om man gör så.
Att sälja till någon som "inte tittar så noga" är ju att be om problem. De "läs- och skrivkunniga" (=jurister) gör ofta så eftersom de vet när de får rätt...

 

[Kirre2]

Kan såklart inte svara för TS men själv hade jag inte köpt ett hus (och jo - jag har köpt hus i Stockholm) där jag inte fått göra en besiktning. Möjligt att en mecklare kan upplevas som njugg men att det skulle vara ett "problem" tror jag inte på. Antingen gör man besiktningen före kontraktsskrivande eller så har man en besiktningsklausul där det tydligt framgår att man kan pruta motsvarande det en åtgärd för ett fel man inte bör förvänta sig kostar eller att helt frånträda köpet.
Dessutom skulle jag inte vilja sälja ett hus (jo, jag har sålt hus i Stockholm) utan en besiktning, helst en besiktning gjord av köparen. Man slipper många problem av typen "du sade inte att taket läckte" om man gör så.
Att sälja till någon som "inte tittar så noga" är ju att be om problem. De "läs- och skrivkunniga" (=jurister) gör ofta så eftersom de vet när de får rätt...

Jag håller helt med dig. Men ts hävdar ju att huset är varudeklarerat och att han därför inte behövde göra nån egen besiktning, och även om han velat göra en hade det inte gått ändå. Så det vore kul att veta hur han gjort om felet på nåt sätt varit känt innan köpet. Prutat eller avstått?

 

[Slottsbäcksväktarn]

Men ts hävdar ju att huset är varudeklarerat och att han därför inte behövde göra nån egen besiktning

Ja, just där har TS "fel". Nu vet jag inte hur just Anticimex/Varudeklarerat fungerar men ofta kan man "köpa in sig" på säljarens besiktning vilket gör att besiktningsmannen får ett ansvar även mot köparen.
Säkert svårt för TS att veta hur hen gjort om inte om varit om.
Kostar skiten 15KKR är det ju inget att "bråka" om men om det drar iväg till en kvarts mille börjar det ju bli pengar.
Rådet är väl: "Besikta - eller avstå"

 

[mrsnhp]

I en normal marknad med dessa möjligheter så skulle man kunna göra så. Om du som högst bjudande på fastighet vill pruta ned priset med femtio-hundra tusen, så kanske det finns tre andra bud med högre pris, så chansen att du får till en överenskommelse kanske inte är så stor? Varför skall man som säljare bekosta en besiktning och tillhörande försäkring, om denna inte gäller och alla förväntas göra egna besiktningar? Verkar finnas delade meningar om vad dessa Varudeklarationer innebär.

Säljaren har i sin tur upplysningsplikt. Om dom får reda på något genom att den som vunnit budgivningen gör en egen besiktning och köpet hävs måste resten av spekulanterna upplysas om det nya som upptäckts. Om det är något stort lär även de andra spekulanterna sänka sina bud.

Som säljare är man intresserad av att ge så korrekt bild som möjligt på en gång så att det inte ska bli en massa strul efter kontraktsskrivning och i värsta fall omvisning. Sånt kostar ju pengar. Därför gör säljaren gärna en förhandsbesiktning. Om det inte görs förhandsbesiktning kan en del spekulanter dessutom vara rädda för att bjuda högt.

"Varudeklarerat" är mest bara båg. Vad vi kunde se tillför det ingenting av värde för köparen. Det är bara en av mäklarfirmorna som mer eller mindre har kallar förhandsbesiktningen för "varudeklarerat".

 

[hempularen]

Nu låter det kanske som jag gillar Anticimex. Så är det inte. Men i tråden tas det upp en massa problem med säljarens. Som inte är relevant för produkten ”varudeklarerat”.
Den ÄR riktad mot köparen trots att säljaren köpt ”produkten”.
Den tar bort problemet där säljaren hävdar dålig undersökning, men bes mannen säger dolt fel. AC har slagit ihop båda ansvaren i just produkten varudeklarerat. Vilket alltså inte är samma sak som en ren besiktning som utförs av AC. Det är två olika produkter.
Men även med varudeklarerat har du problem med det som firman friskriver sig ifrån och inte inkluderar i besiktning

 

[avdpos]

Men det var min fråga från början: finns det en formell skilland i uppdragets beskrivning om den beställs av en säljare eller av en köpare? Ja eller nej. Jag frågar inte vem kan reklamera vad.

Det jag menade är att existerar den i prospektet är den till för att sälja. Har inte du beställt den kan du räkna med att den lutar åt ett håll när du ser den

 

[Byggdjuret]

Men det är väl inte sant? I just rätten kommer motparten att argumentera för att du inte fullgjort din undersökningsplikt och att felet inte alls är dolt utan skulle ha hittats vid t.ex. en besiktning.
Om man inte kommer till rätten så kommer varje motpart (=säljare) att hävda att eftersom du inte fullgjort din undersökningsplikt så blir det ingen ersättning...

Självklart kommer man att försöka påveka det. Det är en ganska vanlig misstänker jag.

Om nu felet skulle vara dolt då hade jag inte kunnat hitta det.. hör lite till problemet med dolda fel...

 

[Slottsbäcksväktarn]

Om nu felet skulle vara dolt då hade jag inte kunnat hitta det.. hör lite till problemet med dolda fel...

Fst just det spelar ju i slutänden verkligen ingen roll...

 

[Byggdjuret]

Fst just det spelar ju i slutänden verkligen ingen roll...

Nu hänger jag inte med hur du tänker...

Det är många som går på det med undersökningsplikten och dolda fel.
Jag har själv trott att om man inte hade gjort sin besiktning får man skylla sig själv.