Varudeklarerat Anticimex dolt fel

[Adde2010]

Vi har precis tillträtt vårt nya hus som inköptes för ett par månader sedan. Säljaren har genomfört besiktning via Anticimex och har därmed tecknat dolda fel försäkring. Besiktningsprotokollet var i det närmaste helt ”rent” förutom några mindre noteringar, inget allvarligt.

Då vi startade vår renovering med att byta golv, upptäckte byggaren att fönstren (fastigheten har fönster fr golv till tak i alla rum) upptäcktes att aluminium fönstren läckt in vatten i syllen på huset o särskilt ett ställe var rötskadat. Detta är till följd av att blecket monterats på utsidan av fönstret och inte under. Det stod uttryckligen inget om detta i besiktningsprotokollet utan bara ”fönster - inget att anmärka”. Då jag ringer Anticimex försäkring så är de till o börja med, väldigt otrevliga o säger att de ska titta på ärendet först när det fått en ”handläggare” och jag ska dokumentera alla skador så länge genom att ta bilder mm.

Jag undrar om någon annan här på forumet har erfarenhet av liknande händelser?

Det lustiga är att då vi sålde vårt hus o genomförde besiktning så fick vi anmärkning på att ett av våra bleck var felmonterat vilket är lite paradoxalt i sammanhanget...

bif bilder på skadorna nedan och fönsterblecken.

 

[yonna]

Såg ni inte detta då ni besökte huset innan köpet?

 

[Adde2010]

Bilderna är tagna efter att vi rivit ut parkettgolvet o på utsidan syntes inget, ett dolt fel s a s.

Såg ni inte detta då ni besökte huset innan köpet?

 

[TheGame]

Ni gjorde väll en egen besiktning?
Detta borde ha upptäckts även på säljarens sk besiktning men den är till för att gynna säljaren och köparen bör göra en egen besiktning.
Det kommer inte räknas som dold fel då det syns klart och tydligt att blecken sitter fel.
Däremot kanske man kan gå på anticimex att dom (igen) gjort en dålig besktning och borde ta sitt ansvar.
Anlita aldrig anticimex.

 

[yonna]

Bilderna är tagna efter att vi rivit ut parkettgolvet o på utsidan syntes inget, ett dolt fel s a s.

Ok - jag tolkade som om viss bild var från utsidan. Precis som Thegame skriver är doldafelförsäkringen främst för säljaren. Vad säger er egen besiktningsman?

 

[Adde2010]

Vi har köpt ett varudeklarerat hus och haft genomgång med besiktningsmannen o väntar svar från dem. Vi har inte anlitat ”egen besiktningsman” i detta läge utan ska kontakta vårt hemförsäkringsbolag o be dem inspektera skadorna o sedan höra hur Anticimex ställer sig till deras uttalande.

Ok - jag tolkade som om viss bild var från utsidan. Precis som Thegame skriver är doldafelförsäkringen främst för säljaren. Vad säger er egen besiktningsman?

 

[Adde2010]

vi har köpt ett ”varudeklarerat hus” o haft genomgång med besiktningsmannen. I protokollet anges; ”fönster - inget att anmärka” o sedan upptäcks dolda skador i konstruktionen. Jag är inte heller helt säker på ett blecken är felmonterade, det beror på om fönstren har en ”skåra” undertill. Vissa alufönster har inte det o då monteras bleck på utsidan o tätas.

Ni gjorde väll en egen besiktning?
Detta borde ha upptäckts även på säljarens sk besiktning men den är till för att gynna säljaren och köparen bör göra en egen besiktning.
Det kommer inte räknas som dold fel då det syns klart och tydligt att blecken sitter fel.
Däremot kanske man kan gå på anticimex att dom (igen) gjort en dålig besktning och borde ta sitt ansvar.
Anlita aldrig anticimex.

 

[Karlia]

Tyvärr rekommenderar byggahus egen besiktning trots att huset är varudeklarerat.

https://www.byggahus.se/bloggar/inl...-och-att-ta-oever-saeljarens-besiktning.4048/

 

[Adde2010]

Nu gäller frågan dolt fel o Anticimex försäkring mot dolda fel. Det är ju inte heller säkert att ytterligare en besiktningsman upptäckt problemet då det var dolt.

QUOTE="Karlia, post: 4149805, member: 270727"]Tyvärr rekommenderar byggahus egen besiktning trots att huset är varudeklarerat.

https://www.byggahus.se/bloggar/inl...-och-att-ta-oever-saeljarens-besiktning.4048/[/QUOTE]

 

[hempularen]

Om det är just "varudeklarerat", en tjänst som jag tror bara går att få via sv. fastighetsförmedling. Så är den (iallafall på pappret) lite bättre för köparen än en vanlig doldafelsförsäkring.

Den tjänsten är kombinerad, den täcker både riktiga dolda fel och besiktningsmissar. Givetvis har de även här olika friskrivningar. Men principen är att den täcker både dolda fel och sådant som bes. mannen borde upptäckt.

 

[raderat]

Vi har köpt ett varudeklarerat hus och haft genomgång med besiktningsmannen o väntar svar från dem. Vi har inte anlitat ”egen besiktningsman” i detta läge utan ska kontakta vårt hemförsäkringsbolag o be dem inspektera skadorna o sedan höra hur Anticimex ställer sig till deras uttalande.

Det är uppenbart att du missförstått vad varudeklarerat och dolt fel är.
99 av 100 som köper hus, framförallt förstagångsköpare, tolkar dolt fel som "fel som jag själv eller besiktningsmannen inte hittade när vi gick runt ett par varv och kolllade". Tyvärr, det är inte så det fungerar. Det är sent påtänkt nu men läs gärna på kring undersökningsplikten och vad ditt ansvar som köpare är. Kort version är att ditt ansvar som köpare är enormt stort. Att få till "dolt fel" i juridisk mening är mycket sällsynt. Möjligen skulle det i det här fallet kunna klassas som "osynligt fel" enligt Varudeklarerat.
Den ökända tjänsten Varudeklarerat har dock tagits fram av den mäklare som tjänar pengar på att du gör affärer med dem. Deras intresse är att maximera sin egen vinst, inte att vara välgörenhet åt köpare som inte fullföljt sin undersökningsplikt.

Det är ingen slump att du får frågor om vad din besiktningsman sa. Du verkar tro att säljarens besiktningsman har utfört besiktningen för din skull och du vill nu ställa denna till svars eftersom du känner dig lurad. Ledsen att säga det men det fungerar inte så. En säljarbesiktning är för dig som köpare marginellt mer värd än ett dasspapper.

Eftersom du uppenbarligen inte ens anlitade en egen besiktningsman innan köpet är det svårt för dig att hävda att du fullföljde din undersökningsplikt. Möjligheten för dig att hävda dolt fel är därmed så nära noll man kan komma, även om det mot förmodan skulle ha räknats som dolt fel.

Jag säger inte det här för att jävlas, jag säger det för att du kommer slösa tid och energi om du försöker driva det här mot säljarens besiktningsman eller ditt försäkringsbolag. Säljarens besiktningsman kommer hänvisa till friskrivningarna och dessutom helt riktigt påpeka att det var säljaren, inte du, som köpte besiktningen. Ditt försäkringsbolag kommer ställa några frågor för att se om du fullföljt din undersökningsplikt och sedan slänga på luren.

Lägg energin på att laga huset i stället.

 

[TheGame]

vi har köpt ett ”varudeklarerat hus” o haft genomgång med besiktningsmannen. I protokollet anges; ”fönster - inget att anmärka” o sedan upptäcks dolda skador i konstruktionen. Jag är inte heller helt säker på ett blecken är felmonterade, det beror på om fönstren har en ”skåra” undertill. Vissa alufönster har inte det o då monteras bleck på utsidan o tätas.

Har alufönster på huset och pvc fönster på fritidshuset.
Ingen av dom har skåror men fönsterblecket är inte monterat så där på utsidan.
Tror inte det finns nån instruktion som säger att det ska monteras på utsidan med nån tätning. Det skulle vara helt ohållbart i längden och speciellt på ett fönster som går ända ner mot golvet, tänk vilket utsatt läge för väder och vind.
Har ni så på fler ställen så bör det också åtgärdas OMG.
Varudeklarerat kanske är en tjänst du köpt som gör att du får detta fixat.
Men den juridiska "dolt fel" kommer du inte få för som sagt man kommer säga att du inte fullföljde undersökningsplikten plus att felet med blecket är väldigt synligt, en oberoende besiktningsman kommer slå ner på det direkt.

 

[Adde2010]

Jag är fullt medveten om vad min undersökningsplikt går ut på och jag harcägt flera hus. Nu fungerar det inte så att man i budgivningar i sthlm kan hålla på med egna besiktningsmän o krångla. Jag skulle iaf inte sälja mitt hus 50 k dyrare till ngn som kom o vifta med en ”egen besiktningsman”, skulle du?!

Att köpa hus innebär en risk, är man inte beredd o ta den så kanske man ska bo i lgh...

Nu gäller det besiktningsmannen som antecknat ”inget att notera” i det sk varudeklarerade protokollet där det visade sig att felet är synligt lr dolt, det får en tredje part avgöra. Jag har fått rätt mot besiktningsmän tidigare men nu gäller frågan ”Varudeklarerat” o besiktningsmannens ansvarsskyldighet att notera ev riskkonstruktioner i protokollet.

Det är uppenbart att du missförstått vad varudeklarerat och dolt fel är.
99 av 100 som köper hus, framförallt förstagångsköpare, tolkar dolt fel som "fel som jag själv eller besiktningsmannen inte hittade när vi gick runt ett par varv och kolllade". Tyvärr, det är inte så det fungerar. Det är sent påtänkt nu men läs gärna på kring undersökningsplikten och vad ditt ansvar som köpare är. Kort version är att ditt ansvar som köpare är enormt stort. Att få till "dolt fel" i juridisk mening är mycket sällsynt. Möjligen skulle det i det här fallet kunna klassas som "osynligt fel" enligt Varudeklarerat.
Den ökända tjänsten Varudeklarerat har dock tagits fram av den mäklare som tjänar pengar på att du gör affärer med dem. Deras intresse är att maximera sin egen vinst, inte att vara välgörenhet åt köpare som inte fullföljt sin undersökningsplikt.

Det är ingen slump att du får frågor om vad din besiktningsman sa. Du verkar tro att säljarens besiktningsman har utfört besiktningen för din skull och du vill nu ställa denna till svars eftersom du känner dig lurad. Ledsen att säga det men det fungerar inte så. En säljarbesiktning är för dig som köpare marginellt mer värd än ett dasspapper.

Eftersom du uppenbarligen inte ens anlitade en egen besiktningsman innan köpet är det svårt för dig att hävda att du fullföljde din undersökningsplikt. Möjligheten för dig att hävda dolt fel är därmed så nära noll man kan komma, även om det mot förmodan skulle ha räknats som dolt fel.

Jag säger inte det här för att jävlas, jag säger det för att du kommer slösa tid och energi om du försöker driva det här mot säljarens besiktningsman eller ditt försäkringsbolag. Säljarens besiktningsman kommer hänvisa till friskrivningarna och dessutom helt riktigt påpeka att det var säljaren, inte du, som köpte besiktningen. Ditt försäkringsbolag kommer ställa några frågor för att se om du fullföljt din undersökningsplikt och sedan slänga på luren.

Lägg energin på att laga huset i stället.

 

[TheGame]

Ja du får ta det som ett fall där besiktningen är fel men dolt fel är det som sagt inte.

 

[Anonymiserad 122206]

Jag är fullt medveten om vad min undersökningsplikt går ut på och jag harcägt flera hus. Nu fungerar det inte så att man i budgivningar i sthlm kan hålla på med egna besiktningsmän o krångla. Jag skulle iaf inte sälja mitt hus 50 k dyrare till ngn som kom o vifta med en ”egen besiktningsman”, skulle
du?!

Att köpa hus innebär en risk, är man inte beredd o ta den så kanske man ska bo i lgh...

Nu gäller det besiktningsmannen som antecknat ”inget att notera” i det sk varudeklarerade protokollet där det visade sig att felet är synligt lr dolt, det får en tredje part avgöra. Jag har fått rätt mot besiktningsmän tidigare men nu gäller frågan ”Varudeklarerat” o besiktningsmannens ansvarsskyldighet att notera ev riskkonstruktioner i protokollet.

Det är frivilligt att besikta. Vill man köpa något för många miljoner och inte veta vad man får, så är det det ett eget val. Inte ett alltid klokt val, men ett eget val.

Det där är inte ett dolt fel, om du har ägt flera hus, så bör du ha sett att fönsterblecken är felmonterade och tagit höjd för att det kan finnas problem.

Åtgärda felet och sitt och var glad för ditt i övrigt förhoppningsvis fina hus.