Inget underhåll är väl billigt, skillnaden är bara att visst underhåll kommer som en klumpsumma, medan annat underhåll kommer ”löpande”. Tricket är att kontinuerligt lägga undan till underhållskostnader som kommer som en klumpsumma så att man inte behöver låna till det när den dagen kommer.P pmd skrev:
Det TS pappa gör är att han snyltar på sina barn, de hade kunnat få in en bra peng varje månad om de fått en hyresgäst som gör rätt för sig. Alternativt om de sålt fastigheten och investerat i något annat.
Håller fullt med i det du skriver.Nissens skrev:
Ja, och en sådan fondering kan antingen pappan eller barnen göra. Det spelar ingen roll för vem som står för kostnaden. I båda fallen är det pappan som betalar. Om barnen fonderar blir det lite mer formellt och lite mer adminstration jämfört med om pappan gör det själv. Det finns fördelar med båda sätten.
Snyltar och snyltar. Barnen fick fastigheten som gåva, om jag har förstått rätt. De låter honom bo där som en gentjänst. Mamman tycks vara OK med det. Åtminstone har inte motsatsen framkommit här i tråden.
Redigerat:
Finns väl inget som säger att pappan sparar ett enda öre för framtida underhåll. Eftersom det var en ”smutsig” skilsmässa som TS beskrev den så gissar jag att mamman biter ihop.P pmd skrev:
Att pappan vill ha rabatt när han köper huset är ett direkt snyltande på barnen. Har man gett bort något så har man gett bort det. Man kan inte begära att få något tillbaka.
Pappan säger att han vill göra rätt för sig och det skulle han då göra genom att köpa huset för ett underpris... det är inte att göra rätt för sig, det är att ta tillbaka något man avstått ifrån.
Det går sannolikt emot hans exfrus vilja dessutom eftersom hon var med på att ge det till barnen...sannolikt inte för att exet skulle få det till underpris senare.
Den där pappan är uppenbarligen inte alls ute efter att göra rätt för sig...det finns andra enklare sätt att göra det på...
Åsikter är väl fria, men du har ju varit direkt otrevlig. Och girighet tycker jag det är pappan till TS visat som vill köpa barnens hus till underpris. Vad tror du deras mamma känner för det, som också gav dem huset? Skall barnen ge henne pengar också då menar du?A ArneTW skrev:
Ja det är ju sant men tittat man på startsidan så finns det med en rubrik juridik och det handlar ju om huset han ville ju ha input så det är väl ok att han frågar om ett dilemma som de står införJ j-o75 skrev:
Finns väl inget som säger att barnen gör det heller.
Jag gav två alternativ för hur TS och hans släkt kan lösa problemet med fondering för framtida underhåll. Det var ingen prognos för vad som kommer att ske.
Ja, det är väl inte helt osannolikt. Vad TS än gör så är det rimligt att höra med mamman först.
När du och din syster fick huset, skrevs det då att det var en gåva som inte var ett förskott på arvet? Om inte så kommer de att dra av summan som huset var värt vid överlåtandet på ert framtida arv och kan kanske t.o.m. leda till att ni fått för mycket i arv när er far endast äger halva vid bodelningen och då får ni kanske t.o.m. betala in till dödsboet eftersom ni redan har fått för stor del av ert arv. Min farbror råkade ut för det. Han fick en dyr gåva som man glömt skriva att det inte var ett förskott på arvet.
F Freppuno skrev:
Ja, om nu pappan mot förmodan sparat till de kommande underhållen så kan han ju sätta in de pengarna på barnens konton. Om han nu verkligen vill göra rätt för sig...P pmd skrev:Finns väl inget som säger att barnen gör det heller.
Jag gav två alternativ för hur TS och hans släkt kan lösa problemet med fondering för framtida underhåll. Det var ingen prognos för vad som kommer att ske.
Ja, det är väl inte helt osannolikt. Vad TS än gör så är det rimligt att höra med mamman först.
Men som sagt, hade jag varit något av barnen så hade jag inte gjort någon deal med pappan utan att mamman var 100% med på det.
Ring jurist och förklara hur ni vill ha det, dvs att pappans sambos släkt ska få ta del av ert hus. Hen lägger då fram förslag med försäljning, reverser, hyra etc.
Personligen låter det klart smidigast att de hyr huset till en låg hyra och att ni som hyresvärdar investerar i huset som vanligt, ex byter dörrar, fönster, tak, värmepanna etc vid behov. Alla pengar ni som ägare då lägger in är er egen investering. Att en av hyresgästerna råkar vara er far bör man försöka bortse ifrån.
Ni har huset kvar i familjen. Pappa och sambo får bo billigt och enkelt (ni står ju för investeringarna). Ni tar risken och även ev värdeökning. Mammas beslut består.
Win-win-win-win för mamma, pappa, er syskon.
Win/meh för din pappas sambo.
Meh för er pappas sambos släkt.
Personligen låter det klart smidigast att de hyr huset till en låg hyra och att ni som hyresvärdar investerar i huset som vanligt, ex byter dörrar, fönster, tak, värmepanna etc vid behov. Alla pengar ni som ägare då lägger in är er egen investering. Att en av hyresgästerna råkar vara er far bör man försöka bortse ifrån.
Ni har huset kvar i familjen. Pappa och sambo får bo billigt och enkelt (ni står ju för investeringarna). Ni tar risken och även ev värdeökning. Mammas beslut består.
Win-win-win-win för mamma, pappa, er syskon.
Win/meh för din pappas sambo.
Meh för er pappas sambos släkt.
Några tankar i det hela. Lite svamligt jag vet.
Sälj INTE tillbaka huset. Bara en massa papperskrångel i onödan.
Ni har genom huset fått förskott på arvet.
Vill far och tilltänkt sambo bo billigt tillsammans så kan de flytta till Spanien eller något annat land.
Er mor har väl inte bott gratis sedan de skiljde sig? Hon har säkert haft utgifter för sitt boende. Ska ni tvunget sälja så sälj till högstbjudande och dela pengarna mellan far och mor. Sedan kan far köpa ett nytt hus med sin särbo som också får bidra till det nya huset.
Er mor fick väl inget efter skilsmässan kan jag tro? Så hon ska absolut ha sin hälft av försäljningen
När särbona blir sambos i nya huset är allt OK. Då gäller sambolagen och arvet blir därefter.
Er far har haft det väldigt bra men särbon vill kanske köpa sin hälft billigt för att sedan sälja dyrt om er far plötsligt går bort. Då tjänar hon på det och hennes barn får del av det som ni skulle få om ni själva sålde det. ( är ju ert arv efter far o mor) Är nog spekulations köp från hennes sida just för att ha något att ge barnen.
Å reverser på mellanskillnaden.... vad händer om huset brinner ner? Då har dom en tomt. Å den är nog inte mycket värd. Hur ser försäkringen ut? Har hört om fall där man måste bygga upp huset igen som det var för att få ut pengarna. ( Hände min farbror för länge sedan) Å husen blir alltid dyrare än när de först byggdes. Å de är gamla och får kanske inte låna upp mer. Blir kanske inte uppbyggt igen.Vad händer då med reversen?
Svammel, svammel.....jag tänker alldeles för mycket....
Sälj INTE tillbaka huset. Bara en massa papperskrångel i onödan.
Ni har genom huset fått förskott på arvet.
Vill far och tilltänkt sambo bo billigt tillsammans så kan de flytta till Spanien eller något annat land.
Er mor har väl inte bott gratis sedan de skiljde sig? Hon har säkert haft utgifter för sitt boende. Ska ni tvunget sälja så sälj till högstbjudande och dela pengarna mellan far och mor. Sedan kan far köpa ett nytt hus med sin särbo som också får bidra till det nya huset.
Er mor fick väl inget efter skilsmässan kan jag tro? Så hon ska absolut ha sin hälft av försäljningen
När särbona blir sambos i nya huset är allt OK. Då gäller sambolagen och arvet blir därefter.
Er far har haft det väldigt bra men särbon vill kanske köpa sin hälft billigt för att sedan sälja dyrt om er far plötsligt går bort. Då tjänar hon på det och hennes barn får del av det som ni skulle få om ni själva sålde det. ( är ju ert arv efter far o mor) Är nog spekulations köp från hennes sida just för att ha något att ge barnen.
Å reverser på mellanskillnaden.... vad händer om huset brinner ner? Då har dom en tomt. Å den är nog inte mycket värd. Hur ser försäkringen ut? Har hört om fall där man måste bygga upp huset igen som det var för att få ut pengarna. ( Hände min farbror för länge sedan) Å husen blir alltid dyrare än när de först byggdes. Å de är gamla och får kanske inte låna upp mer. Blir kanske inte uppbyggt igen.Vad händer då med reversen?
Svammel, svammel.....jag tänker alldeles för mycket....
Redigerat:
Vi kan ju bara spekulera om drivkrafterna i den här affären. Men för trådens skull tycker jag att man kanske skall ha som bas att här finns en ömsesidig vilja att göra ungefär den här affären.
OM det var jag som var pappan som fått ny sambo, oavsett om det beror på en tidigare skilsmässa eller att man blivit änkling. Och oavsett om jag bor i ett hus jag själv äger, eller något där jag får bo "på nåder". Så skulle jag vilja att den nya sambon får sin chans att vara med på "bostadskarriären". Alltså se till att sambon blir fullvärdig delägare i det gemensamma boet. Kanske inte första månaden... Däremot är det ju viktigt att göra det på ett sätt där resp. part "säkrar" sin del av kontantinsatsen. Jag kan tänka mig att det inte känns toppen för nya sambon att flytta in i ett hus som ägs av sambons barn. Framförallt inte om man har ekonomisk möjlighet till ett eget ägande (fast tydligen inte så det riktigt räcker till just det huset).
Då gäller det att hitta lösningar.
OM det var jag som var pappan som fått ny sambo, oavsett om det beror på en tidigare skilsmässa eller att man blivit änkling. Och oavsett om jag bor i ett hus jag själv äger, eller något där jag får bo "på nåder". Så skulle jag vilja att den nya sambon får sin chans att vara med på "bostadskarriären". Alltså se till att sambon blir fullvärdig delägare i det gemensamma boet. Kanske inte första månaden... Däremot är det ju viktigt att göra det på ett sätt där resp. part "säkrar" sin del av kontantinsatsen. Jag kan tänka mig att det inte känns toppen för nya sambon att flytta in i ett hus som ägs av sambons barn. Framförallt inte om man har ekonomisk möjlighet till ett eget ägande (fast tydligen inte så det riktigt räcker till just det huset).
Då gäller det att hitta lösningar.
"Gåva mot vederlag" skulle kunna vara en lösning. Kolla med en jurist.
Vitsen är i stort sett att säljaren sänker priset mot att köparen betalar skatten i framtiden, d v s att skatten skjuts upp till dess att köparen i sin tur ska sälja fastigheten.
Du och din syster får ut ungefär lika mycket som vid en försäljning till fullt marknadsvärde och din far och hans sambo kan köpa till ett avsevärt lägre pris.
Om din far och hans sambo betalar dig och din syster precis under taxeringsvärdet för huset räknas det skattemässigt som "gåva mot vederlag". Du och din syster slipper skatta på ersättningen ni får, en skatt som annars är 30 % på vinsten (eftersom ni inte bor i huset).
Skatten betalas av gåvomottagarna (eller deras arvingar) först när de i framtiden säljer huset, och då baserad på er förvärvskostnad (vilket väl i praktiken torde vara era föräldrars förvärvskostnad eftersom även ni fått huset i gåva).
Din far och hans sambo slipper låna i bank för att täcka de 30 % som du och din syster behöver betala i skatt om ni säljer huset till ett högre pris.
Om din far och hans sambo säljer fastigheten så är dessutom deras skatt bara 22 % (eftersom de bor i huset).
Om betalningen hålls under 85 % av det taxeringsvärde som gällde året innan det år då "gåva zszmot vederlag" genomförs så slipper gåvomottagarna även betala lagfartsavgiften på 1,5 %.
Taxeringsvärdet ska ju motsvara 75 % av taxeringsvärdet men är i praktiken lägre när fastighetspriserna stiger, eftersom taxeringsvärdet alltid släpar efter något eller flera år.
I år får alla småhus nytt taxeringsvärde, baserat på fastighetsvärdet år 2019, men priserna steg ju rejält 2020 och har fortsatt stiga även i år så de nya taxeringsvärdena vi får ligger kanske en bit under 75 % av gällande marknadsvärde.
Ni får titta och räkna på utfallet.
Vad taxeringsvärdet är kontra fullt marknadsvärde.
Vad ni skulle få kvar efter skatt på en försäljning till fullt marknadsvärde, med skatten uträknad efter avdrag för förvärvskostnad, förbättringsutgifter och mäklararvode.
Då kan ni se om upplägget skulle kunna passa för er alla.
Vitsen är i stort sett att säljaren sänker priset mot att köparen betalar skatten i framtiden, d v s att skatten skjuts upp till dess att köparen i sin tur ska sälja fastigheten.
Du och din syster får ut ungefär lika mycket som vid en försäljning till fullt marknadsvärde och din far och hans sambo kan köpa till ett avsevärt lägre pris.
Om din far och hans sambo betalar dig och din syster precis under taxeringsvärdet för huset räknas det skattemässigt som "gåva mot vederlag". Du och din syster slipper skatta på ersättningen ni får, en skatt som annars är 30 % på vinsten (eftersom ni inte bor i huset).
Skatten betalas av gåvomottagarna (eller deras arvingar) först när de i framtiden säljer huset, och då baserad på er förvärvskostnad (vilket väl i praktiken torde vara era föräldrars förvärvskostnad eftersom även ni fått huset i gåva).
Din far och hans sambo slipper låna i bank för att täcka de 30 % som du och din syster behöver betala i skatt om ni säljer huset till ett högre pris.
Om din far och hans sambo säljer fastigheten så är dessutom deras skatt bara 22 % (eftersom de bor i huset).
Om betalningen hålls under 85 % av det taxeringsvärde som gällde året innan det år då "gåva zszmot vederlag" genomförs så slipper gåvomottagarna även betala lagfartsavgiften på 1,5 %.
Taxeringsvärdet ska ju motsvara 75 % av taxeringsvärdet men är i praktiken lägre när fastighetspriserna stiger, eftersom taxeringsvärdet alltid släpar efter något eller flera år.
I år får alla småhus nytt taxeringsvärde, baserat på fastighetsvärdet år 2019, men priserna steg ju rejält 2020 och har fortsatt stiga även i år så de nya taxeringsvärdena vi får ligger kanske en bit under 75 % av gällande marknadsvärde.
Ni får titta och räkna på utfallet.
Vad taxeringsvärdet är kontra fullt marknadsvärde.
Vad ni skulle få kvar efter skatt på en försäljning till fullt marknadsvärde, med skatten uträknad efter avdrag för förvärvskostnad, förbättringsutgifter och mäklararvode.
Då kan ni se om upplägget skulle kunna passa för er alla.
... och eventuellt så ligger ni som tidigare föreslagits även kvar med en revers, om din far och hans sambo inte klarar av att betala motsvarande taxeringsvärdet.
Jag ser ingen anledning till att du och din syster ska skänka del arvet från era föräldrar till din fars sambos barn.
Jag ser ingen anledning till att du och din syster ska skänka del arvet från era föräldrar till din fars sambos barn.