Häva husköp säljarna har vanvårdat huset innan tillträdesdagen.

[larka742]

Detta är redan nu en förödande tråd, full av cliffhangers, obesvarade frågor - vem är hjälten, var säljarna skurkar eller bara missförstådda 80-åringar som eg inte kan ta ansvar för sina handlingar.
Kommer stora starka försäkringsbolaget rädda dagen, eller blir det en elak drake.
Ingen vet nånting!!

Varför gör ts som hen gör, finns det skelett i garderoben, fruktansvärda minnen om vattenskador från när ts var barn.

Alla svar kommer i en säsong 2.
..just cancelled..

Hur ska vi kunna klara oss?

 

[Dengblom]

[Korta versionen, har varit i snudd på identisk sits som dig för ett par år sedan.
Jag valde att stanna i affären och bor i huset. Sitter på mobilen nu så för lång historia för att skriva men skicka ett PM om du vill veta mina lärdomar från det.



QUOTE="Madmaxxz, post: 4095776, member: 399753"]Hej har en fundering gällande häva köp av hus.

Säljarna har vanvårdat huset och omfattningen är ganska stor och kommer ta ett bra tag tills det är åtgärdat. Har någon erfarenhet av detta och vad kan man yrka på för skadestånd ?
Tillträdesdagen har ej passerat.[/QUOTE]

 

[HansOT]

Om de är så. Varför skriver du här ?

Häv hellre köpet än stå där med en skadeståndsskyldig säljare, utan försäkring, utan medel att själv betala skadeståndet. Det är bara du som blir lidande så HÄV!!!!!

 

[Pippi Viktualia]

Det är ett vållande till skada på huset då säljarna medvetet sagt upp el och fjärrvärmeavtal och huset stått utan värme.

Är det sålt på exekutiv auktion?

 

[Takläggare]

Inget, men den handlar om något annat än vanvård av fastighet.

Men den går under samma lag 4 kap § 19 JB, här handlar det om lågt buller utanför huset, ca 55 decibel , lika mycket som en billig diskmaskin nästan bullrar.
Tiderna för buller var 17:00-20:00 två vardagar , samt lör-söndag under begränsad tid, ingen körning under vinter.

Vad domen visar är hur lätt det är att häva , att åberopa ett fel.
Samma när en vattenskada har skett , och huset är inte det du köpte, utan nu något helt annat. jag tycker det är en självklar dom och en självklar rättighet att få häva under såna omständigheter.

 

[klimt]

Men den går under samma lag 4 kap § 19 JB, här handlar det om lågt buller utanför huset, ca 55 decibel , lika mycket som en billig diskmaskin nästan bullrar.
Tiderna för buller var 17:00-20:00 två vardagar , samt lör-söndag under begränsad tid, ingen körning under vinter.

Vad domen visar är hur lätt det är att häva , att åberopa ett fel.
Samma när en vattenskada har skett , och huset är inte det du köpte, utan nu något helt annat. jag tycker det är en självklar dom och en självklar rättighet att få häva under såna omständigheter.

När man läser domen om buller som refereras kan man notera att försäljningen skedde år 2002 där köparen sedan krävde hävning. Domstolens avgörande kom år 2007, alltså efter 5 år. Det innebär att inblandade parter fick leva med osäkerhet under dessa år. Om TS i detta fall kräver hävning så finns det två alternativ. Man gör upp i godo, då går det snabbt, eller man gör upp i domstol , då tar det cirka fem år att komma till avslut. Under dessa år lever man i så å fall under osäkerhet och får lägga ut rätt stora belopp för omkostnader. Så alternativet med hävning är inte enkelt även om oddsen är goda att man vinner till slut.

 

[Takläggare]

När man läser domen om buller som refereras kan man notera att försäljningen skedde år 2002 där köparen sedan krävde hävning. Domstolens avgörande kom år 2007, alltså efter 5 år. Det innebär att inblandade parter fick leva med osäkerhet under dessa år. Om TS i detta fall kräver hävning så finns det två alternativ. Man gör upp i godo, då går det snabbt, eller man gör upp i domstol , då tar det cirka fem år att komma till avslut. Under dessa år lever man i så å fall under osäkerhet och får lägga ut rätt stora belopp för omkostnader. Så alternativet med hävning är inte enkelt även om oddsen är goda att man vinner till slut.

Nej han hävde 3 maj samma år .
Men vad affären riktigt visar är att ta en bullfika med kaffe är aldrig en bra start på en god hederlig affär . Även denna starta med 1,5 timme bullfika tydligt att såna fastighetsköp handlar enbart om bedrägeri försök .

 

[maguns]

Jag har sett en liknande situation på nära håll. Säljarna skulle flytta från stan och mitt i flyttcirkusen blir hela familjen magsjuk utom pappan som far runt som en yr höna i huset de ska lämna. Han tar det briljanta beslutet i ett stressat ögonblick att stänga av elen mitt i vintern. Det är ju ingen som ska bo här på en dryg månad... Utan el ingen cirkulation till fjärrvärmen och några dagar senare sprängs alla vattenledningar och vattenskadan är total på båda planen i huset. Summan av det hela blev till slut att köparen flyttade in i ett helt renoverat och genomgånget hus, visserligen rejält försenat. Slutsumman för säljaren blev en kraftigt höjd självrisk för oaktsamhet som andra i tråden också sagt. Räddningen för både säljare och köpare var att i stort sett hela huset var piffat inför försäljningen och åldersavdragen på ytskikten minimala. Hur som helst behöver man inte vara en elak människa bara för att man tar ett korkat beslut i en väldigt stressad situation. Jag skulle nog råda att försöka ha en sansad dialog med säljaren, mäklaren och försäkringsbolag innan ni ger upp huset helt. Det fanns väl en anledning till att ni ville ha just det huset? Lycka till!!

 

[Jonasdzm]

Säljarna har orsakat en stor vattenskada i huset, det är en omfattande skada som gör att det inte kommer gå att flytta in i på tillträdesdagen ca 6 månader.

Hej har en fundering gällande häva köp av hus.

Säljarna har vanvårdat huset och omfattningen är ganska stor och kommer ta ett bra tag tills det är åtgärdat. Har någon erfarenhet av detta och vad kan man yrka på för skadestånd ?
Tillträdesdagen har ej passerat.

Så du menar att de medvetet har orsakat en vattenskada. Det är ju sånt som händer. De får ju ta det med sitt försäkringsbolag. Tänk om det hänt dagen efter de hade lämnat nycklarna.

Erfarenheten är denna och skadestånd det borde väl din advokat veta något om?

Hur vet du att det kommer ta ett bra tag att åtgärda?

(trollar du?)

 

[klimt]

Nej han hävde 3 maj samma år .
Men vad affären riktigt visar är att ta en bullfika med kaffe är aldrig en bra start på en god hederlig affär . Även denna starta med 1,5 timme bullfika tydligt att såna fastighetsköp handlar enbart om bedrägeri försök .

Det är skillnad mellan när hävning krävs v en köpare och när det blir verkställt. I det refererade fallet tog det fem år. En hävning blir verkställd då båda parter godtar den eller då domstol avgör om det är olika bedömning. I detta fall skedde köpet i mars 2002. I maj 2002 begärde köparen en hävning av köpet, som säljaren inte godtog. Det blev då en rättslig konflikt i flera instanser. Det slutliga avgörandet kom år 2007 till köparens fördel. Först då blev det klart vad som gällde för köparen.

Det är tveksamt hur värdefullt domslutet om motorbanan är för det fall som TS har, men TS anger ju att den anlitade advokaten anger att hävning kommer att gå igenom, så advokaten har förhoppningsvis underlag för detta. I fallet med motorbanan var det fråga om ett dolt fel, inte om vanvård av fastighet före tillträde. En viktig faktor till domslutet var att säljaren bedömdes ha väl känt till bullerstörningarna då säljaren varit aktiv för att få till bullerdämpande åtgärder.

 

[Tornhill 2]

För oss är det inte viktigt att få huset gratis renoverat, börjar försäkringen krångla och de inte vill står för vissa kostnader av renoveringen eller anse att vissa delar av huset inte ska renoveras vad gör man då ?

Dessutom att gå vidare och köpa ett hus för en större summa pengar som stått utan värme och vattenskadat under de kallaste månaderna så tror jag huset även fått köldskador ?

En fundering

Skulle säljarna exempelvis vägra krita på hävning av husköp fast de begått kontraktsbrott så blir det tvist, då kanske nästa steg blir domstol osv och då utreds ärendet mer och det visar sig att säljarna medvetet har skadat huset kan försäkringen då neka ersättning ?

En tidigare arbetskamrat till mig byggde nytt hus och åkte sedan till solen över vintern.
Innan de åkte, så sänkte de golvvärmen.
Strax efter att de åkt blev det superkallt och golvvärmen frös.
Huset över plattan fick lyftas bort, plattan bilas upp och gjutas om samt huset torkas.
Försäkringen täckte inget, eftersom det räknades som oaktsamhet.
Min poäng med inlägget är att det kan bli mycket dyrt för nuvarande ägare, så jag hade satsat på antingen hävning eller rejält prisavdrag efter noggran besiktning.

/ Hälsningar Fredrik

 

[emmschen]

Jag tycket att du ska kunna lita på att ett försäkringsbolag gör ett bra och korrekt jobb.

Tvek på den.. Jag köpte ett hus där ett försäkringsbolag hade anlitat en byggfirma (som jag dessutom råkade känna till) för att göra om badrummet, efter att nån tok hade kört in i gaveln på huset. Kaklingen såg ut som att en riktigt dålig hemmapulare, eller en lärling första dagen på jobbet hade gjort jobbet. Tätt var det, men fult.

 

[Takläggare]

Det är skillnad mellan när hävning krävs v en köpare och när det blir verkställt. I det refererade fallet tog det fem år. En hävning blir verkställd då båda parter godtar den eller då domstol avgör om det är olika bedömning. I detta fall skedde köpet i mars 2002. I maj 2002 begärde köparen en hävning av köpet, som säljaren inte godtog. Det blev då en rättslig konflikt i flera instanser. Det slutliga avgörandet kom år 2007 till köparens fördel. Först då blev det klart vad som gällde för köparen.

Det är tveksamt hur värdefullt domslutet om motorbanan är för det fall som TS har, men TS anger ju att den anlitade advokaten anger att hävning kommer att gå igenom, så advokaten har förhoppningsvis underlag för detta. I fallet med motorbanan var det fråga om ett dolt fel, inte om vanvård av fastighet före tillträde. En viktig faktor till domslutet var att säljaren bedömdes ha väl känt till bullerstörningarna då säljaren varit aktiv för att få till bullerdämpande åtgärder.

Fast man ska se sanningen , köparen betalade bara handpenning o mäklare, var en affär som handla om 11 milj som inte säljaren fick betalt, säljaren fick stå ute med nästan 90% av pengarna och inte bruka fastigheten under den tiden.
Det man ska titta på är att fastigheten inte höll vad dom lovade vid försäljning , och det resulterade i en hävning, hävning fungerar ännu lättare vid en vattenskada som TS har.
Samt samma, säljaren kan inte renovera huset ifall dom bestrider hävningen, så säljaren har knappt något val än att häva, men få skadestånd blir svårt, då måste TS köpa huset, kriga den vägen.

 

[Appendix]

Att häva köpet är inte en ensidig handling. TS kan inte bara meddela att de vill häva köpet, och sen är köpet hävt.
Steg 1 är att TS kontaktar säljaren med ett krav på att köpet hävs. Det kan ge lite olika utfall.
- Säljaren avvisar kravet mht till att huset ska vara återställt
- Säljaren accepterar hävning, eventuell ersättning är en förhandlingsfråga
- Säljaren går med på prisreducering
Om säljaren avvisar kravet är steg 2 att TS tar det till tingsrätten. Där vet vi alldeles för lite för att kunna bedöma utfallet även om TS advokat verkar vara säker på det.
Det vi vet är att om det går till steg 2 handlar det troligen om en långdragen tvist under vilken TS behöver ordna en annan bostad.

Advokater är ofta säkra. De är som allra mest säkra när de ser att det blir många timmar de kan debitera.

 

[Mikael_L]

Fast man ska se sanningen , köparen betalade bara handpenning o mäklare, var en affär som handla om 11 milj som inte säljaren fick betalt, säljaren fick stå ute med nästan 90% av pengarna och inte bruka fastigheten under den tiden.
Det man ska titta på är att fastigheten inte höll vad dom lovade vid försäljning , och det resulterade i en hävning, hävning fungerar ännu lättare vid en vattenskada som TS har.
Samt samma, säljaren kan inte renovera huset ifall dom bestrider hävningen, så säljaren har knappt något val än att häva, men få skadestånd blir svårt, då måste TS köpa huset, kriga den vägen.

Kan du inte försöka överföra ditt resonemang och processen med det huset du tar som exempel till detta fallet med huset som tråden handlar om.
Skulle det betyda att köparna glatt flyttar in i det gruvligt vattenskadade huset och bor där i 5 år medan rättsprocessen för en hävning pågår?
Är det ditt råd? eller har jag missuppfattat dig?