Häva husköp säljarna har vanvårdat huset innan tillträdesdagen.

[Byggdjuret]

Alla domar är speciella finns ingen rättspraxis på hävningar. allt bedöms efter sin egna förutsättning, vilket jag nu lyft fram med bara förraårets stora hävningar , dessa som nått HD sedan finns en drös som bara sluta vid tingsrätt.

Där håller jag med dig tingsrätten är inget man ha något värde i

 

[TVR]

Nu vill inte alla häva, jag valde häva engång för just vattenskada mellan köpeavtal och köpebrev , vi valde att bara riva kontraktet , huset såldes igen men för 500 tusen lägre, vilket även visa att försäkringen inte täckte skadan helt ut.

Jag ställde inte en fråga för att du skulle nollsända......

 

[Takläggare]

Jag ställde inte en fråga för att du skulle nollsända......

Bara hänvisa att en hävning inte behöver vara omständig, räcker att bägge parter kommer överens om att köpet återgår, inget kommer hända om ingen väcker talan. räcker att man skriver att köpet återgår. det är det vanligaste sättet. mäklaren kanske vill ha betalt och försöker pracka på att det är en hävning.

 

[Niklasberglund]

Edit*
Släppte matchen pga vi spelade olika sporter

 

[Nissens]

Finns en enkel anledning , dom flesta tvister slutar redan vid tingsrätten , mycket få väljer och gå högre upp,.
Här har uppenbart TS gjort bedömningen att dom vill få köpet hävt , fördelen är att dom har grund för en hävning, kan bli så enkelt att köpare o säljare bara väljer att riva kontraktet, mer behövs inte , annars måste dom skicka in en hävningsförklaring om säljaren vägrar, och då prövar rätten skälet för hävning, vilket köparen mest troligt kommer o vinna.

Om du läser TS första meddelande igen så ser du att hen inte tänker nöja sig med att riva kontraktet, utan är inne på att få skadestånd...

 

[Takläggare]

Ja, var någonstans har jag påstått någonting annat än det du nu försöker förtydliga?
Jag vet mycket väl att de flesta tvister löser sig innan eller i tingsrätten..

Det jag däremot har poängterat och undrat är hur NJA 2007 s86 är applicerbart i TS fall?
Då det fallet handlar om underlåtelse av upplysningsplikt från säljarens sida.
Som dessutom Torgny Håstad som var referent i målet i efterhand uttalat sig i Juridisk Tidsskrift 07/08 nr 1 att domen och upplysningsplikt inte är generell utan enbart applicerbar vid speciella och liknande tillfällen

Jag fförtydligar frågan: Hur är den domen relevant för TS?
Där TS vill häva köpet pga vattenskada till följd av säljaren brist i vårdnadsplikten fram till tillträdesdagen.

Skilj på äpplen och päron

Likheterna är att bägge parter utgår från att huset är på ett sätt när dom skrev köpekontrakt , ena fallet via det sig ljudet från crosshojar som gjorde hävningen möjlig, TS är det vattenskadan , finns en händelse eller en orsak, detta är allt som behövs . genomgående i alla domar du kommer ta upp. Alla kommer ha olika orsaker, men en gemensam nämnare en händelse.

 

[Takläggare]

Om du läser TS första meddelande igen så ser du att hen inte tänker nöja sig med att riva kontraktet, utan är inne på att få skadestånd...

TS kan ha sålt sitt boende, då för att han köpte huset han nu vill häva, på så sätt har en kostnad uppstått. vattenskadan gör att huset går att häva, som tidigare nämnt , kanske inte försäkringsbolaget vill betala allt, kanske säljaren inte kan återställa huset till liknande skick, orsakerna kan vara många, detta är bara ett exempel.

 

[pmd]

" Vi övriga låter lämpligen bli att skriva om sånt vi saknar erfarenhet av."
Check - vi applicerar detta på hela forumet vetja! Moderatorer kapar alla som inte har erfarenheter av ämnet enligt nån ny paragraf. Låter kul

I den här tråden skulle det passa bra. Du läste väl TS ursprungliga inlägg?

 

[pmd]

Enkelt, det saknas uppsåt. Han har varit oaktsam. Och korkad. Men det är vi många som även här i tråden, jag ställer mig först. Men vi är inte så korkade att vi stänger av värmen.
Men det är inte olagligt att vara korkad vilket är tur för mig

Det kan vara olagligt att vara oaktsam (som jag påpekade i inlägg #127).

 

[pmd]

Nja, ett sätt att få in pengarna från säljaren är ju att sänka köpeskillingen... det hade jag satsat på. Då gäller det att få skadan värderad innan affären slutförs.

Det går väl knappast att använda den metoden om man vill häva köpet?

 

[pmd]

Om säljaren avvisar kravet är steg 2 att TS tar det till tingsrätten. Där vet vi alldeles för lite för att kunna bedöma utfallet även om TS advokat verkar vara säker på det.

TS advokat har förmodligen skvallrat för TS att det finns en risk att ärendet hamnar i tingsrätten.

Advokaten vi har anlitat har stenkoll och efter våra samtal så är det självklart att vi kan häva köpet då säljarna begått kontraktsbrott.

 

[pmd]

det verkar som ni endast har en lösning? Varför häva ett köp när säljaren måste renovera huset, betala för er advokat, ert uppehälle tills dess att huset är tillbaka till standarden som ni köpte? Vad är den riktiga grunden till att ni vill häva köpet?

Ibland kommer man till en punkt när man helt enkelt inte vill ha med dum- och klantskallar att göra mer.
Risken för ännu mer strul är väl inte direkt obefintlig om man ska gå renoveringsvägen. Det blir också rätt mycket jobb med att övervaka renoveringsprocessen för att se att det blir rätt gjort.

 

[pmd]

Dåliga hantverkare kan alla råka ut för, händer även nybyggen och man får reklamera.

Tja, det är inte fb som gör jobbet. De kan erbjuda olika hantverkare. Men valet gör man själv. Annars så hade fb stått som ansvarig.
Sen kan alla råka utför dåliga hantverkare.
Fb eller ej

Och om man råkar ut för dåliga hantverkare så måste man göra något åt det. Man ska nog inte tro att en renovering i TSs fall handlar om att någon annan tar hand om allting.

 

[pmd]

Likheterna är att bägge parter utgår från att huset är på ett sätt när dom skrev köpekontrakt , ena fallet via det sig ljudet från crosshojar som gjorde hävningen möjlig, TS är det vattenskadan , finns en händelse eller en orsak, detta är allt som behövs . genomgående i alla domar du kommer ta upp. Alla kommer ha olika orsaker, men en gemensam nämnare en händelse.

Så är det nog. De flesta orsaker beror på händelser.

 

[Nissens]

Det går väl knappast att använda den metoden om man vill häva köpet?

Om det går ja.
Varken du, jag, TS eller någon annan vet om det är möjligt, och om det är möjligt vilken tid det tar och vad det kostar innan den juridiska processen är klar efter ev. överklaganden.