Vägrar snöröja halkbekämpa trottoar

[Peter_Ker]

Och det är huruvida det är en vettig ordning som den här tråden handlar om.
Välkommen.

Välkommen själv, varit med sen inlägg #16.

 

[Claes Sörmland]

Dåligt av mig
Autoinloggning du vet

[bild]
"Den som går på Lulsundsgatan i riktning upp mot Kungsgatan, i höjd med Boulognerskogen och på sidan som ligger in mot centrala Luleå, stöter snart på problem. Trottoaren är fint skottad men plötsligt kommer en sträcka om cirka 30 meter där det ligger en massa snö. Sedan är det skottat igen.

Personer som gått på denna sida om Lulsundsgatan har trampat upp en smal gångväg genom snön. På andra sidan vägen går däremot en gång- och cykelväg som snöröjs.

I samband med att vi besöker platsen kommer två kvinnor förbi, en har barnvagn.

– Men, varför har man inte plogat här, frågar sig en av kvinnorna högt när det tar stopp.

Vi ser även andra som går ute på gatan för att komma förbi snöpassagen. 83-årige Sigvard Nilsson, som bor alldeles intill, väljer också att gå ut på gatan i stället.

– Ja, hur många gånger har jag inte fallit när jag går där. Det går inte, säger han och tittar mot den knöliga stig som bildats när folk gått genom snön.

Sigvard Nilsson har bott på Lulsundsgatan sedan början av 80-talet och enligt honom har den aktuella sträckan inte snöröjts på flera år. Det är han helt säker på.

Han har själv haft kontakt med kommunen men inte fått gehör. Kommunen har en egen fastighet alldeles intill efter Lulsundsgatan som de snöröjer framför men när traktorn kommer fram till den fastighet som Sigvard Nilsson bor i händer något.

– Det har hänt att traktorn snöröjt där och när de kör förbi här lyfter de upp skopan. Jag tycker det är fräckt, ynkligt, säger han.

Han är besviken på kommunen men också på ägaren till den fastighet där snön får ligga kvar på trottoaren. Det är nämligen fastighetsägarnas ansvar att hålla undan snö på trottoaren närmast fastigheten.

Patrik Ruumensaari, sektionschef för gatudriften, reder ut ansvarsfrågan:

– Som fastighetsägare har man skyldighet att ploga och sanda gångbaneutrymme framför sin fastighet, även om det som i det här fallet är en annan ägare av marken så är det deras skyldighet att röja trottoaren framför. Det är så runtom i hela stan, undantaget är där vi har busstrafik. Där röjer vi så att folk kan ta sig till busshållsplatserna.

När kommunen får reda på att det inte skottas har det hittills räckt med att de hör av sig till den aktuella fastighetsägaren och påtalar problemet.

– Jag tycker fastighetsägarna i Luleå är duktiga på att hålla efter, det är på några ställen vi har det så här. Av tidigare erfarenheter så vet jag att vid den här fastigheten var det ofta problem att det inte var snöröjt, säger Patrik Ruumensaari.

Om en person skadar sig, halkar eller faller på grund av att fastighetsägaren inte skottat eller sandat, kan det bli tal om att fastighetsägaren tvingas betala skadestånd.

Kommunen kommer inte att börja skotta denna trottoar.

– Vi måste behandla alla lika och kan inte göra undantag. Då blir det att vi ska göra det överallt, de resurserna och den ekonomin har vi inte. Vi gör inga förändringar där utan har ett gång- och cykelstråk som vi plogar upp på andra sidan. Om den här fastighetsägaren inte sköter sig, vi har inga resurser mer än att påtala vilket åtagande man har som fastighetsägare, säger Patrik Ruumensaari.

Den fastighetsägare som inte skottar trottoaren är Tigern Fastigheter i Luleå AB. De äger två fastigheter intill varandra på Lulsundsgatan.

Det cirkulerar en historia i grannskapet om att bakgrunden till att Tigern Fastigheter inte skottar sträckan handlar om att Tigern fick betala kommunen en markavgift när de behövde ställa en byggställning på den aktuella trottoaren i samband med ett fasadjobb. Och om kommunen kan ta ut en avgift för detta så borde marken rimligen vara deras och således ska de stå för sjöröjningen. Kent Karlsson, ordförande och delägare i Tigern fastigheter bekräftar historien om avgiften, men inte att det skulle vara anledningen till att de inte skottar framför fastigheten.

– Nej, det kan jag inte påstå, säger Kent Karlsson.

I stället har det enligt Kent Karlsson handlat om att det funnits en osäkerhet om vem som har ansvaret.

– Ingen riktigt vet. Men det är bra, blir det klartext är det suveränt. Då får man anpassa sig, det är inte mer än så.

Så ni ska börja skotta nu?

– Ja, vi är på väg. Vi får börja göra det lite bättre. Jag tycker bara det är grannarna som går där men de ska ju också kunna gå, absolut. Ska vi skotta så ska vi skotta. Det är inte mer än så."

Aha! Fotot avslöjar att kommunen har plogat upp snö på trottoaren från gatan. Då är det också ett kommunalt ansvar att ta bort den snön. Kanske är det detta som fastighetsägaren menar med oklart ansvar? Men stora ytor på trottoaren har inte detta problem så de faller på fastighetsägaren.

 

[BerraBo]

Aha! Fotot avslöjar att kommunen har plogat upp snö på trottoaren från gatan. Då är det också ett kommunalt ansvar att ta bort den snön. Kanske är det detta som fastighetsägaren menar med oklart ansvar? Men stora ytor på trottoaren har inte detta problem så de faller på fastighetsägaren.

Jag tolkade det så att fastighetsägaren surnade till då kommunen ville ha betalt när han satte upp ställning på ”sin” trottoar och ville syna hela upplägget.

 

[Claes Sörmland]

Jag tolkade det så att fastighetsägaren surnade till då kommunen ville ha betalt när han satte upp ställning på ”sin” trottoar och ville syna hela upplägget.

Företrädaren för företaget förnekar ju detta men visst man som allmogen har gjort spekulera om dylika känslomässiga motiv. Men lagen är vad lagen är, även om den inte är intuitiv för många. De flesta av oss kan ju skilja på mitt och ditt medan upplägget för dessa regler är mer 1800-talskommunitära.

 

[Luddis_1]

Det intressanta tycker jag att det låter som att det har varit såhär i fler flera år, men ännu verkar inga böter eller påföljder delas ut.

Så denna regel/bestämmelse att fastigheter själva ska ta hand om snön ser ju onekligen tandlös ut.

 

[Claes Sörmland]

Det intressanta tycker jag att det låter som att det har varit såhär i fler flera år, men ännu verkar inga böter eller påföljder delas ut.

Så denna regel/bestämmelse att fastigheter själva ska ta hand om snön ser ju onekligen tandlös ut.

Några böter finns det inte lagstöd för.

Kommunen kan förelägga fastighetsägaren att ordna med gatuhållningen om det inte sköts. Efterföljs inte föreläggandet så kan de lägga på ett vite om det inte utförs. Eller ordna med gatuhållningen på fastighetsägarens bekostnad.

 

[Television_Set]

Är väl en jävla tur vi har tuffa vapenlagar i Sverige iallafall

https://live.aftonbladet.se/superny...-snoeskottning.uyXI964t3?utm_source=share-btn

 

[Rkarlsson]

Är väl en jävla tur vi har tuffa vapenlagar i Sverige iallafall

[länk]

Har vi verkligen tuffa vapenlagar? Vilken normalfuntad människa utan brottsregister som helst kan plocka hem en hagelbrakare.

Och så blir de sura för att polisen ska gå genom allas vapenskåp.

Ändå så skjuter jägare hejvilt, människor blir beskjutna i röven. Björnar är älgar, vargar är rävar. Gamla gubbar super till det och skjuter bort aktern på sin jaktpolare.

Så hårda och fina =)

 

[Anonymiserad 282191]

Man måste väl iaf ha en jägarexamen för att få licens

 

[Rkarlsson]

Man måste väl iaf ha en jägarexamen för att få licens

För jaktgevär ja. Är du inte helt obegåvad och lite händig gör du det kvickt. Det som tar lång tid är licensen.
För pistol krävs det om jag minns rätt bara 6 månader i klubb och lite skjutningar.

Alltså inte hårt.

 

[Television_Set]

För jaktgevär ja. Är du inte helt obegåvad och lite händig gör du det kvickt. Det som tar lång tid är licensen.
För pistol krävs det om jag minns rätt bara 6 månader i klubb och lite skjutningar.

Alltså inte hårt.

man kan alltid om man vill, men jägarexamen och skytteklubbar är nog rätt bra på att sålla bort psykfallen. Sen ör det ingen garanti så klart. I USA kollas bara om du är ostraffad och du kan köpa allt från en liten pickadoll till i det närmaste en haubits haha

 

[Anonymiserad 282191]

Lagliga vapen förekommer väl inte jättemycket i brottsliga sammanhang heller.

 

[Rkarlsson]

man kan alltid om man vill, men jägarexamen och skytteklubbar är nog rätt bra på att sålla bort psykfallen. Sen ör det ingen garanti så klart. I USA kollas bara om du är ostraffad och du kan köpa allt från en liten pickadoll till i det närmaste en haubits haha

Ja skillnaden är att du ska kunna lite pippifåglar och älgar och lite sånt. Och ett skjutprov.

Självklart klarar inte psykfall som visar utåt om de klarar det.
Kolla bara i Färingtofta, norrbaggen som sköt en joggare i röven, och ett hus bakom joggaren. Sen smet psykfallet hem till Norge igen.
Allt blev filmat som tur var annars hade han aldrig erkänt.

 

[Rkarlsson]

Lagliga vapen förekommer väl inte jättemycket i brottsliga sammanhang heller.

I Sverige är det väl ändå rätt många fall.
Alla människor som blir skjutna i skogen, alla fredade djur.

Alla som jag känner med vapen (kände) har gjort sig skyldiga till lagbrott, skjutit när det inte varit fredat. Osv. osv.
Sådant som inte respekterar lag umgås jag såklart inte med. De har ju för fan vapen och skiter i reglerna :O

 

[Pippi Viktualia]

Mitt inlägg hade ett stort mått av ironi, då ts vill ha en tvingande vägförebing och det är ju just det som det blir om kommunen tar in skatt och sen väghållare.

Jag kan tycka de som menar att den som nyttjar trottoaren borde betala, nte den som äger fastigheten intill den har en poäng. Men eftersom det är omöjligt i praktiken så bör alla vara med. Vare sig man själv har eller inte har trottoarer. Man vill ju troligen gå på trottoaren eller gatan i vilket fall.

Mjahaja ironi kan vara svårt i text. En vägförening tar visserligen avgift från fastighetsägarna men brukar dessutom få visst ekonomiskt stöd av kommunen så då är ju "alla" med och betalar.