Tomtgräns - lurade?

[Talvan]

Kolla på lant mälteriets karttjänst på nätet

 

[Lars GS]

Tråkigt, då blir det väl en sak mellan dig och mäklaren. Jag hade inte läst alla inlägg innan jag skrev min kommentar. Hoppas på det bästa för dig. Tvister är ju aldrig roliga.

 

[Maggis51]

Tråkigt, då blir det väl en sak mellan dig och mäklaren. Jag hade inte läst alla inlägg innan jag skrev min kommentar. Hoppas på det bästa för dig. Tvister är ju aldrig roliga.

Tack

 

[harry73]

Så dessa fastigheter på bifogad karta har inget med det aktuella fallet att göra.
Då lägger jag ner....
Förvånande om en GA äger en större markareal...

Nej, dessa fastigheter har inget med ts fastighet att göra, men ts problem är väldigt likt exemplet

 

[harry73]

Kommunen ser alltid mellan fingrarna om vi inte måste ha det för någon breddning. Kan inte samfälligheten göra det. Ni måste ju kunna hjälpa till på något sätt.

Kommunen ser inte alltid mellan fingrarna, men även när de gör det, kan de plötsligt behöva ytan för kabelförläggning, gc-bana hundrastplats, ed. Så som fastighetsägare är man aldrig säker att man kan behålla ytan.
Därför ska ts kräva skadestånd oavsett vad samfälligheten säger

 

[byggarätt]

Men jag förstår inte hur säljaren kunnat säga att biluppställningsplatsen, staketet och förrådsbyggnader,friggebod, tillhörde fastigheten, när detta låg utanför, hur ska man som lekman ens nisstänka, att så inte är fallet. Tycker det är ett dolt fel.

Tyvärr finns det ett ansvar som köpare att ta reda på vad man köper
Dock måste säljaren meddela det han vet
Så börja så här...
Ta reda på era tomtgränser...
Om ni förlorar något jämfört med vad ni trodde så sätt en prislapp på detta?
Överstiger prislappen vad ni har pengar att bränna upp så lös problemet utan jurister
Har ni mer pengar än ved... kör process

 

[Tobias Nordling]

Vi känner oss mycket lurade och vet inte, om det är lönt att kontakta en jurist för att ev kunna påtala att detta var ett dolt fel, friggebod, biluppställning samt staket är upptagna i objektbeskrivningen och tomtytan är exakt uppgiven, det är bara detta med att väsentliga delar ligger utanför.

För några år sedan förmedlade jag, som mäklare, en fastighet med en tomt, tydligt markerad ”på riktigt” med ett staket. Tog fram en översiktskarta och noterade själv inte fel där. Tyvärr borde jag gjort det...det visade sig att tomten var betydligt större på riktigt än vad den var juridiskt.
För köparen : inget dolt fel. Det är upptäckbart. Genom att bara kolla på kartan och jämföra kunde man se felet. Att inhämta förrättningskarta ingår i undersökningsplikten. Jag hade inte gjort det då jag tänkte att ett villaområde från 50-talet inte borde ha felaktigheter, särskilt inte här. Jag hade bara hämtat den ekonomiska översiktskartan som de flesta mäklare använder sig av. Den kunde jag, om jag hade kollat på den noga, sett att den var fel mot verkligheten.
Summan blev att jag som mäklare blev ersättningsskyldig mot köparen. dessutom låg tomten i detaljplanerat område och det område som nyttjats ägdes av kommunen och var på råga planerat som allmän platsmark...så det krävdes att göra en ny detaljplan samt att köpa markområdet av kommunen. Som väl var för köparen gick kommunen med på hela processen som vi föreslog och det visade sig att ytterligare ett antal fastigheter gjort samma manöver vilket gjorde kostnaden något lägre...men likväl.
Jag hade som mäklare inte misstänkt detta, och hade nog inte gjort det idag heller. Men likväl var jag ansvarig för uppgiften gentemot köparen. Detta på grund av att jag, felaktigt, sagt att gränsen gick vid staketet. Det var bara att svälja stoltheten och göra en pudel och i bästa förmåga hjälpa köparen att få rätt på det istället för att tvista. (Vi kommer bra överens om vi skulle träffas idag med)

Säljaren i ditt fall, har du nog inget att hämta ifrån.
Likväl - jag rekommenderar dig att göra ett konkret anspråk och ställa det mot både mäklare och mot säljare. På det viset får du frågan testad av båda. Mäklaren har en ansvarsförsäkring som denne kan ta hjälp av i en sån här diskussion. Nyttja den! Protesterar säljaren högljutt, hade jag inte vågat ta kostnader för att driva något mot dem eftersom det ingår i undersökningsplikten.
Lycka till.

 

[Maggis51]

För några år sedan förmedlade jag, som mäklare, en fastighet med en tomt, tydligt markerad ”på riktigt” med ett staket. Tog fram en översiktskarta och noterade själv inte fel där. Tyvärr borde jag gjort det...det visade sig att tomten var betydligt större på riktigt än vad den var juridiskt.
För köparen : inget dolt fel. Det är upptäckbart. Genom att bara kolla på kartan och jämföra kunde man se felet. Att inhämta förrättningskarta ingår i undersökningsplikten. Jag hade inte gjort det då jag tänkte att ett villaområde från 50-talet inte borde ha felaktigheter, särskilt inte här. Jag hade bara hämtat den ekonomiska översiktskartan som de flesta mäklare använder sig av. Den kunde jag, om jag hade kollat på den noga, sett att den var fel mot verkligheten.
Summan blev att jag som mäklare blev ersättningsskyldig mot köparen. dessutom låg tomten i detaljplanerat område och det område som nyttjats ägdes av kommunen och var på råga planerat som allmän platsmark...så det krävdes att göra en ny detaljplan samt att köpa markområdet av kommunen. Som väl var för köparen gick kommunen med på hela processen som vi föreslog och det visade sig att ytterligare ett antal fastigheter gjort samma manöver vilket gjorde kostnaden något lägre...men likväl.
Jag hade som mäklare inte misstänkt detta, och hade nog inte gjort det idag heller. Men likväl var jag ansvarig för uppgiften gentemot köparen. Detta på grund av att jag, felaktigt, sagt att gränsen gick vid staketet. Det var bara att svälja stoltheten och göra en pudel och i bästa förmåga hjälpa köparen att få rätt på det istället för att tvista. (Vi kommer bra överens om vi skulle träffas idag med)

Säljaren i ditt fall, har du nog inget att hämta ifrån.
Likväl - jag rekommenderar dig att göra ett konkret anspråk och ställa det mot både mäklare och mot säljare. På det viset får du frågan testad av båda. Mäklaren har en ansvarsförsäkring som denne kan ta hjälp av i en sån här diskussion. Nyttja den! Protesterar säljaren högljutt, hade jag inte vågat ta kostnader för att driva något mot dem eftersom det ingår i undersökningsplikten.
Lycka till.

Jag tror, att vi hade reagerat, om inte hela tomten ringats in på kartbilden, hade hon låtit bli det, så hade vi möjligen sett felet, men man kanske alltid ritar runt gränsen för att förstärka och tydliggöra.

 

[SarB]

För några år sedan förmedlade jag, som mäklare, en fastighet med en tomt, tydligt markerad ”på riktigt” med ett staket. Tog fram en översiktskarta och noterade själv inte fel där. Tyvärr borde jag gjort det...det visade sig att tomten var betydligt större på riktigt än vad den var juridiskt.
För köparen : inget dolt fel. Det är upptäckbart. Genom att bara kolla på kartan och jämföra kunde man se felet. Att inhämta förrättningskarta ingår i undersökningsplikten. Jag hade inte gjort det då jag tänkte att ett villaområde från 50-talet inte borde ha felaktigheter, särskilt inte här. Jag hade bara hämtat den ekonomiska översiktskartan som de flesta mäklare använder sig av. Den kunde jag, om jag hade kollat på den noga, sett att den var fel mot verkligheten.
Summan blev att jag som mäklare blev ersättningsskyldig mot köparen. dessutom låg tomten i detaljplanerat område och det område som nyttjats ägdes av kommunen och var på råga planerat som allmän platsmark...så det krävdes att göra en ny detaljplan samt att köpa markområdet av kommunen. Som väl var för köparen gick kommunen med på hela processen som vi föreslog och det visade sig att ytterligare ett antal fastigheter gjort samma manöver vilket gjorde kostnaden något lägre...men likväl.
Jag hade som mäklare inte misstänkt detta, och hade nog inte gjort det idag heller. Men likväl var jag ansvarig för uppgiften gentemot köparen. Detta på grund av att jag, felaktigt, sagt att gränsen gick vid staketet. Det var bara att svälja stoltheten och göra en pudel och i bästa förmåga hjälpa köparen att få rätt på det istället för att tvista. (Vi kommer bra överens om vi skulle träffas idag med)

Säljaren i ditt fall, har du nog inget att hämta ifrån.
Likväl - jag rekommenderar dig att göra ett konkret anspråk och ställa det mot både mäklare och mot säljare. På det viset får du frågan testad av båda. Mäklaren har en ansvarsförsäkring som denne kan ta hjälp av i en sån här diskussion. Nyttja den! Protesterar säljaren högljutt, hade jag inte vågat ta kostnader för att driva något mot dem eftersom det ingår i undersökningsplikten.
Lycka till.

Vilken jättebra information!
Nu har jag uttryckt mig lite kritiskt mot mäklare generellt eftersom jag ser detta så ofta, så jag måste ju fråga.. ni läser väl fastighetsrätt och "vet egentligen" att ekonomiska kartan osv inte gäller. Vet förmodligen att kunderna utgår från att en mäklare har stor kunskap på området, varför används inte bara förrättningkartan istället i samtliga fall? De är ju enkla att få tag på och man undviker så enkelt dessa problem?
Hoppas inte att du uppfattar mig ifrågasättande mot dig, det var ett väldigt givande svar du lämnade!

 

[Maggis51]

Vilken jättebra information!
Nu har jag uttryckt mig lite kritiskt mot mäklare generellt eftersom jag ser detta så ofta, så jag måste ju fråga.. ni läser väl fastighetsrätt och "vet egentligen" att ekonomiska kartan osv inte gäller. Vet förmodligen att kunderna utgår från att en mäklare har stor kunskap på området, varför används inte bara förrättningkartan istället i samtliga fall? De är ju enkla att få tag på och man undviker så enkelt dessa problem?
Hoppas inte att du uppfattar mig ifrågasättande mot dig, det var ett väldigt givande svar du lämnade!

Nej, jag uppfattar det som att du försöker hjälpa mig, jag är så tacksam för all info.

 

[harry73]

För köparen : inget dolt fel. Det är upptäckbart.

Var det något som prövades i rätten?

 

[Tobias Nordling]

Vilken jättebra information!
Nu har jag uttryckt mig lite kritiskt mot mäklare generellt eftersom jag ser detta så ofta, så jag måste ju fråga.. ni läser väl fastighetsrätt och "vet egentligen" att ekonomiska kartan osv inte gäller. Vet förmodligen att kunderna utgår från att en mäklare har stor kunskap på området, varför används inte bara förrättningkartan istället i samtliga fall? De är ju enkla att få tag på och man undviker så enkelt dessa problem?
Hoppas inte att du uppfattar mig ifrågasättande mot dig, det var ett väldigt givande svar du lämnade!

Det stämmer. Vi vet att de inte är korrekta.
Förrättningskarta beställs men leverans av densamma kan ta sin stund. På andra sidan står en uppdragsgivare som vill komma igång och kräver att nåt händer, de har redan köpt sitt nya osv. Enkelheten i att på två sekunder få den ekonomiska översiktskartan - som i 99,9% av fallen är tillräckligt korrekt, fäller då avgörandet.
Idag går det fortare och vi beställer dem alltid. Och det undviker fel som väl är. I mitt fall hade jag bommat det även med förrättningskarta då jag inte noterade det tydliga felet på kartan jag hade...

 

[Tobias Nordling]

Var det något som prövades i rätten?

Förvisso inte. Men det är lätt att upptäcka vid en kontroll och således inte dolt fel. Ett dolt fel är ett fel som inte går att upptäcka, inte borde ha förväntats och haft en påverkan på priset. Här faller det på steg ett.

 

[cpalm]

Jag tror, att vi hade reagerat, om inte hela tomten ringats in på kartbilden, hade hon låtit bli det, så hade vi möjligen sett felet, men man kanske alltid ritar runt gränsen för att förstärka och tydliggöra.

Sitter du med prospektet framför dig, eller är det som du minns det så här sex år senare?
Går det, med facit i hand, att se den faktiska tomtgränsen på kartan?
Finns "friggeboden" med på kartan och är den i så fall med i registerkartan eller har mäklaren ritat in den? Har den rätt position på kartan?

 

[harry73]

Förvisso inte. Men det är lätt att upptäcka vid en kontroll och således inte dolt fel. Ett dolt fel är ett fel som inte går att upptäcka, inte borde ha förväntats och haft en påverkan på priset. Här faller det på steg ett.

Det är bygglov med, ändå ingår kontroll av bygglov inte i undersökningsplikten.