Tomtgräns - lurade?

[Maggis51]

jag Köpte ett fritidshus för 6 år sedan, vi har nu fått reda på, att staket, friggebod samt grusad biluppställningsplats ligger utanför, vad vi tagit för givet, tomtgräns. Staket omgärdade fastigheten och vi kunde inte se något konstigt på kartan, inte heller mäklaren upptäckte att det var fel. Nedanför staketet är det ett dike och sen kommer vägen. Vi känner oss mycket lurade och vet inte, om det är lönt att kontakta en jurist för att ev kunna påtala att detta var ett dolt fel, friggebod, biluppställning samt staket är upptagna i objektbeskrivningen och tomtytan är exakt uppgiven, det är bara detta med att väsentliga delar ligger utanför.

 

[Zlade]

Men det kan väl inte ha varit svårt att upptäcka innan köp?
Hur ser det ut om du går in på t.ex hitta.se och kollar tomtgränserna?

 

[SarB]

jag Köpte ett fritidshus för 6 år sedan, vi har nu fått reda på, att staket, friggebod samt grusad biluppställningsplats ligger utanför, vad vi tagit för givet, tomtgräns. Staket omgärdade fastigheten och vi kunde inte se något konstigt på kartan, inte heller mäklaren upptäckte att det var fel. Nedanför staketet är det ett dike och sen kommer vägen. Vi känner oss mycket lurade och vet inte, om det är lönt att kontakta en jurist för att ev kunna påtala att detta var ett dolt fel, friggebod, biluppställning samt staket är upptagna i objektbeskrivningen och tomtytan är exakt uppgiven, det är bara detta med att väsentliga delar ligger utanför.

Det beror väl på om ni borde ha upptäckt detta innan köpet eller inte. När du säger att ni inte såg något konstigt på kartan, vilken karta talar du om då?

 

[SarB]

Men det kan väl inte ha varit svårt att upptäcka innan köp?
Hur ser det ut om du går in på t.ex hitta.se och kollar tomtgränserna?

Hitta.se är ingen tillförlitlig källa alls när det gäller var gränserna går dock.

 

[Maggis51]

Det beror väl på om ni borde ha upptäckt detta innan köpet eller inte. När du säger att ni inte såg något konstigt på kartan, vilken karta talar du om då?

Vi tittade på den kartan som är med i mäklarens beskrivning

 

[Maggis51]

Det beror väl på om ni borde ha upptäckt detta innan köpet eller inte. När du säger att ni inte såg något konstigt på kartan, vilken karta talar du om då?

Den kartan som är med i mäklarens beskrivning av fastigheten. Vi såg inget som verkade fel, dessutom var ju staketet en gräns.

 

[SarB]

Vi tittade på den kartan som är med i mäklarens beskrivning

Det är förrättningskartan som ska användas för att redovisa gränserna. Jag vill minnas att expertpanelen svarat på en liknande fråga tidigare, har du tittat igenom de trådarna?

 

[SarB]

Den kartan som är med i mäklarens beskrivning av fastigheten. Vi såg inget som verkade fel, dessutom var ju staketet en gräns.

Jag förstår att ni utgick från det, även om staket i sig inte behöver utgöra en gräns. Hur har det nu uppdagats att gränserna går på annat vis?

 

[Maggis51]

Jag förstår att ni utgick från det, även om staket i sig inte behöver utgöra en gräns. Hur har det nu uppdagats att gränserna går på annat vis?

Det har uppdagats genom att det ska fällas träd i området och då kollade man upp gränserna. Säljaren påstod, att de inte haft en aning om detta och friskriver sig allt ansvar

 

[Kurtanagger]

Det här är en riktigt intressant tråd.
Den ska jag följa.

 

[SarB]

Det har uppdagats genom att det ska fällas träd i området och då kollade man upp gränserna. Säljaren påstod, att de inte haft en aning om detta och friskriver sig allt ansvar

Så då kikade man alltså på förrättningskarta och hittade gränsrör?

I regel ska ju en köpare kunna räkna med att uppgifter säljaren lämnat är korrekta, men om ni borde ha upptäckt att gränserna inte gick där ni trodde innan köpet kan det inte ses som ett fel. Ni hade ju kunnat hämta förrättningskartan enkelt och eventuellt där då se var gränserna går, så frågan här blir väl vad ni borde ha upptäckt när ni köpte.
Jag har svårt att ge ett helt säkert svar på var man landar i den bedömningen, men kan tänka mig att det finns rättsfall på området.

 

[Bror9]

Det är i första hand de märken i marken/verkligheten som markerar gränsen,
Därefter förrättningskartan som ska användas för att redovisa gränserna.

 

[SarB]

Det är i första hand de märken i marken/verkligheten som markerar gränsen,
Därefter förrättningskartan som ska användas för att redovisa gränserna.

Det stämmer ju inte riktigt dock, vad som gäller först beror på hur fastigheten har bildats.

 

[Claes Sörmland]

I det här fallet så gäller undersökningsplikten, gränserna i terrängen är något man kan antas undersöka när man köper en fastighet.

Men "friggeboden" är ju då juridiskt sett ingen friggebod utan en komplementbyggnad eller ett svartbygge som dessutom står på en annan fastighet. Uppges den vara en friggebod i prospektet så är ju den specifika utfästelsen inte korrekt. Säljare brukar dessutom kryssa en frågelista där en av frågorna är om bygglov finns för alla byggnader. Vad står det där? Stämmer den uppgiften?

 

[Bror9]

Det stämmer ju inte riktigt dock, vad som gäller först beror på hur fastigheten har bildats.

För fritidshus bör det finnas nedslagna tomtrör, råstenar, träpinne eller sten med inhugg av LM samt med koordinater utsatta i förrättningskarta/protokoll.
Finns inga märken utsatta i marken framgår det av förrättningsprotokollet och då gäller givetvis kartan.
Men är rör eller dylikt nerslagna så gäller dessa, vilket torde gälla de allra flesta fritidshus. PUNKT.