Glömde svara att denna lag är ny och ganska stor , men gjord för detta ändamål , om det är lagfartskapning eller en hävning som skett .
Jo det är det, Ebba kommer vara ägare innan året är slut.B byggarätt skrev:
Inga flummiga spekulationer kommer ändra på det.
Vilket är helt korrekt.
Märkligt att Esbjörn är helt klar i huvudet i övrigt men juuuust den dagen vid den tiden så sviktar minnet lite... mmm säkert..
Påtryckningarna kommer nog inte från Ebba utan från andra håll...
Det kan hända att närminnet sviker hos mångaT Thörre skrev:
äldre! Dessutom brist på vittnen och Ebbas löfte gör sitt !
Demens är en lurig sjukdom. Inte alls konstigt att om Esbjörn har en mildare demens, kommer ihåg vissa saker men glömmer helt bort andra.
Jag har varit med på trivselaktiviteter för dementa och kommer ihåg en gång då jag satt bredvid en äldre dam och hade ett mycket intressant samtal. Började fundera om det inte var så att damen placerats på dementboendet av misstag. Tills hon frågade mig vad klockan var. Jag sa att den var halv fyra. Då blev hon mycket orolig och ville hem, för hennes barn skulle komma från skolan och hade ingen nyckel!
Jag har varit med på trivselaktiviteter för dementa och kommer ihåg en gång då jag satt bredvid en äldre dam och hade ett mycket intressant samtal. Började fundera om det inte var så att damen placerats på dementboendet av misstag. Tills hon frågade mig vad klockan var. Jag sa att den var halv fyra. Då blev hon mycket orolig och ville hem, för hennes barn skulle komma från skolan och hade ingen nyckel!
Så du tror hon kommer få förtur till rätten?T Thörre skrev:
Vad jag förstår är inte ansökan inlämnad ännu.
Målet kommer börja med en genomgång , för att sedan leda vidare till rätten.
Esbjörn kan begära uppskjutning av föret dagen innan den ska börja, då ska en ny tid ges , ibland får svarande själva bestämma tiden som kan vara bortåt Feb till Mars nu under dessa tider.
Jag har inte läst hela tråden men kan inte låta blir att fundera på hur resonemanget hade gått om det var någon annan än just Ebba som varit involverad, alltså en för oss okänd frånskild småbarnsmamma. Nu blir det en politiker ”mot” en pensionär (som inte bor i huset) men man kan ju även se det som en mamma som försöker ordna ett boende för sina barn och sig själv och där det handlar om ett hus som motparten låtit förfalla och som stått tomt i flera år.
Undrar även om situationen hade varit densamma utan den där släktingen som säger att han skall ärva huset?
Om det verkligen hade varit så att Esbjörn inte fått lov att sälja så hade han ju kunnat hänvisa till det och inte behövt känna sig ”pressad att sälja”.
Vi sålde ett släkthus i början av året (i släkten sedan 1926) och det var känslomässigt mycket svårt men det hade varit ännu värre att hamna i en situation som ”bostadslös” då man helt enkelt inte kan/får flytta in i en fastighet man tror sig ha köpt.
Undrar även om situationen hade varit densamma utan den där släktingen som säger att han skall ärva huset?
Om det verkligen hade varit så att Esbjörn inte fått lov att sälja så hade han ju kunnat hänvisa till det och inte behövt känna sig ”pressad att sälja”.
Vi sålde ett släkthus i början av året (i släkten sedan 1926) och det var känslomässigt mycket svårt men det hade varit ännu värre att hamna i en situation som ”bostadslös” då man helt enkelt inte kan/får flytta in i en fastighet man tror sig ha köpt.
Hur är detta en gråzon?E elmont skrev:
Tycker du att det är någon som "härjar i en gråzon" här?E elmont skrev:
I så fall vem, vilken gråzon, och på vad sätt?
Gråzon är helheten som nästan alla domar vi har haft uppe och kan ut läsa, som med inventarier, där den hänvisades till företagaren , som mål T2126-19 där handpenning inte återbetalades osv.D Dallejr skrev:
Nästan alla tvister har en gråzon , där köpekontrakt kan säga en sak men omständigheter en annan, varav vi ser skillnader i domar . alla dessa läggs ihop, så fungerar en domstol.
Vad menar du?E elmont skrev:
Var är gråzonen?
Största problemet är här att man kanske gjort formella fel med utebliven bevittning av kontrakt, sedan är det en säljare som beter sig ovuxet genom att ångra ett påskrivet kontrakt eftersom hans arvingar gett sig in i leken...
Du får nog förklara vad du menar...
Det är faktiskt inte något formellt fel att skippa bevittning. Och i detta fallet hade det inte gjort någon som helst skillnad om köpeavtalet bevittnats.Nissens skrev:
I argumenten här tar man inte hänsyn till omständigheter till fallet , utan man vill följa kontraktet till punkt o pricka .
Som i alla mål som går upp i rätten ,av alla orsaker, så bedöms fall utifrån både avtal och omständigheter .
Annars hade Ebba solklart kunna renovera som hon ville , skita i Esbjörn . men som omständigheter nu påvisar har hon inte den rätten. utan fallet måste prövas via en domstol.
Vilket tydligt framkommer när Ebba börja röja träd och buskar från tomten, där Esbjörn polisanmälde , Ebba för att skydda sig själv påstår att gubben gett henne medgivande att utföra trädkapning , men hon avsluta direkt med sina arbeten, hade hon haft rätt hade hon uppgett att hon har den rätten att röja.
Som i alla mål som går upp i rätten ,av alla orsaker, så bedöms fall utifrån både avtal och omständigheter .
Annars hade Ebba solklart kunna renovera som hon ville , skita i Esbjörn . men som omständigheter nu påvisar har hon inte den rätten. utan fallet måste prövas via en domstol.
Vilket tydligt framkommer när Ebba börja röja träd och buskar från tomten, där Esbjörn polisanmälde , Ebba för att skydda sig själv påstår att gubben gett henne medgivande att utföra trädkapning , men hon avsluta direkt med sina arbeten, hade hon haft rätt hade hon uppgett att hon har den rätten att röja.
Redigerat:
Nähä du. Och hur kommer det sig att man i allmänhet är noga med att bevittna köpeavtal om det saknar betydelse?S Snickerick skrev:
Köpebrevet brukar bevittnas, och det var säkert också varit planen här.
Utan köpebrev finns det såklart inget bevittnat dokument, men det är inte Ebbas eller mäklarens fel