Ka
Vardagsfysik??? Vad är det?
Eller så är det jobbigt för dig för du inte förstår? Det heter inte outbildat, det heter obildat. Du snubblar på dina egna argumentMathiasS skrev:
Vardagsfysik??? Vad är det?
Du kunde nog vinna på att anstränga dig lite mer för att få dina förklaringar korrekta.F Freddan#1 skrev:
1. Luftens absoluta fuktighet påverkas inte av att man värmer den. Den kan bara öka genom att luften tillförs mer vatten.
2. För att fukten i luften skall kondensera måste den nå en kall yta. Det är därför man har en plastfilm innerst i väggen. Den är lika varma som luften inne i rummet och därför kondenserar inte fukten på den. Eftersom den inte släpper igenom luft så kommer det inte ut fuktig luft i den kallare delen av konstruktionen. Kondenserar på fel ställen gör fukten när man har tjock isolering och innerväggarna inte är täta.
Vart kommer det vattnet ifrån då? Det stämmer att varmare luft kan innehålla mer vattenånga och ångans partialtryck sjunker lite när luften värms så att ångan från kallare luft drivs mot den varmare.F Freddan#1 skrev:
Men, om du inte tillför någon ny vattenånga så är du tillbaks på ruta ett när luften kyls ner.
Det blir inte mer kondens för att du kyler ner rumstempererad luft till noll grader bara för att du först har värmt luften till 40 grader.
Till skillnad från dig kan jag göra beräkningarna, men inte tyda det du skriver...
Redigerat:
Bildning och Utbildning har faktiskt olika betydelser, därav torde obildad och outbildad också vara två olika ord. Bildad är med som "allmänbildad" och utbildad är att man gått en viss utbildning. En utbildad grävmaskinisk kan vara väldigt obildad... Eller tvärt om... En bildad person kan vinna vi i femman eller nåt sånt utan att ha en utbildning i vare sig fysik eller till grävmaskinist...F Freddan#1 skrev:Ka
Eller så är det jobbigt för dig för du inte förstår? Det heter inte outbildat, det heter obildat. Du snubblar på dina egna argument
Vardagsfysik??? Vad är det?
Själv är jag utbildad civilingenjör i teknisk fysik, men liksom flera andra känner jag inte heller att jag hänger med i vad som skall beräknas, nin teoretiska utbildning till trots. Kanske är jag inte bildad nog att tillämpa utbildningen praktiskt? Men, jag finner tråden roande, så keep em coming... ;D
Jaha. Ok. Beräkningar avseende just Daltons lag är inte så komplicerade. Det är plus och minus, om vi pratar om gasers partialtryck. Du kanske menar andra beräkningar?F Freddan#1 skrev:
Nej, det är faktiskt inte så mycket mer komplicerat än så. Definitionen av daggpunkt är den temperatur vid vilken en given luftvolym kommer vara 100% mättad och börja fälla ut vatten. Beräkningarna kring det kan bli väldigt krångliga då verkligheten är så ohyfsad att den ändrar fler än en parameter i taget men principiellt är det ungefär så enkelt. Skulle jag vilja tyka mig skulle jag väl be dig förklara det mer komplicerat och mer korrekt. Eftersom du skriver som du gör så känner du säkert till den förklaringen.F Freddan#1 skrev:
Nej. Du har helt fel här, vilket andra redan påpekat. Om du värmer en given volym luft, allt annat oförändrat, så kommer du sänka den relativa luftfuktigheten (som är en fraktion och anges i procent). Den absoluta luftfuktigheten, som mäts i gram per kubikmeter, kommer vara samma. I verkligheten, den ohyfsade, kommer massa andra saker hända också när du tänder brasan men inget av det orsakar det du beskriver. Man kan möjligen argumentera att man tillför fukt via förbränningsgaserna från veden men de går förhoppningsvis upp i skorstenen och inte ut i rummet.F Freddan#1 skrev:
Om man däremot tillför massor av fukt, säg genom att hänga massa fuktig tvätt i det varma sköna rummet framför kaminen, så ökar man den absoluta fuktigheten. När man sen går och lägger sig och slutar elda så sjunker temperaturen och man kan nå daggpunkten för den givna luftvolymen och orsaka kondens. Detta är den där vardagsfysiken som folk pratar om, som folk har en intuitiv känsla för i många fall.
Det är svårt att hålla sig från att ge dig ett nålstick eller tre när du har den svansföring du har. Jag rekommenderar att du läser lite vad andra skriver. Många här har en hög, för att inte säga väldigt hög, utbildningsnivå och dessutom mycket praktisk erfarenhet. Det är liksom inte läge att försöka briljera med namnet på en lag som är endast tangentiellt relevant för diskussionen och sen dessutom komma med att du inte kan göra beräkningarna själv.
Nej det hela är väldigt enkelt. För egen del har jag högskoleutbildning i ämnet men min poäng är att det räcker med gymnasiefysik för att förstå hur det fungerar.F Freddan#1 skrev:Ka
Eller så är det jobbigt för dig för du inte förstår? Det heter inte outbildat, det heter obildat. Du snubblar på dina egna argument
Vardagsfysik??? Vad är det?
Det heter outbildat om det är det man menar.
Du har från början till slut i denna tråd lanserat teser som saknar grund och sedan kastat lösningar på det, fortsatt med att hitta på problem som inte finns och försöka pressa fram lösningar på dessa hittepåproblem kring fukt osv.
Hade du själv en grundläggande förstående för de fuktproblem som kan uppstå eller en grundläggande förståelse för bostadsmarknaden skulle du själv se hur tokiga resonemangen är.
Mitt tips till dig är, börja om från början, etablera konsensus kring ETT av dina påståenden och bygg vidare på det. Nu bygger du ett korthus på ogrundat hittepå.
Är själv Civilingenjör väg och vatten, men arbetar istället som byggtekniker och har egen firma. Det om daggpunkten är korrekt, men jag förklarade enklare så fler skulle förståtommib skrev:
Du har i övrigt rätt. förutom att den absoluta luftfuktigheten stiger med ökad värme. Var kommer då vattnet ifrån?
Precis som du skriver, från tex. tvätt. Även om någon duschar, våta handdukar, matlagning, utandningsluften. blomkrukor och överallt från där det finns vatten i huset. Förutsatt att det bor någon i huset givetvis. Om huset är tomt är det en annan sak,
När temperaturen sänks nås daggpunkten, men då talar vi om RH, då kan överskottsvattnet kondensera på ytor där det inte skall finnas vatten.
Tolka gärna som ohyfsat, hög svansföring m.m. Men spetsar man inte till saker här på forumet får man inga bra svar har jag märkt. Jag får ursäkta om någon blir stött, men jag skrev i första inlägget i ämnet att jag spetsar till det, läs själv! Så det är ju ingen nyhet.
Är med och skriver läroböcker och kompendier i byggteknik och alla dessa svar är guld värda för mig/oss. Vi vill ha in folks allmänna tycken, åsikter m.m. och det får vi här. Vi vill spegla verkligheten där ute. T.ex. han som skrev om "vardagsfysik" den underbara kommentaren hade jag inte fått om man inte hade spetsat till det.
På semester nu.
Kan svara mer i mitten av nästa vecka.
Redigerat:
Men all den fukt kommer att hamna i rumsluften iallafall, det går bara lite fortare att torka tvätten när det är varmare. Det borde väl snarare bli torrare med högre temperatur då eftersom mer vattenånga följer med ventilationsluften ut?F Freddan#1 skrev:
Förklara gärna en gång till hur varmare luft inomhus påverkar eventuell kondensering i byggnadens stomme förutom att daggpunkten flyttas utåt på grund av att temperaturgradienten ser annorlunda ut med större temperaturskillnad.
Nej, du har fortfarande fel. Den absoluta luftfuktigheten är oförändrad med ökande temperatur, allt annat lika. Du kan inte förutsätta att man börjar torka tvätt bara för att man tänder en brasa.F Freddan#1 skrev:
Du verkar förutsätta massa saker som du inte skriver ut. Du skriver luddigt, varvid jag drar slutsatsen "det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta".
Du har fortfarande inte förklarat dina många referenser till Daltons lag eller vilka beräkningar som man "måste göra" i samband med byggnation.
Om du är civ.ing. så är jag synnerligen oimponerad av din pedagogiska förmåga att förklara vad du menar. Dessutom borde du få kunna utföra relevanta beräkningar avseende fuktbelastning.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 259 inlägg
Menar du egentligen att du medvetet far med osanning här för att få bra material till dina böcker?F Freddan#1 skrev:
Det är i mina ögon inte ett acceptabelt beteende.
Jag måste tydligen upprepa frågan på vilket sätt den tilltänkta läroboken ska förhålla sig till funktionalismen. Är det bekant för den nya bokens författare från när och var nedanstående är citerat?
"Acceptera den föreliggande verkligheten - endast därigenom har vi utsikt att behärska den, att rå på den för att förändra den och skapa kultur som är ett smidigt redskap för livet. Vi har inte behov av en gammal kulturs urvuxna former för att uppehålla vår självaktning. Vi kan inte smyga oss ur vår egen tid bakåt. Vi kan inte heller hoppa förbi något som är besvärligt och oklart in i en utopisk framtid. Vi kan inte annat än att se verkligheten i ögonen och acceptera den för att behärska den. Vad som är medel och vad som är mål i våra dagars kulturliv har det aldrig varit någon tvekan om. Det är de trötta och pessimistiska, som påstår att vi håller på att skapa en maskinkultur, som är sitt eget ändamål."
"Acceptera den föreliggande verkligheten - endast därigenom har vi utsikt att behärska den, att rå på den för att förändra den och skapa kultur som är ett smidigt redskap för livet. Vi har inte behov av en gammal kulturs urvuxna former för att uppehålla vår självaktning. Vi kan inte smyga oss ur vår egen tid bakåt. Vi kan inte heller hoppa förbi något som är besvärligt och oklart in i en utopisk framtid. Vi kan inte annat än att se verkligheten i ögonen och acceptera den för att behärska den. Vad som är medel och vad som är mål i våra dagars kulturliv har det aldrig varit någon tvekan om. Det är de trötta och pessimistiska, som påstår att vi håller på att skapa en maskinkultur, som är sitt eget ändamål."
Enkelt i dessa Googles tider!B billy_baver skrev:
http://fredmanpakvarnberget.blogspot.com/2010/06/acceptera-den-foreliggande-verkligheten.html
http://harrymartinsonitiden.blogspot.com/2010/03/att-badda-in-tekniken-i-det-grona.html
Jag har inga invändningar mot den här beskrivningen. Men det saknas ett par länkar mellan denna beskrivning och påståendena i inlägg #158. Och ännu mer mot trådstarten.F Freddan#1 skrev:
Man hindrar kondens på olämpliga ställen med en plastfilm i väggen och tillräcklig ventilation. Hur menar du att konstruktionen av huset skulle ändras av att man planerar att ha en kamin inne?
Redan i rubriken skriver du att det är en ny företeelse från senare halvan av 1900-talet. Menar du att svenskar i alla tider beräknat sina huskonstruktioner med hjälp av Daltons lag och att avsteg från detta blivit vanligt först efter 50-talet?
Frågan kvarstår om författare googlarKnockOnWood skrev: