Det ger henne dock en bild av falskhet, då hon i veckans debatt talade så fint om de äldres behov, men innan sprungit hos 80-åringen och tjatat om att få köpa fastigheten, trots att den inte ens var ute till försäljning. Detta under Coronatider då äldreboende inte ens tillåtit besök från äldres släkt och vänner!
När mannen sen ångrar sig och då ta till stämning och advokater är kanske inte det smartaste draget som politiker?
När mannen sen ångrar sig och då ta till stämning och advokater är kanske inte det smartaste draget som politiker?
Nu är jag inte något större fan av den politik som EBT för, så det kan vara att jag bryr mig för lite för att se problemet. Men givet att allt har gått rätt till så ser jag inte hur det skulle kunna skada hennes politiska karriär att anlita en advokat vid ett avtalsbrott.engs skrev:
Här kommer vi till det du skrev om bestickning mm, om det är så att EBT har torrt på fötterna kan hon ju berätta precis hur det är och borde då inte heller riskera något, eller hur?
Jag kan inte heller riktigt se något bra alternativ för henne. Vad skulle hon gjort? Sagt "Nä, ok. Men då skiter vi i det."?
Det om bestickning vara bara ett exempel på hur man kan resonera om vad man gör kan komma framställas i dålig dager.-RB- skrev:
Och ja, jag skulle inte riskera en partiledarpost för en fastighetsaffär. Om jag nu hade sådana ambitioner. Utan backat ur.
Får hålla med. Och om man ser till vilken politisk gren hon representerar så kan man tycka att "rätt ska va rätt". Har det gått korrekt till, mäklare har varit inblandad och tagit fram kontrakt osv osv så ska fanimej affären genomföras. Eller ska man inte kunna köpa fastigheter av äldre? Ska alla jäklar med minsta chans till offer-kofta kunna krypa ur ingångna kontrakt när man vill?
Nä, om famljen hade brytt sig om gobben mer än arvet hade de fått reda på det där om affären i god tid att göra något åt det innan. Det påstås ju ha tagit ett tag med diskusisoner och samtal innan affären var i hamn.
Jag har självt köpt en fastighet av äldre personer under coronatider. Det gick alldeles utmärkt att göra på ett säkert sätt genom att hålla avstånd, praktisera god handhygien och i största möjliga mån hålla sig utomhus. Man får ju hoppas att de skött den delen på ett bra sätt. Det är inte förbjudet eller ens särskilt riskfyllt att prata med en äldre person utomhus på avstånd.thomas33 skrev:
Återigen, varför skulle hon bli rättslös bara för att hon är politiker? Om nu allt har gått rätt till så ser jag inte att hon skulle förlora på att hävda sin rätt. Jag skulle nästan se det som en styrka att hon faktiskt står på sig när hon har rätt. Gubben var inte omyndigförklarad, var enda ägaren och sålde, förvisso efter lite övertalning, fastigheten frivilligt. Skulle det visa sig att EBT höll ett vapen mot hans huvud kommer jag ändra mig helt i frågan.
Det är väl just exakt det - mäklare "har varit med" - men ändå friskrivet sig från ansvar...Tomtom79 skrev:
Mäklaren verkar inse att det inte skett enligt god mäklarsed, någon genväg, satt press, priset undervärderat etc.
Mäklaren ska vara oberoende, men verkar bara tagit Ebbas sida.
Det har förekommit tjat, och med mäklare kanske gubben trott allt gått rätt till. Men mäklaren har ju inte alls varit till för att båda rättigheter skulle tas till vara. Mäklaren var där för Ebbas skull tro inget annat.
Tror inte ett enda dugg att allt gått rätt till. Sen... om det tillräckligt för att bryta ett avtal är en annan fråga.
Dock... hon borde gå ur affären direkt. Annars blir hon känd som en som lurar äldre.
Man riskerar ju sin post och/eller sina väljare hur man än gör i det här fallet. Att ge me
Det är väl ganska standard att mäklaren friskriver sig när den enbart hjälper till med kontraktskrivning. Att en mäklare är med vid det tillfället betyder ju inte att den kan ta ansvar för att allt runtomkring gått rätt till. det finns ju mängder med saker en mäklare gör annars som folk klagar på i efterhand. bygglov fanns inte, servitut sade mäklaren inget om, ingen sa att grannen hade bygglov på en 10 meter hög lada intill tomten, upplysa om undersökningsplikter mm mm.L larka742 skrev:
Mäklaren har anlitats för kontraktskrivning. Därmed har man inte själv plockat fram ett lurendrejarkontrakt och haft gobben till att skriva på det en sen kväll i fyllan och villan utan på korrekt vis. Säljaren har dessutom inte velat ha mer av mäklaren!
vad någon här vill tro eller vill fantisera fram om hur det gått till saknar relevans. De, som du, vill tro att Ebba med huggtänderna glimmandes av blod, och mäklaren med snaran i hand pressade en svag gammal farbror att skriva på lär inte va de som röstar på henne i alla fall så varför skulle hon bry sig om er?
Nä, rätt väg att gå är att inte blanda sina känslor i det själv utan lämna det till en jurist som sköter formalian. Visar det sig att gobben inte var kapabel att göra affärer så blir det så. Annars ska ingångna avtal hållas!
Det finns juridiskt rätt och fel härivärlden, och det finns moraliskt rätt och fel. Dessa två är inte alltid samma sak, men be mig inte definiera skillnaden, för den är inte särskilt tydlig.
Men det finns även politiskt rätt och fel, och då blir det ännu luddigare. Där kan man ha både juridiskt och moraliskt rätt, men det blir ändå politiskt fel. I grund och botten handlar det om hur det ser ut oavsett vad som är objektiva fakta och sakförhållanden.
Här spelar naturligtvis politisk hemvist och tidigare offentliga ställningstaganden en stor roll. Det är t ex mer politiskt upprörande om en socialdemokrat skattefuskat än om en moderat gjort det. I båda fallen är det juridiskt och moraliskt fel; för socialdemokraten är det även politiskt helfel eftersom S i alla år slagits för skatter som ska finansiera välfärd och jämna ut klyftor, medan en moderat alltid kan hävda något om hälsosam civil olydnad eller nåt i den stilen.
Ebba Buschs fastighetsbråk har förlängesen passerat gränsen för vad som är politiskt helfel, oavsett om hon har juridiskt och/eller moraliskt rätt eller ej. Bilden av den hänsynslösa karriärpolitikern på högerkanten som massakrerar den trevlige och lätt förvirrade farbrorn må vara en illusion, men sitter likväl fast i folks medvetande nu och överskuggar alla sakförhållanden. Det politiskt rätta hade varit att säga ”ojdå, det var inte bra, det här måste jag kolla upp” när reportern ringer, och dagen därpå bjuda in samme reporter till den gamle mannens hem där man kan ta bilder på hur EB(T) bjuder den gamle mannen på kaffe och hembakt vid hans köksbord samt lagom ångerfullt överräcker en check på hela handpenningen (och varför inte lite ränta som plåster på såren). Gärna med några floskler som ”Vi i KD står ALLTID på de äldres sida, och vid minsta misstanke om att något är fel måste givetvis nåd gå före rätt. Jag gjorde ett misstag men nu har jag förstått hur det ligger till och då ska jag självklart rätta till det”, ungefär så.
Det hade väckt sympati och omedelbart tagit död på hela historien, och EB(T) hade säkert lätt kunnat hitta ett annat boende — med en annan mäklare givetvis — med sin riksdagslön. Det hade skrivits några rader om det med, men på temat ”Nu har hon hittat ett annat hus — legitimt”.
Istället kommer den här storyn nu att förfölja henne varenda gång hon köper bostad eller stuga, alldeles oavsett hur det går till. Av samma skäl som att Mona Sahlin aldrig mer kan äta en Toblerone offentligt.
Men det finns även politiskt rätt och fel, och då blir det ännu luddigare. Där kan man ha både juridiskt och moraliskt rätt, men det blir ändå politiskt fel. I grund och botten handlar det om hur det ser ut oavsett vad som är objektiva fakta och sakförhållanden.
Här spelar naturligtvis politisk hemvist och tidigare offentliga ställningstaganden en stor roll. Det är t ex mer politiskt upprörande om en socialdemokrat skattefuskat än om en moderat gjort det. I båda fallen är det juridiskt och moraliskt fel; för socialdemokraten är det även politiskt helfel eftersom S i alla år slagits för skatter som ska finansiera välfärd och jämna ut klyftor, medan en moderat alltid kan hävda något om hälsosam civil olydnad eller nåt i den stilen.
Ebba Buschs fastighetsbråk har förlängesen passerat gränsen för vad som är politiskt helfel, oavsett om hon har juridiskt och/eller moraliskt rätt eller ej. Bilden av den hänsynslösa karriärpolitikern på högerkanten som massakrerar den trevlige och lätt förvirrade farbrorn må vara en illusion, men sitter likväl fast i folks medvetande nu och överskuggar alla sakförhållanden. Det politiskt rätta hade varit att säga ”ojdå, det var inte bra, det här måste jag kolla upp” när reportern ringer, och dagen därpå bjuda in samme reporter till den gamle mannens hem där man kan ta bilder på hur EB(T) bjuder den gamle mannen på kaffe och hembakt vid hans köksbord samt lagom ångerfullt överräcker en check på hela handpenningen (och varför inte lite ränta som plåster på såren). Gärna med några floskler som ”Vi i KD står ALLTID på de äldres sida, och vid minsta misstanke om att något är fel måste givetvis nåd gå före rätt. Jag gjorde ett misstag men nu har jag förstått hur det ligger till och då ska jag självklart rätta till det”, ungefär så.
Det hade väckt sympati och omedelbart tagit död på hela historien, och EB(T) hade säkert lätt kunnat hitta ett annat boende — med en annan mäklare givetvis — med sin riksdagslön. Det hade skrivits några rader om det med, men på temat ”Nu har hon hittat ett annat hus — legitimt”.
Istället kommer den här storyn nu att förfölja henne varenda gång hon köper bostad eller stuga, alldeles oavsett hur det går till. Av samma skäl som att Mona Sahlin aldrig mer kan äta en Toblerone offentligt.
Jag gissar förstås bara.
Men en gubbe på 80 år som inte kan bo själv, inte gjort fastighetsaffärer på många många år... det kommer en kändis med en mäklare, det är avtal med en mäklares logotyp... osv. Det ska mycket till att man ska vara säker på att gubben verkligen visste att denna mäklare hade NOLL med hur affären var legitim att göra eller inte. Mäklare var där till 100% för att Ebba skulle få ett vattentätt kontrakt för att köpa en fastighet ett undervärderat pris.
Gubbe kan mycket väl ha tänkt.
"3.9 miljoner, oj ja det låter mycket, en mäklare är med... ja men då måste ju priset vara rätt."
Nu visar det sig att priset är värderat till drygt 4.4 miljoner. Förmodligen med potential att snabbt öka i värde.
Tycker hela affären luktar bluff och båg. Faktiskt.
Inte blanda in känslor.
Råa siffror, Vi antar att de siffror som förekommer stämmer.
Ebba Bush tjänade 500 000kr. Direkt efter kontraktsskrivningen rakt av. Ska vi låtsas om att hon inte visste om att 3.9 var ett väldigt bra pris för henne?
Hon visste (eftersom HON hade mäklare) att priset på 3.9 var lågt.
Nu lite känslor...
Inse och fundera på hur Ebba resonerade och gjorde "high-fives" med sin mäklare efter kontrakten skrivits på...
"Shit villket bra pris, trodde aldrig han skulle gå med på 3.9. Jag hade kunna gå upp till 4.5 eller till och med mer"
"det där gjorde vi bra!"
Mäklaren
"ja, det där huset värt minst 500 000 mer. Du gjorde en jäkligt bra affär"
"vilken tur vi hade att gubben inte pratade med en egen mäklare eller sina syskon... då hade det aldrig gått så här bra"
Mycket sannolikt samtal...
Ruttet.
Nu läste jag visserligen 4,2 i artikeln och således 300 i skillnad. Alltså klart inom marginalen av vad budgivning på en fastighet varierar. En fastighet värderad till 4,2 miljoner kan lätt gå för 5 miljoner med rätt pimpning och rätt köpare men även gå för 3 miljoner om intresset är svalt.L larka742 skrev:Inte blanda in känslor.
Råa siffror, Vi antar att de siffror som förekommer stämmer.
Ebba Bush tjänade 500 000kr. Direkt efter kontraktsskrivningen rakt av. Ska vi låtsas om att hon inte visste om att 3.9 var ett väldigt bra pris för henne?
Hon visste (eftersom HON hade mäklare) att priset på 3.9 var lågt.
Nu lite känslor...
Inse och fundera på hur Ebba resonerade och gjorde "high-fives" med sin mäklare efter kontrakten skrivits på...
"Shit villket bra pris, trodde aldrig han skulle gå med på 3.9. Jag hade kunna gå upp till 4.5 eller till och med mer"
"det där gjorde vi bra!"
Mäklaren
"ja, det där huset värt minst 500 000 mer. Du gjorde en jäkligt bra affär"
"vilken tur vi hade att gubben inte pratade med en egen mäklare eller sina syskon... då hade det aldrig gått så här bra"
Mycket sannolikt samtal...
Ruttet.
I alla fastighetsaffärer kan man i efterhand tycka att det blev alldeles för billigt eller för dyrt men faktum är att ett avtal slutits och sedan ångrats. Hade priset varit 2 miljoner och värdet 4 hade det varit uppenbart men detta är helt klart inom marginalerna! 10% upp eller ner.
Resterande är bara dina egna fantasier och har inget med verkligheten att göra. Speglar mer din syn på Ebba, kristdemokrater och/eller politiker än något annat. Skilj på fakta och din egen fantasivärld.
Nu fattar jag inte (har inte följt "affären" så jag kan ha missat hur det gått till). Ska Ebba betala handpenning om säljaren ångrar sig och affären avbryts? Om Ebba redan lagt handpenning så är det väl säljaren som får skriva en check om han avbryter affären? Ska Ebba behöva betala handpenning även om hon går med på att säljaren får avbryta affären?ricebridge skrev:
Om Ebba däremot hade ångrat sig i efterhand förstår jag att handpenningen är förlorad.
Hur kom du fram till det?K Kurtivan skrev: