Hej,BirgitS skrev:
Jag försökte poängtera att kostnadsskillnaden att anpassa ett hus i stället för alla hus är enorm. Jag ville inte skrika utan poängtera det enorma slöseri som jag anser det vara. Hoppas det funkar med understruket istället.
Som du förstår så är det den generella påverkan som jag är ute efter, inte din privata situation. Som du själv skriver så är ju varje persons behov olika och det är väldigt svårt med generella regler för alla situationer. Det tycker jag också är ett argument emot generell anpassning.
Jag tycker inte heller att man ska förhindra någons föräldrar att komma på besök. Vad kom den idén ifrån? Vem som helst får naturligtvis ta emot besök av vem som helst, föräldrar, vänner etc. Föräldrar är inte förbjudna att besöka om det saknas en ramp. Det är dock stor skillnad på att tvinga alla att förbereda fastigheten för att en eventuell föräldrar med rullator kommer på besök. Väldigt många har inte vänner/föräldrar med rullator.
Du skriver att jag borde se saken ur fler perspektiv. jag trodde det var det jag gjorde när jag tog ditt perspektiv och sedan gav ett annat. Det verkar dock som du inte förstått mitt perspektivet för du skriver att det är mycket dyrare att göra anpassningar i efterhand. Kostnaden att anpassa ett hus är inte dyrare jämfört med kostnaden att anpassa alla hus, nybyggda eller renoverade. Jämför gärna med statens egendom och att man inte försäkrar dessa. Det är helt enkelt mycket billigare att ta kostnaden när den uppstår i stället.
Så det beror på vilket perspektiv man har. Tänk även på att varje kvadratmeter extra kostar kanske 25 000 kr för nybyggen.
Som kravställare vid beställningar vet jag att varje krav har en kostnad. Min uppfattning är att kostnaden i större utsträckning borde bäras av den som kravställer, inte av alla. Kanske en olycksförsäkring som täcker ombyggnad, om nu kommunen inte vill betala och i stället välter över krav på anpassning till fastighetsägare.
Jag uppfattar det som att vi tycker olika helt enkelt. Jag notera att ni verkar trivas i lägenheten i nya området och jag hoppas verkligen att ni inte har behov av rullator eller liknande.
Mvh / Johan
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 558 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 558 inlägg
Det låter otroligt. Varje timme som spenderats på att lösa regelharmoniseringarna på kataloghusföretagen måste komma in som intäkt. Varje timme som spenderas på samma regler av kommunens tjänstemän måste täckas av högre avgifter. Varje timme som byggherren spenderar på dessa regler måste täckas av intäkter, t ex lönearbete.useless skrev:
Och nu har vi inte ens börjat tala om de högre kostnaderna för byggnationen.
Fast det borde väl inte bli 100 000-tals kronor dyrare för varje kataloghusbygge bara för att någon har fått lägga ner några timmar på att tänka över planlösningen ur ett tillgänglighetsperspektiv?
I så fall skulle jag gärna vilja ha det jobbet.
Visst finns det speciella fall där det blir en märkbar kostnad. Te x TS i den här tråden som bygger på en kuperad tomt och måste göra anpassningar av själva tomten.
I så fall skulle jag gärna vilja ha det jobbet.
Visst finns det speciella fall där det blir en märkbar kostnad. Te x TS i den här tråden som bygger på en kuperad tomt och måste göra anpassningar av själva tomten.
Visst är det så. Men den stora meningsskiljaktigheten här tror jag ligger i om man föredrar att kostnaderna ska vara rättvisa (alla ska betala även om man inte får behov själv), eller om de samhällsekonomiska (dvs totala) kostnaderna ska minimeras (endast de bostäder där behov uppstår ska tillgänglighetsanpassas).R Robert-san01 skrev:
Eller med andra ord: ska alla fastighetsägare vara med och betala för att (exempel) 3 miljoner bostäder ska anpassas när behovet är 1 miljon bostäder, eller ska alla medborgare (för då går det på skatten) vara med och betala för 1 miljon bostäder?
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 558 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 558 inlägg
Nä det låter ju som en hög snittkostnad men det är i grund och botten en rent empirisk fråga. Jag gissar att utredningsväsendet aldrig räknade på det ordentligt för att slippa den kritiken mot den lagstiftning som politiker och byggnadsbyråkratin ville införa.
Min poäng är att varje regel som är tvingande och som det finns potent offentlig uppföljning av (bygglovshandläggare som sätter stopp och lägger tid på det) är kostsam och driver upp snittkostnaden för byggnation i Sverige. Och tyvärr ligger vi ju väldigt högt där. Sen kan man ju tycka att just en viss regel är extra behjärtansvärd, eller inte.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 558 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 558 inlägg
Ser ju helt rimligt ut och den där rampen/sluttande gången är ju byggd på en dag genom att lägga ut krossmaterial som kompakteras. D v s en mycket enkel och inte särskilt kostsam åtgärd.rqu skrev:
Nu har du missuppfattat det hela. Reglerna är till för att den som redan bor i huset ska kunna bo kvar om hen blir rörelsehindrad oavsett om det är pga. trafikolycka, sjukdom eller ålderdom.J jani84 skrev:
När jag tittar på min ritning så ser det ut som det är en dryg meter från den nedre parkeringsplatsen till höjden inmarkerad. Om du har två meter kan ju kommunen ha högre krav på lösningen. Det borde ju dock räcka med att rita in så som vår arkitekt från hustillverkaren gjorde. Dom var däremot inte så gnälliga alls med handikappanpassning av tvättstuga. Ingen möjlig tvättmaskin inritad i badrummet på entréplan. Tvättstugan är en trappa ner i suterrängvåningen. Det var så mycket tjafs med källaren att det kanske glömdes bort...
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 558 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 558 inlägg
För att förklara varför det finns vissa lagar och regler så måste man titta på de politiska och byråkratiska processen som ledde till reglerna. Skälet är mer att dåvarande handikapporganisationerna framgångsrikt lobbade för dessa reglers införande och att vissa politiska partiet plockade upp frågorna. Rättighetslagstiftning kom på bred front på 90-talet. Sen valde man en lösning i lagstiftningen där man la ekonomiskt ansvar på kommunerna utan att fullt kompensera dem (som vanligt). Detta ledde till att kommunerna fick ett starkt incitament att effektivt flytta kostnaden till de som bygger eller bygger till även småhus. Så filtrerade lobbyismen ned till den enskilda handläggaren på kommunen som nu ägnar tid åt detta när de handlägger bygglovsärenden.
Hej!Cristar skrev:
Hej,
Jag försökte poängtera att kostnadsskillnaden att anpassa ett hus i stället för alla hus är enorm. Jag ville inte skrika utan poängtera det enorma slöseri som jag anser det vara. Hoppas det funkar med understruket istället.
Som du förstår så är det den generella påverkan som jag är ute efter, inte din privata situation. Som du själv skriver så är ju varje persons behov olika och det är väldigt svårt med generella regler för alla situationer. Det tycker jag också är ett argument emot generell anpassning.
Jag tycker inte heller att man ska förhindra någons föräldrar att komma på besök. Vad kom den idén ifrån? Vem som helst får naturligtvis ta emot besök av vem som helst, föräldrar, vänner etc. Föräldrar är inte förbjudna att besöka om det saknas en ramp. Det är dock stor skillnad på att tvinga alla att förbereda fastigheten för att en eventuell föräldrar med rullator kommer på besök. Väldigt många har inte vänner/föräldrar med rullator.
Du skriver att jag borde se saken ur fler perspektiv. jag trodde det var det jag gjorde när jag tog ditt perspektiv och sedan gav ett annat. Det verkar dock som du inte förstått mitt perspektivet för du skriver att det är mycket dyrare att göra anpassningar i efterhand. Kostnaden att anpassa ett hus är inte dyrare jämfört med kostnaden att anpassa alla hus, nybyggda eller renoverade. Jämför gärna med statens egendom och att man inte försäkrar dessa. Det är helt enkelt mycket billigare att ta kostnaden när den uppstår i stället.
Så det beror på vilket perspektiv man har. Tänk även på att varje kvadratmeter extra kostar kanske 25 000 kr för nybyggen.
Som kravställare vid beställningar vet jag att varje krav har en kostnad. Min uppfattning är att kostnaden i större utsträckning borde bäras av den som kravställer, inte av alla. Kanske en olycksförsäkring som täcker ombyggnad, om nu kommunen inte vill betala och i stället välter över krav på anpassning till fastighetsägare.
Jag uppfattar det som att vi tycker olika helt enkelt. Jag notera att ni verkar trivas i lägenheten i nya området och jag hoppas verkligen att ni inte har behov av rullator eller liknande.
Mvh / Johan
Om du är ute efter en generell påverkan är det ju dumt att anklaga mig för att prata i egen sak, det gör ju bara att man undrar om du gör det därför att du själv pratar i egen sak.
Väldigt många kommer att få vänner/föräldrar med rullator med tiden. Det är väl just det jag tycker är lite underligt att folk som bygger nu inte kan föreställa sig hur livet är om 20 eller 50 år samtidigt som de tänker att de ska bo där under så lång tid. Få lägger ju ner så mycket tid och pengar som det tar att bygga ett hus och planerar att flytta därifrån inom 20 år. Utan folk vill bygga sitt drömhus för att de ska kunna bo där resten av sina liv.
Nu är det ju inte i ena vågskålen att anpassa ett hus och i den andra alla hus. Som sagt en stor del av befolkning kommer förr eller senare att behöva ett anpassat hus tillfälligt eller temporärt så det är frågan om att antingen anpassa alla nybyggen eller senare anpassa typ hälften av dem. Jag anser att det kostar mer än dubbelt så mycket att i framtiden bygga om hus än att göra dem anpassade från början. T.ex. kostnaden för att byta ut dörrar i modul 8 till modul 9 när väggarna är på plats är många gånger högre än kostnaden för en bredare dörr från början.
Att ha dörrar i modul 9 i stället för 8 kräver inte en massa kvm. Få personer vill bygga nytt hus med ett badrum som är mindre än 1,7 x 1,9 m utan tvärtom vill ju folk ha badrum som är avsevärt större. Osv. Det går att bygga anpassade hus i Attefallsstorlek så det behövs inte en massa kvm, om man inte vill.
Ang. kostnad som ska bäras av den som kravställer så betyder det väl i så fall att alla skattebetalare ska betala för anpassning av andras nybyggen men tycker att den som just bygger inte ska ha några extra kostnader för det. Det vill säga att kostnaden verkligen ska betalas av alla (skattebetalare) och inte av de få som bygger nytt hus. Du verkar använda ordet alla lite konstigt eftersom det verkar syfta på den lilla del av befolkningen som bygger nytt hus.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 558 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 558 inlägg
Huvudpoängen med lagstiftningen är att ge rörelsehindrade tillgång till alla delar av samhället. Det är visionen (om än inte så realistisk). Då är det en kostnad som rimligen bärs av staten som har gjort denna prioritering.
Så du menar att staten bör ge ett bidrag till de som bygger nya hus?
Är det inte lite svårt att uppskatta vad merkostnaden blir?
För de flesta verkar det ju inte bli några merkostnader alls men om det är så att de får ett bidrag för att sätta in bredare dörrar så kommer ju de flesta säga att de hade tänkt att sätta in smala dörrar fast de inte alls vill ha smala dörrar.
Nu betalar man väl inte fastighetsavgift för nybyggen under ett antal år så det är ju en form av subventionering.