Du missar en sak. Om ett fel inte är "dolt" så kan det naturligtvis inte generera i ersättning. Att flytta en bokhylla är garanterat inte för mycket begärt. Oavsett ålder på det. Det ställs högre krav på att undersöka ett badrum än att undersöka ett sovrum. Oavsett ålder. Vad säljaren tycker om skicket är egentligen ganska oväsentligt. Dessa kan mycket väl tycka att det är bra skick. bortsett från revan. Dessutom är badrummet nästan nytt. (renoverat -96) Detta är vad säljaren tycker.K klimt skrev:
Därför ska man inte lyssna alltför mycket på säljaren. Säljaren har en upplysningsplikt. Men köparen har en undersökningsplikt den är mycket större. Om säljaren kommer med en väldigt exakt uppgift så kan det undanta undersökningsplikten för just den saken. Den ska vara exakt, Firma A renoverade badrummet enligt de regler som finns den XX/X Då kanske man kan smita undan. Men att säga att badrummet renoverades XX/X så är inte det är inte det lika exakt.
För TS finns det ingenting att hämta. oavsett hur nytt badrummet är. Det är ett skolboks exempel på något som inte är dolt.
Begreppet "dolda fel" existerar i samband med fastighetsaffärer men inte bostadsrätter, och inte vid något annat tillfälle heller.BirgitS skrev:
Det finns liknande begrepp i köplagen men en helt öppen reva i någon form av tätskikt kan aldrig bli dold på något sätt. Det krävs mer utstuderade metoder för att försöka lura en köpare än en bokhylla framför.
Jag har fö svårt att förstå att man gör en stor affär utan att undersöka objektet med egna ögon och erforderlig hjälp, det är inte vanligt. Tydligen förekommande men här borde mäklarnas branschorganisation gå ut och ta sin kår i örat.
Redigerat:
Fasiken, du är min gud i Corona tråden... Jag är imponerad av vad du kan! Men nu blir jag besviken
Men vilken tur att jag kan lära dig...Dock tror jag inte att du kan lära mig allt sånt som du kläcker ur dig i corona tråden. Då krävs det en hjärna, å den har har fortfarande inte kommit.
Jag la en beställning strax efter 1års dagen...Den har fortfarande 45år senare inte dykt upp...¨Ska inte klaga mer på lång leveranstid när jag beställer från Kina...
Lite rå men hjärtlig humor har jag bakat in bara till dig.
Anlita en annan besikningsman. Möjligen även en annan säljare.
Egentligen tycker jag att begreppet dolt fel passar bra sedan är det egalt om det är rätt juridiskt eller inte. Men den jurist eller domare som inte förstår....Fotografen skrev:
Men jag håller med om att det är fascinerande att folk inte gör någon egen besiktning. Du köper en lgh för 2mille... Och du lägger inte ner några tusenlappar på en besiktning. Och det är fullständigt normalt. Jag satt med i en styrelse i en brf under några år, det var runt 15 överlåtelser per år, den dessa år får jag ett samtal från en köpare som gjort en besiktning. Jag sa att jag tyckte det var bra.
Hus görs det oftast en besiktning av säljaren. Den är bättre än ingenting.
Hänvisade han därvid till lagboken eller till sina egna affärsvillkor?
Nej, att ta upp hål i golvet ingår inte i en vanlig besiktning men kan ingå i en fördjupad besiktning och får endast göras efter säljarens uttryckliga tillåtelse.B Byggdjuret skrev:
En vanlig besiktning ska göras med hjälp av syn, lukt och hörsel.
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...ingssamling/jordabalk-1970994_sfs-1970-994#K4 19 a §
Att dölja ett fel kan vara att handla i strid mot heder.
Även vid bostadsrättsförsäljningar är det normalt att säljaren ska fylla i ett formulär och där uppge om det finns kända fel eller problem.
Däremot kan det vara så att kostnaden för att åtgärda fuktskadan, efter att föreningen har betalat det som är under plastmattan, dvs. kostnaden för en ny våtrumsmatta och inläggning av den, är så låg i förhållande till köpeskillingen att det därför inte ger en rätt att få en ersättning. Men det skadar aldrig att höra med säljarna.
En flytt av en bokhylla kan innebära att man råkar ha sönder prydnadsföremål som kan ha ett värde på 100 000 kr om det är en sån typ av säljare. Det är förstås inte vettigt att orsaka en sån förlust för en presumtiv säljare utan att kontrollera att man verkligen får flytta på föremålen.
Det gäller inte ett badrum utan ett tvättrum med tvättmaskin, inte badkar eller dusch enligt den tolkning jag gör av TS.B Byggdjuret skrev:
Fel, själva termen finns inte i jordabalken, men samma uttryck förekommer i både jordabalken och köplagen när det gäller undersökningsplikt och upptäckta fel.
Det är mer än 25 år sen så inte kommer jag ihåg det. Jag kommer ihåg vad han sa eftersom jag blev förvånad.
I 90% av alla dolt-fel-trådar är grundfrågan den här: "Hej, jag har köpt en begagnad pryl osedd och otestad av en privatperson och nu visade det sig att det var lite fel på den, kan någon annan stå för kostnaden att laga felet?"
Så även i denna.
(Vi har precis rivit upp ett laminatgolv i källaren pga vad som såg ut som en mindre fuktskada där det stod en byrå på visningen. Visade sig vara en mix av plast och foam under, direkt på betongplattan, så nu luktar det unket i hela huset. Tänker också dränera om för säkerhets skull. Dolt fel? Jag har inte ens tänkt tanken, bara att fixa. Mitt hus - mitt problem - mina pengar.)
Så även i denna.
(Vi har precis rivit upp ett laminatgolv i källaren pga vad som såg ut som en mindre fuktskada där det stod en byrå på visningen. Visade sig vara en mix av plast och foam under, direkt på betongplattan, så nu luktar det unket i hela huset. Tänker också dränera om för säkerhets skull. Dolt fel? Jag har inte ens tänkt tanken, bara att fixa. Mitt hus - mitt problem - mina pengar.)
Hur bevisar du att säljaren har ställt bokhyllan med flit för att dölja revan? och därmed lura köparen? Det är naturligtvis omöjligt. Om man behöver flytta på möbler så ber man säljaren om hjälp. Om säljaren nekar kan man börja fundera.
Det där dokumentet du pratar om det har inte så stor betydelse juridiskt. Eftersom det bygger på säljarens vetskap. Säljaren är inte proffs. Säg att du haft problem med vattenläckage i sovrummet. Det du gör är att måla över vattenskadad.
Så är den åtgärdad. Du och jag vet det viktigaste missades. Men säljaren kanske inte vet det. Då nämner han inte det eftersom det är åtgärdat. Det är inte olagligt vara dum. Problem med koppar i vattnen för dig är det inga problem. Alltså säger du ingenting.
Enligt HD så är du faktiskt skyldig att ta in en elektriker för att uppfylla den delen av undersökningsplikten.
När det gäller krypgrunden, så har du rätt jag var inte tillräckligt tydlig, men eftersom det är en känd riskkonstruktion så hamnar man där direkt. Självklart är det säljaren som måste godkänna det. Att inte besiktiga den är väldigt dumt. Men det är ett exempel på att man kan behöva göra åverkan för att uppfylla din undersökningsplikt.
Så att flytta möbler är inte för mycket begärt. Om nu säljaren har ställt sin samling med ming porslins vaser i en bokhylla så får man helt enkelt be säljaren flytta på dessa. Om man nu måste flytta på just den hyllan.
Så en reva under en bokhylla är dolt det är fel, men inte juridiskt, eftersom felet väldigt lätt går att upptäcka genom att flytta på hyllan.
Jag är allergisk emot att uppmuntra köparen att försöka tigga pengar av säljaren som i ett fall som detta. Jag får krypningar i hela lillfingret, mina tre hårstrån sväller upp och blir gröna. Jag gillar inte tiggeri. Jag vill inte bråka mer med dig än nödvändigt. Så jag tänker inte säga något mer om det.
Mitt fall med badrum - sovrum hade ingenting med just våran TS att göra.
Jag tänker inte lägga mig i om det heter dolt eller inte. Det känns som hårklyverier.
I lagen för fastighetsköp finns en kommentar beträffande undersökningsplikten. Detta fall gäller visserligen en bostadsrätt där köplagen gäller, men i praktiken gäller snarlika bedömningsgrunder. Så hör säger kommentaren.
”Allt som köparen kan upptäcka med syn, lukt, känsel och hörsel utan att göra åverkan på fastigheten bör han undersöka (det gäller enligt NJA 1980 s. 555 även svårtillgängliga utrymmen som t.ex. kryputrymme under byggnaden). Undersökningsplikten utökas om det finns anledning till misstanke om fel. Om lukt eller fuktfläckar finns i byggnaden, eller om säljaren har sagt någonting som ger anledning till misstanke (t.ex. på grund av en friskrivning) bör köparen därför göra en mer noggrann undersökning. Då kan han t.ex. behöva bryta upp golvbrädor och liknande för att undersöka även ”dolda utrymmen” (dock ej utan säljarens tillåtelse!). Om säljaren däremot givit en lugnande uppgift om fastighetens skick minskar köparens undersökningsplikt och han ska kunna lita på vad säljaren sagt.”
Redan i den inledande meningen sägs att allt som inte gör åverkan bör undersökas. Om det finns skäl bör även åtgärder som innebär åverkan göras, givetvis med säljarens godkännande. Om säljaren ger tydliga utfästelser, typ våtrummet renoverades förra året av den certifierade firman XYZ, minskar köparens undersökningsplikt. Brister i våtrum är vanliga. Det innebär att det finns misstanke för fel, åtminstone i äldre installationer, och att undersökningsplikten då är omfattande, och innebär att köparen bör undersöka hela golvytan, även om det delvis är möblerat. Möjligheten att vinna ett rättsärende mot säljaren är därför litet.
”Allt som köparen kan upptäcka med syn, lukt, känsel och hörsel utan att göra åverkan på fastigheten bör han undersöka (det gäller enligt NJA 1980 s. 555 även svårtillgängliga utrymmen som t.ex. kryputrymme under byggnaden). Undersökningsplikten utökas om det finns anledning till misstanke om fel. Om lukt eller fuktfläckar finns i byggnaden, eller om säljaren har sagt någonting som ger anledning till misstanke (t.ex. på grund av en friskrivning) bör köparen därför göra en mer noggrann undersökning. Då kan han t.ex. behöva bryta upp golvbrädor och liknande för att undersöka även ”dolda utrymmen” (dock ej utan säljarens tillåtelse!). Om säljaren däremot givit en lugnande uppgift om fastighetens skick minskar köparens undersökningsplikt och han ska kunna lita på vad säljaren sagt.”
Redan i den inledande meningen sägs att allt som inte gör åverkan bör undersökas. Om det finns skäl bör även åtgärder som innebär åverkan göras, givetvis med säljarens godkännande. Om säljaren ger tydliga utfästelser, typ våtrummet renoverades förra året av den certifierade firman XYZ, minskar köparens undersökningsplikt. Brister i våtrum är vanliga. Det innebär att det finns misstanke för fel, åtminstone i äldre installationer, och att undersökningsplikten då är omfattande, och innebär att köparen bör undersöka hela golvytan, även om det delvis är möblerat. Möjligheten att vinna ett rättsärende mot säljaren är därför litet.
Va måste jag ta eget ansvar över mitt egna liv?T tanaris skrev:
Tack alla för era svar!
Tvättrummet är gammalt och vi har ändå haft som plan att renovera det. Kanske dock tidigast om 1-3 år. Nu får de ske snabbare pga vattenskada.
Vi är helt med på att vi troligtvis kommer få stå för detta själva, ser inget konstigt med det. Tanken om ”dolt fel” slog mig då mitt försäkringsbolag hänvisade mig till föreningen och att det eventuellt även kunde gå på säljarens försäkring, då skadan fanns där vid tillträdesdagen.
är det en dum idé att kontakta säljaren o be dem kolla med deras försäkringsbolag? Vi vill inte göra något stort av det här och ser gärna att vi bibehåller en bra relation med säljarna.
Tror dock svaret på min egna fråga blir att försäkringsbolaget ändå ej ersätter något, då tvättrummet är från tidigt 90-tal?
Tvättrummet är gammalt och vi har ändå haft som plan att renovera det. Kanske dock tidigast om 1-3 år. Nu får de ske snabbare pga vattenskada.
Vi är helt med på att vi troligtvis kommer få stå för detta själva, ser inget konstigt med det. Tanken om ”dolt fel” slog mig då mitt försäkringsbolag hänvisade mig till föreningen och att det eventuellt även kunde gå på säljarens försäkring, då skadan fanns där vid tillträdesdagen.
är det en dum idé att kontakta säljaren o be dem kolla med deras försäkringsbolag? Vi vill inte göra något stort av det här och ser gärna att vi bibehåller en bra relation med säljarna.
Tror dock svaret på min egna fråga blir att försäkringsbolaget ändå ej ersätter något, då tvättrummet är från tidigt 90-tal?
Det är inte en dum idé, men kanske inte ger så mycket när tvättrummet är gammalt men man kan alltid kolla upp saken.S Sofie_parhus_2020 skrev:
skummat lite och är det en vattenskada som uppstått genom försummning utav tidigare ägare SKALL styrelsen göra en anmälan mot denne om då skyldighet ligger på föregående nyttjade att anmäla och åtgärda sådant som kan påverka föreningensegendom. Det stämmer att nyttjade övertar allt ansvar men då skadan redan funnits vid tillträdes dagen och skadan uppenbarligen varit av sådan grad att det är vattenskada har den funnits länge och ger således grund för att inte ansvarsfria tidigare bostadsrättsnyttjare. Vänd dig till din styrelse för juridisk rådgivning, de har oftast tillgång till jurister. Setat i styrelsen i många år och har liknande erfarenheter och vi hade inte låtit detta gå igenom, normalt i en seriös föreningen går även styrelsen igenom bostäderna för att kontrollera eventuella skador på föreningensegendom så man kan fixa saker som nyttjade inte anmält exempelvis saker som man inte ansökt om men endå genomfört, detta för att skydda nästa köpare vid en eventuell besiktning ifrån styrelse.