Kan säljaren häva husköpet??

[Zodde]

Nu är jag inte jurist. Men jag har uppfattat att jordabalken är formulerad så att det är inte meningen att man skall kunna skriva en generell friskrivningsklausul som täcker allt. Det motverkar syftet med lagen.

Men sedan finns det ett rättsfall (tror det är från HD) där en sådan friskrivningsklausul ändå godkändes. Det var rätt speciella omständigheter. Så jag tror (men är som sagt inte jurist) att en generell friskrivningsklausul är i normalfallet inte giltigt. Och det räcker inte med att den har en korrekt formulering, utan även övriga omständigheter (som rätten tog hänsyn till) behöver stämma.

Men det är i normalfallet en rätt brant uppförsbacke för en köpare att få rätt i doldafels fall. Om man då dessutom måste runda en friskrivningsklausul så blir vägen ännu brantare. Så det är möjligt att även en ogiltig klausul i praktiken fungerar. Det blir ett ytterligare hinder på vägen för köparen.

Precis. Det finns en formulering som är prövad i HD. Använder du den ordangrant lär du klara dig.

Hittade den vi använde och som funkade enligt både bankjurister och mäklare.
"“Köparen förklarar sig godta fastighetens skick och med bindande verkan avstå från alla anspråk mot säljaren på grund av fel eller brister i fastigheten.”"

 

[harry73]

Några länkar om friskrivningsklausuler och dess verkan.

https://www.byggahus.se/forum/threa...ul-och-vattenskada.223511/page-2#post-1858851
eller https://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:646498/FULLTEXT01.pdf

Det som påverkar friskrivningsklausuler mest är om säljaren samtidigt gjorde utfästelser (som trumfar friskrivningsklausuler) eller undanhöll info som var viktigt för säljaren. Vet säljaren t ex att huset är angripen av husbock men informerar inte köparen om det, kan köparen få ersättning om det är ett dolt fel.
Men jag har för mig att det även finns ett rättsfall där ett dolt fel hade så stora ekonomiska konsekvenser att köparen inte kunde räkna med det trots friskrivningsklausul, och fick ersättning. Där hittar jag dock ingen källa.

 

[Karlia]

Ett hus i närheten av mig såldes nyligen med friskrivningsklausul. Där stod det i projektet att det var bäst att riva huset och bygga nytt. Räcker det?

 

[MetteKson]

Skulle inte TS träffa jurist igår?
Hur gick det? Kom ni fram till någon vettig plan för att komma vidare i ärendet?

 

[harry73]

Ett hus i närheten av mig såldes nyligen med friskrivningsklausul. Där stod det i projektet att det var bäst att riva huset och bygga nytt. Räcker det?

Det skulle man tro, men om det nu visar sig att det finns hinder för att bygga nytt (t ex för nära järnvägen, stranden, militär övningsfält eller något annat, då har fastigheten utan hus noll värde och om säljaren visste om det, men inte informerade köparen samt rekommenderar att man bygger nytt, kan det visst bli problem.

 

[hempularen]

Precis. Det finns en formulering som är prövad i HD. Använder du den ordangrant lär du klara dig.

Hittade den vi använde och som funkade enligt både bankjurister och mäklare.
"“Köparen förklarar sig godta fastighetens skick och med bindande verkan avstå från alla anspråk mot säljaren på grund av fel eller brister i fastigheten.”"

Jag har uppfattat att det även krävs andra förutsättningar som skall vara uppfyllda, för att den skall bli giltig.

Det är som sagt inte meningen att man skall kunna skriva en sådan klausul, den strider mot lagens intentioner. Jag tror att man i det fall domen gällde, kom fram till att det under de där rådande omständigheterna ändå var i linje med lagens intentioner.

 

[Zodde]

Jag har uppfattat att det även krävs andra förutsättningar som skall vara uppfyllda, för att den skall bli giltig.

Det är som sagt inte meningen att man skall kunna skriva en sådan klausul, den strider mot lagens intentioner. Jag tror att man i det fall domen gällde, kom fram till att det under de där rådande omständigheterna ändå var i linje med lagens intentioner.

Ja, den lär inte skydda mot bedrägligt beteende eller undanhållande av vital information men i övrigt tror jag den står sig.

 

[Spikin]

Precis. Det finns en formulering som är prövad i HD. Använder du den ordangrant lär du klara dig.

Hittade den vi använde och som funkade enligt både bankjurister och mäklare.
"“Köparen förklarar sig godta fastighetens skick och med bindande verkan avstå från alla anspråk mot säljaren på grund av fel eller brister i fastigheten.”"

För att kunna bedöma om denna friskrivning kan användas som generell från dolt fel, behövs hela domen och omständigheterna i målet.
Lagar och förordningar skall kunna förstås av en normalbegåvad person. Dolt fel i en fastighet kan
vara annat fel än endast konkret fel (fysiskt fel )som den normalförståndige tror att generell friskrivningsklausul avser .Den kan vara belastad med rättsligt fel eller rådighetsfel genom myndighetsbeslut som inte
den normalförståndige köparen inte haft anledning till att förutsätta eller förstå vid avtalets ingående.
Att vara rak och specifik är ett måste för framgång och verkan med friskrivningsklausul .
Säljaren har överläge i kunskap avseende köpeobjektet och skall tillse att köparen ges all
information så kunskapsläget utjämnas för att villkoren skall behandlas som skäliga.

 

[Zodde]

För att kunna bedöma om denna friskrivning kan användas som generell från dolt fel, behövs hela domen och omständigheterna i målet.
Lagar och förordningar skall kunna förstås av en normalbegåvad person. Dolt fel i en fastighet kan
vara annat fel än endast konkret fel (fysiskt fel )som den normalförståndige tror att generell friskrivningsklausul avser .Den kan vara belastad med rättsligt fel eller rådighetsfel genom myndighetsbeslut som inte
den normalförståndige köparen inte haft anledning till att förutsätta eller förstå vid avtalets ingående.
Att vara rak och specifik är ett måste för framgång och verkan med friskrivningsklausul .
Säljaren har överläge i kunskap avseende köpeobjektet och skall tillse att köparen ges all
information så kunskapsläget utjämnas för att villkoren skall behandlas som skäliga.

Det var stor uppmärksamhet när domen kom i mitten av 80talet minns jag.
Bankjurister och mäklare var iallafall då överens om (och använde den t.o.m. i marknadsföringen) tillämpligheten.
Hade varit intressant om nån vet nåt case där denna HD skrivning INTE hållit i rätten?

 

[roland53]

Det jag menar är att säljaren blockerar alla vägar framåt genom att ignorera avtalet och göra sig otillgänglig. Ett sätt att hantera detta är att dra det till rätten, med osäker utgång och förmodligen stora kostnader. Ett annat sätt är att göra likadant som säljaren, skita i alla avtal och bara vara besvärlig. Säljaren lär tröttna på situationen ganska fort ifall inga pengar kommer in. Detta är inte heller någon säker lösning, men enklare och billigare än en rättegång, och säljaren får samma uppförsbacke som TS sitter i nu, med otydliga avtal, motpart som inte samarbetar, svårt att få rätt etc.

Som hyresgäst kan man deponera hyran hos Länsstyrelsen tills tvisten är avgjord. Sluta inte att betala men deponera den.Då får inte hyresvärden tillgång till pengarna och det blir kanske lättare att nå ett avslut.

 

[Appendix]

@Nikodemus91 Vad händer. Några uppdateringar?

 

[Spikin]

Som hyresgäst kan man deponera hyran hos Länsstyrelsen tills tvisten är avgjord. Sluta inte att betala men deponera den.Då får inte hyresvärden tillgång till pengarna och det blir kanske lättare att nå ett avslut.

Det råder ingen tvist om något hyresbelopp . Nedsättning till länsstyrelsen, med verkan, kräver särskilda
omständigheter mellan parterna .

 

[roland53]

Det råder ingen tvist om något hyresbelopp . Nedsättning till länsstyrelsen, med verkan, kräver särskilda
omständigheter mellan parterna .

Det har, enligt min uppfattning, inget att med hyresbeloppet att göra utan kan gälla andra saker man är oense om i hyresförhållandet, för att kunna deponera hyran.

 

[Byggdjuret]

Efter att snabbt kollat friskrivningar väldigt snabbt så finns det ingen vattentät skrivning. Som köpare kan du ändå processa och ha någon om än ännu mindre chans att vinna.
Jag har Inga domar att hänvisa
Utan det är någon tillfällig slutsats.
Dessutom är källan pinsamt dålig. En uppsats. Men just nu så kör jag på det det stämmer bra med vad jag har minns att jag läst tidigare

 

[Spikin]

Det har, enligt min uppfattning, inget att med hyresbeloppet att göra utan kan gälla andra saker man är oense om i hyresförhållandet, för att kunna deponera hyran.

Frågan är om det finns ett nytt hyresavtal eller fortsättning på det tidigare avtalet med bestämd tid
till att avslutas på den avtalade tillträdesdagen .

Det har, enligt min uppfattning, inget att med hyresbeloppet att göra utan kan gälla andra saker man är oense om i hyresförhållandet, för att kunna deponera hyran.