Ny lag som skyddar mot höga träd i bostadsområden

[AndersS]

Redan idag får vi inte göra vad vi vill på våra tomter. Vi får inte bygga vad eller hur som helst, vi får inte placera friggebodar för nära tomtgräns.

Om det blir för många restriktioner om vad vi får göra på vår egen tomt, är det då ens vår egen?

Om det ska bli trädrestriktioner, varför inte grillrestriktioner? Eller förbud mot levande ljus? Många bränder börjar så, ibland brinner grannhuset upp också.

Så länge man lever bland andra människor så får man stå ut med att andra tycker olika än vad man själv gör. Det innebär att vi får acceptera grannens träd, hund, hoppmatta och make.

Precis, och vissa vill ha en lummig miljö med träd och andra skulle kanske helst vilja asfaltera sin tomt.

 

[Violina]

Vore inte det rimligt?
Det skulle skydda husägare som idag är helt rättslösa som varken kan begära skadestånd för den skada grannens höga träd gör.

Trädägare har inte heller något ansvar för sina träd när de faller in i grannens tomt utan det är den drabbade som får betala allt och får även besväret att ta bort träd och rotvälta.

Grannen är endast försumlig om det finns väldokumenterat att trädet/ träden är ruttna och grannen inte tar ned dem i tid.

Många som själva vill bli av med sina höga träd lägger in det som system och väntar till grannen frågar snällt och meddelar då att det är inga problem om denne betalar fällning, uppsågning och stubbfräsning och en del vill även ha ekomisk ersättning för förlust av sina träd fastän det bara är spel för gallerian. Sedan skrattar de bakom ryggen på sin granne för de har varit så smarta och har även fått ved. Eller så väntar de till en storm kommer och träden faller naturligt så är problemet löst helt kostnadsfritt!
Finns det så fräcka personer? Ja det gör ju det dessvärre.
Om en person däremot olovligt tar ned en grannes träd blir det skadestånd med flera 100 000 kr men när höga träd gör stor skada, (skugga, högre uppvärmnings kostnader, växter dör pga solbrist, fukt/mögel, stör mastsignaler, rötter som tränger bort all växtlighet) är det något man bara får tåla.

Det enda argumentet som talar för skadestånd idag är den känslomässiga skada den ena grannen får av förlusten av sina nedtagna träd. Ingen lag skyddar den andre parten fastän den har större skada?

Med tanke på dagens extrema väder med kraftig nederbörd och torka om vartannat, granbarksborrar, bränder och stormar borde en tvingande lag stiftas för att skydda människor och hus som drabbas/ kan drabbas av fallande träd med stora kostnader och personskador som följd.

Man borde se över regler kring rimlig höjd och placering av träd i bostadsområden!

Alltså..

Just trädet på den här bilden så har ju den drabbade grannen rätt att ta bort mer eller mindre hela trädet eftersom det hänger över hans tomt, så jag förstår inte riktigt problemet?

 

[j.f.s]

Jag gillar träd, men jag tycker det är jobbigt med löv. Vi hade en skitstor lönn som gjorde att vi måste rensa hängrännor flera gånger om året. De satte igen direkt. Nu stod denna på vår tomt, men hade den stått på grannens tomt så hade jag tyckt det vart rimligt att han hjälpte till med att städa efter alla löv. Grannen fick lika mycket på sin tomt och var nog ändå rätt glad att trädet försvann (fast det stått där i hela hans liv då tomterna en gång tillhörde samma fastighet som han växt upp i). I rimlig omfattning har jag inget alls emot träd, tvärt om, men det finns träd som hänger över tomtgränsen där löv, skugga och risk för att trycka in taket än nära noll för trädägaren men jättestor för grannen. Därav tycker jag att man som drabbad granne skulle ha nåt att säga till om. Tex kunde det finnas en regel om att inte plantera träd som kan växa sig gigantiska precis i tomtgräns?

Nu blir jag nyfiken!
Så du hjälpte din granne att städa upp efter ditt träd då antar jag med tanke på att du vill att andra ska städa din tomt efter sina träd? Alltså innan det togs ned.

 

[ToRy]

Och hur gör man med de som självsår sig?

Staffan

Well.... Verktyg är kul!



För dyr?

 

[ToRy]

Redan idag får vi inte göra vad vi vill på våra tomter. Vi får inte bygga vad eller hur som helst, vi får inte placera friggebodar för nära tomtgräns.

Om det blir för många restriktioner om vad vi får göra på vår egen tomt, är det då ens vår egen?

Om det ska bli trädrestriktioner, varför inte grillrestriktioner? Eller förbud mot levande ljus? Många bränder börjar så, ibland brinner grannhuset upp också.

Så länge man lever bland andra människor så får man stå ut med att andra tycker olika än vad man själv gör. Det innebär att vi får acceptera grannens träd, hund, hoppmatta och make.

Man kan vända på det sista stycket också:
Så länge man lever bland andra människor så får man stå ut med att andra tycker olika än vad man själv gör. Det innebär att vi får acceptera att grannen kanske inte uppskattar skuggan eller löven från mitt träd (eller när det faller på dennes garage), inte uppskattar att min hund står och skäller i hundgården dagarna i ända, inte uppskattar att mina barn gallskriker hoppandes på en studsmatta flera timmar i sträck på en studsmatta som jag av någon anledning ställt just närmast grannens altan när den lika gärna kunde stått i ett annat hörn av tomten där det inte finns några grannar alls, inte uppskattar att min make flörtar med grannens maka/make.

 

[JohanLun]

Så du hjälpte din granne att städa upp efter ditt träd...

Jag antar att du ofta var inne på grannens tomt och tog hand om dina löv?

Nix, vi tog ned trädet första året vi bodde i huset. Eftersom vi köpte av grannens bror och jag fått en bild från när deras (funderar) mamma (borde det varit, då det var från 1910 typ) stod som kanske 4-åring bredvid en liten (oskyldig) lönn och ett nybyggt hus så anade jag att trädet kunde ha affektionsvärde, så vi hade en dialog kring trädet. Om grannen hade klagat och jag velat ha kvar trädet så hade jag erbjudit mig att göra det. Det var ett ståtligt träd, men felplacerat då alla löv hamnade i både hans och mina hängrännor. Jag tror faktiskt han var ganska glad att bli av med trädet.

...andra ska städa din tomt efter sina träd?

Om trädet står så trädets granne får mest del av löven och man har diskuterat frågan och ägaren inte vill ta ned trädet, ja, då är det väl rimligt? Om vi båda är glada för träden (som är fallet med andra träd på egen och grannars tomter) så städar förstås var och en på egen tomt.

Självklart ska man ta hänsyn till sina grannar, men inte låta dem bestämma över min tomt. Har man en dialog så tror jag inte det är nåt problem, vi har gemensamt diskuterat träd, jag har bara betalat för att ta ned egna träd, men en annan granne har erbjudit sig att betala för att ta ned en tredje grannes träd. När jag tänker efter så har grannen mittemot också erbjudit sina grannar att betala för att få ned träd.

Tyvärr kan det ju vara så att mitt träd på norrsidan inte tar bort ett dugg av skugga på min tomt medan grannen norr om mig får hela sin tomt skuggad. Lika med löv, de kan hamna olyckligt hos grannen. Så dialog och förståelse är nog nyckeln.

 

[Karlia]

Man kan vända på det sista stycket också:
Så länge man lever bland andra människor så får man stå ut med att andra tycker olika än vad man själv gör. Det innebär att vi får acceptera att grannen kanske inte uppskattar skuggan eller löven från mitt träd (eller när det faller på dennes garage), inte uppskattar att min hund står och skäller i hundgården dagarna i ända, inte uppskattar att mina barn gallskriker hoppandes på en studsmatta flera timmar i sträck på en studsmatta som jag av någon anledning ställt just närmast grannens altan när den lika gärna kunde stått i ett annat hörn av tomten där det inte finns några grannar alls, inte uppskattar att min make flörtar med grannens maka/make.

Jag skrev "acceptera", inte något om att vi måste tycka om. Självklart måste vi alla ta hänsyn men det är upp till grannen om hen vill ha kvar studsmatta barn och make, det är inget vi kan bestämma över.

Prata med grannen kan vi alltid göra, fråga om det är ok att flytta på studsmattan,uppfostra hund, barn och make. Begära kan vi inte.

 

[Ulltand]

Vore inte det rimligt?
Det skulle skydda husägare som idag är helt rättslösa som varken kan begära skadestånd för den skada grannens höga träd gör.

Trädägare har inte heller något ansvar för sina träd när de faller in i grannens tomt utan det är den drabbade som får betala allt och får även besväret att ta bort träd och rotvälta.

Grannen är endast försumlig om det finns väldokumenterat att trädet/ träden är ruttna och grannen inte tar ned dem i tid.

Många som själva vill bli av med sina höga träd lägger in det som system och väntar till grannen frågar snällt och meddelar då att det är inga problem om denne betalar fällning, uppsågning och stubbfräsning och en del vill även ha ekomisk ersättning för förlust av sina träd fastän det bara är spel för gallerian. Sedan skrattar de bakom ryggen på sin granne för de har varit så smarta och har även fått ved. Eller så väntar de till en storm kommer och träden faller naturligt så är problemet löst helt kostnadsfritt!
Finns det så fräcka personer? Ja det gör ju det dessvärre.
Om en person däremot olovligt tar ned en grannes träd blir det skadestånd med flera 100 000 kr men när höga träd gör stor skada, (skugga, högre uppvärmnings kostnader, växter dör pga solbrist, fukt/mögel, stör mastsignaler, rötter som tränger bort all växtlighet) är det något man bara får tåla.

Det enda argumentet som talar för skadestånd idag är den känslomässiga skada den ena grannen får av förlusten av sina nedtagna träd. Ingen lag skyddar den andre parten fastän den har större skada?

Med tanke på dagens extrema väder med kraftig nederbörd och torka om vartannat, granbarksborrar, bränder och stormar borde en tvingande lag stiftas för att skydda människor och hus som drabbas/ kan drabbas av fallande träd med stora kostnader och personskador som följd.

Man borde se över regler kring rimlig höjd och placering av träd i bostadsområden!

Träd som kan bli vindfällda och genom sin höjd och tyngd allvarligt riskerar skada annans bebyggelse kunde rimligen regleras i lag.

 

[AndersS]

Träd som kan bli vindfällda och genom sin höjd och tyngd allvarligt riskerar skada annans bebyggelse kunde rimligen regleras i lag.

Med en ny myndighet för kontroll av "trädens möjliga påverkan till skada för grannfastighet", bör inte vara kommunrelaterad då jäv kan förekomma utifrån att kommunerna har stora områden av allmän mark de ansvarar för.

 

[AndersS]

Orkar man inte ta hand om lite löv på hösten, tja tillhör livet på samma sätt som när det dimper ned en mängd snö.
Man får väl skaffa sig maskiner för det, lövblås, snöslunga, etc, ett bra tillfälle att kunna köpa något nytt roligt för underhåll och underlätta.

 

[Claes Sörmland]

Med en ny myndighet för kontroll av "trädens möjliga påverkan till skada för grannfastighet", bör inte vara kommunrelaterad då jäv kan förekomma utifrån att kommunerna har stora områden av allmän mark de ansvarar för.

Vi lägger det på länsstyrelsen! Träd har en låg tradition att vara en statlig fråga.

 

[ToRy]

Jag skrev "acceptera", inte något om att vi måste tycka om. Självklart måste vi alla ta hänsyn men det är upp till grannen om hen vill ha kvar studsmatta barn och make, det är inget vi kan bestämma över.

Prata med grannen kan vi alltid göra, fråga om det är ok att flytta på studsmattan,uppfostra hund, barn och make. Begära kan vi inte.

Absolut. Ville bara peka på att det finns två sidor av samma mynt. Oftast skrivs det om att man som boende i ett bostadsområde måste acceptera vad grannarna gör. Inte lika ofta att man skulle kunna tänka på hur vad man själv gör påverkar grannarna. I förlängningen hojtas det om att gillar man inte vad grannarna gör så borde man flytta ut i skogen, långt från grannar så man inte störs. Inte lika ofta om att den som stör kan flytta.

 

[Karlia]

Självklart. Jag valde att ta ner mina förvuxna krikon som någon störde sig på. Två katter har jag som jag vet att en familj stör sig på. Förmodligen stör vi när vi grillar även fast vi inte spelar musik. Innan vi flyttade in såg vi att det var en lekplats på gården, barnen hörs men jag väljer att inte bli störd.


Även om en skulle önska att den störande grannen skulle flytta ut till skogen, vem ska bestämma hur pass störande någon ska vara för att tvångsförflyttas? Grannen själv tycker förmodligen inte att hen stör. Räcker det med katterna? Höga träd? Vad ingår i vad som måste accepteras? Det som är en självklar störning för någon annan behöver inte vara det för mig. Som träden.

Vissa människor har svårare att acceptera grannars egenheter. Det är svårt/omöjligt att ändra på andra, det som går att ändra är ens egen inställning. Du kan önska att grannen ändrar sig/förstår din synvinkel men det är ingenting du kan tvinga fram.

Om vi skulle ta fram en lag om störningar, är det ett etiskt råd som ska ta fram dem? Ska vi lägga skattepengar på någon som åker runt och mäter träd, kontrollerar studsmattor och makar?

 

[ToRy]

Vi lägger skattepengar på så mycket annat dumt så varför inte en träd-, studsmatte- och makekontrollant.

Fast nä, OM man nu ska ha en lag/regel om något sådant så vore det fånigt att ha kontrollanter som flänger omkring och gör rutinkontroller. Däremot om någon anmäler ett problem ska ju det kunna verifieras såklart.
Och visst är störningar något väldigt subjektivt som du skriver. Men, nu har jag ju inte uttryckt någon åsikt om huruvida vi ska ha regler om studsmattor eller makar, möjligen om trän. Ej heller om grillande, katter eller lekplatser. Bara att det oftast är den som störs som får acceptera det ena efter det andra, sällan att det är den som stör som kan visa hänsyn.

 

[Karlia]

Vi tycker nog inte så olika. Jag ser fortfarande inte hur en ska göra för att få den störande att flytta. Eller vilka störningar som skulle rendera en flytt.

TS granne har höga träd som TS avskyr. Förmodligen fanns de där när ts flyttade in. Grannen själv har inte problem med träden. Jag tycker inte träd utgör en störning, vi har inte någon lag som säger att träd hos grannen ska tas ner om de stör. Ska vi då säga att grannen borde flytta om hen har höga träd?

Skulle någon skriva och säga att hen har en bilverkstad/bombtillverkning i trädgården kanske den ts skulle bli tipsad om att flytta och söka tillbörliga tillstånd.

Själv avskyr jag oväsen från grannar. Min förra lägenhet var lyhörd, en granne ovanför spelade hög musik under de 9 månader han bodde där. Jo, jag gick upp och pratade med hen, hen tyckte inte att det var en störning, det var ju bra musik! Hade den grannen inte flyttat hade jag gjort det.