Får grannen ha 20 m höga träd vid tomtgränsen och 5 m från mitt hus?

[Ville_Vessla]

Skämt åsido, visst kan det väl vara lite konstigt att "lagen" "detaljstyr" ett plank men en "trädmur" får var beskaffad hur som helst?

Inte konstigt alls enligt mig men jag är värdelös på argumentera så nån speciell anledning kan jag inte ange annat än än att jag tycker det är skillnad på växtlighet och byggnadsverk.

 

[Alfredo]

jag tycker det är skillnad på växtlighet och byggnadsverk.

Absolut! Det kan jag hålla med om. Men när det gäller påverkan på grannförhållanden gällande sånt som insyn och utsikt exempelvis kan de ha väldigt likartade konsekvenser, på gott och ont naturligtvis

 

[Silver78]

Jobbiga gran(n)ar får man bearbeta lite och bjuda till för att det skall lösa sig om de är på någorlunda social nivå. Hade själv problem med plommon träd och annat sly som hade självsått sig från grannens sida så att mitt staket blivit lidande. De var helt oförstående och förstod inte vad lite grenar och annat kunde göra för skada. De ville inte heller ta bort insynsskyddet det utgjorde mot min altan. Det tog väl något år men jag erbjöd mig själv att ta bort alla plommon träd utom två, samt plantera syrén som jag håller efter årligen från min sida så var det inga problem längre. Vad som hänt efter det är att en frostig relation lett till kamratskap och fisketurer. Nu slutar ju inte alla historier med klyschiga avslut men vad jag vill få fram med denna historia är att om man vill uppnå något så får man bjuda till en hel del själv.

 

[perra i skogen]

Förstår! Detta gäller i Sverige med.
1) Granarna fungerar inte längre som insyn (De är kala längst ned), 2) de har inget affektionsvärde för dem ( totalt ointresserad av trädgård) och 3) den starkaste vinden kommer från väst och dessa granar står på deras norrsida och de har inga andra träd i andra väderstreck som skyddar.

Jag anser att en ny lag ska skydda husägare mot höga träd som kan falla över deras hus! Man kan tycka att grannen borde förstå problemet och bry sig men om läser flera trådar efter detta inlägg förstår man hur illa det står till vänlighet. Det är faktiskt inte endast huset som kan skada utan även människor i huset.

Så du vill ha till en lag som tvingar fastighetsägare/skogsägare att ta ner träd som eventuellt någon gång i framtiden kanske kan blåser ner över ett hus, bara för att du eller någon annan inte vill ha dom där?
Är det då inte lättare /bättre att få till en lag som hindrar gnälliga husägare att få köpa just hus i någon form. Eller införa obligatoriskt "körkort" för husköp så man från början vet vilka lagar/regler som gäller med sitt och grannarnas fastigheter..

 

[Buling]

Vad är konstigt med det? Förvuxna granhäckar är fula och har stor risk att blåsa omkull.

Det är jättelustigt eftersom TS fick svar på frågan i inlägg #1, efter det så har är juridiken rätt färdigdiskuterad.
"ful" har dålig täckning i lagen, och alla andra dramatiseringar är lika irrelevanta för grundfrågan. 214 inlägg om inget.

Hade det varit en sansad diskussion om hur en fungerande lagstiftning kring olämplig växtlighet i villaområden kan formuleras så skulle tråden varit intressant, istället har vi en tråd med personangrepp från TS och så fullt med överdrifter och motsägelser att man omöjligt vet vad som är sant och inte. Totalt ointressant att diskutera dennes specifika situation under de förutsättningarna, speciellt i under rubriken "juridik".

 

[Paxman]

Det är jättelustigt eftersom TS fick svar på frågan i inlägg #1, efter det så har är juridiken rätt färdigdiskuterad.

Det är precis det du skriver som gör att trådar drar iväg åt alla möjliga håll. När ursprungsfrågan är besvarad så antingen dör tråden, eller så fyller den ut med andra diskussioner. Om man inte tycker dessa diskussioner är intressanta så är det ju bara att lämna tråden...vilket kanske TS gjort eftersom h*n inte fick det medhåll h*n hoppats på och inte har synts till på ett tag.

Det är så forum fungerar allt som oftast.

 

[Elcar]

Grannens granar växer så det knakar, säker 1 m per år! Har frågat om de kan tänka sig att ta ned några men de vill inte ha insyn vilket är löjligt för granarna blir bara glesare och glesare nedtill. Som det är nu har grannen inget ekonomiskt ansvar alls om hans grannar faller över mitt hus plus att de gör att mitt hus står ständigt i skugga och jag får elda dubbelt så mycket för att hålla huset friskt! Borde det finnas en lag som reglerar sådant här för att minska skaderisken?

Förstår dig fullt och fast...
Min nära 80 åriga pappa fick grannens gran på tomten, missade huset med ett par meter, vi trodde ju inte att det skulle bli något problem, men grannen har ingen skyldighet av avyttra den välta granen på annans tomt!!! Det innebar att problemet helt plötsligt var min gamla fars???

 

[twoody]

Förstår dig fullt och fast...
Min nära 80 åriga pappa fick grannens gran på tomten, missade huset med ett par meter, vi trodde ju inte att det skulle bli något problem, men grannen har ingen skyldighet av avyttra den välta granen på annans tomt!!! Det innebar att problemet helt plötsligt var min gamla fars???

Ja det är därför man har försäkringar.
Så helt rätt.

 

[Johan Gunverth]

Hoppsan!
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/smaland/granbarkborren-darfor-ar-den-ett-problem

 

[-MH-]

Hoppsan!
[länk]

Hade du en avsikt med ditt inlägg?

 

[Lakritsianen]

Missade du det sist?
[länk]

Jag gissar på att det var 2012.
Självrisken minns jag inte, men den var långt ifrån 10000kr som någon sade att de hade fått vid liknande händelse.
Det var en väldigt stor o väldigt kraftig/yvig solitär gran som lade sig rakt över taket på vårt stall. Delar av taket förstördes; takpannor, undertak, vindskivor, någon ruta tror jag o något mer. Takstolarna klarade sig har jag för mig. Tog ett par dagar för ett par snickare att fixa till det.
O många timmar för mig att ens kunna ta mig fram till väggen på stallet med motorsågen.
Det var sjukt mycket grova grenar.
Rotvältan var enorm, lätt 2,5 meter hög.

Det är inte lika självklart att man blir fullt ersatt av försäkringsbolagen idag!

 

[Lakritsianen]

Så du vill ha till en lag som tvingar fastighetsägare/skogsägare att ta ner träd som eventuellt någon gång i framtiden kanske kan blåser ner över ett hus, bara för att du eller någon annan inte vill ha dom där?
Är det då inte lättare /bättre att få till en lag som hindrar gnälliga husägare att få köpa just hus i någon form. Eller införa obligatoriskt "körkort" för husköp så man från början vet vilka lagar/regler som gäller med sitt och grannarnas fastigheter..

Jaha vad skulle du själv säga om du fick ett 20 m högt träd över ditt hus och ett av dina barn skadas? Skithappens?

 

[Lakritsianen]

Om det borde finnas kan diskuteras, men det finns inte.

Det skall väl dö någon innan det händer något!

 

[Lakritsianen]

Eftersom du påtalat problemet så är de informerade, och då är de ansvariga för skador.

Nä skulle inte tro,det, det kommer i så fall bli ett tvistemål och det blir dyrare med advokat!

 

[Lakritsianen]

Då är du iallafall på rätt spår, rhododendron gillar granbarr.
Men, om grannarna säger att de vill ha insynsskydd - diskutera fram tillsammans med dom hur högt det behöver vara. Sen diskutera fram tillsammans vilken växt som kan vara ett alternativ till granarna. Thujahäck kanske som ni kapar vid 4m eller vad som kan vara lämpligt?
Sen kan du fråga ifall ni ska dela på kostnaden. Men om jag är ärlig och du har haft samma framtoning mot grannarna som du har haft här inne, så skulle jag erbjuda grannarna att betala för hela kalaset för att ha en chans att få med dom på notorna.

De har försökt för länge sedan med tuja i den slänten men det gick inte , för torrt.