Ja, och hade ni inte gjort något på huset så hade det ju varit i samma läge, att det också kräver motsvarande underhåll, om inte mer, i och med att det är ett i grunden äldre hus som var i sämre skick än deras var när de var nybyggda (hoppas jag).N najks skrev:
Dvs, om ni inte hade gjort något hade de ju inte kunnat hävda att de skulle kompenseras för "den dåliga timmringen". Därför påverkar den tid och de pengar ni lagt ned redan värderingen.
Tyvärr är det rimligaste för TS att hus 3 timras ner och upp igen en bit in på dess del av fastigheten. Men det tror jag inte att moster är så intresserad av att bekosta. Men det skulle göra det lättare att få den tomtbit som TS önskar sig...
Absolut enklast är väl om TS köper ut de andra parterna...
Ja men innan tvångsförsäljning kan man begära tvångsklyvning(delning) Men du har helt rätt, ingen äger något hus.
Har du kollat på Lantmäteriet ”min fastighet”N najks skrev:
Då skall det vara angett att det står byggnader på ofri grund samt ägare och taxeringsvärde på dessa. Annars är fastigheten juridiskt sett en gemensamt ägd fastighet inklusive alla byggnader. Speciellt som det verkar att farfar bygde och bekostade dina släktingars hus. Han bygde på sin egen ägda fastighet och ett sådant kan aldrig bli ett hus på ofri grund.
Men oj vad vackert. Kan ställa ett hus där när som helst.N najks skrev:
Hade jag varit part hade min utgångspunkt varit att alla 3 ska ha lika lång strandlinje och lika stor yta och försöka få till vettiga tomter utifrån de 3 ursprungshusen. Det borde gå om man ger en tredje part ett sådant uppdrag.
Var inte frågan hur de andra ställer sig till ägandeformen av de olika byggnaderna?GoC skrev:
Det är sedan länge tillbaka uppgjort att var och en ansvarar för sitt eget hus (dvs det de för närvarande bor i)
Sedan om lagen säger att alla äger allt, så påverkar det ändå inte inställningen inom släkten - dvs alla kommer vilja behålla sina sedan länge inbodda hus, både av praktiskt och förklarliga skäl.
Javisst, i den enklaste av världar.. dock saknar jag ca 2-3 miljoner för att kunna göra detta, och det är ytterst osäkert om de skulle vilja sälja ändå. Personligen skulle jag inte sälja till någon av dem oavsett ekonomisk ersättning.Dowser4711 skrev:
Sant!
Dock påpekar de ju endast "dåligt skick" på husen från början - sedan har de gladeligen bekostat olika förbättringar genom åren (dvs samma som vi har gjort)
ser ingen rimlig reson i att de skall kompenserar med mark pga att de "plötsligt" blivit missnöjda med hur husen skänktes till dom för 35år sedan!
Fast ifall du lånar pengarna och köper hela tomten så kan du ju själv dela upp den precis som du vill och sälja det du inte vill ha,och förhoppningsvis åtminstone gå jämnt ut.N najks skrev:
Föreslår också att TS funderar ut hur din egen optimala lösning ser ut och var/när du är nöjd med ditt.
Sedan gör du ett eget förslag där det går lite längre och säger att du tycker att deras förslag på delning inte blir rättvist utan att vi gör såhär istället. Ta till ordentligt så att en kompromiss mynnar ut i din egna optimala lösning.
Bör inte vara omöjligt med den snedfördelningen av yta som råder i rådande förslag.
Sedan gör du ett eget förslag där det går lite längre och säger att du tycker att deras förslag på delning inte blir rättvist utan att vi gör såhär istället. Ta till ordentligt så att en kompromiss mynnar ut i din egna optimala lösning.
Bör inte vara omöjligt med den snedfördelningen av yta som råder i rådande förslag.
